Nakakatawa kung paano ang kalayaan ay maaaring maging isang kumplikado at mabibigyang kahulugan na konsepto. Katibayan nito ang mga lisensya ng software, may mga dose-dosenang mga ito, at kung pupunta tayo sa larangan ng Libreng Software mahahanap namin ang dalawa na nagpapakahulugan sa kalayaan mula sa ganap na kabaligtaran ng mga pananaw.
BSD y GPL, kapwa sa ilang mga punto ay paghigpitan ang ilang mga kalayaan, tingnan natin.
Ang lisensya GPL, Pangkalahatang Lisensya ng Publiko Pinapayagan ang mga gumagamit na malayang gamitin ang code ng programa basta igalang nila ang orihinal na may-akda at ilabas din ang code na may parehong lisensya.
Nangangahulugan ito na kung lumikha ka ng isang X program at nais ng isa pang gamitin ito, dapat mong i-publish ang resulta ng iyong trabaho sa ilalim ng parehong mga kundisyon tulad ng orihinal na lisensya, kung nais mong lumikha ng pagmamay-ari na software na hindi mo magawa at kung nais mong lumikha ng libreng software ngunit may isa pang lisensya.kaya.
Sa huli, kung ano ang nakamit ng developer ay upang kundisyon ang paggamit ng kanyang trabaho sa parehong mga termino kung saan sinimulan niya ang pag-unlad ng kanyang software, kasama ang mga karagdagan, palagi itong magiging libre at palagi itong magiging GPL, bagaman maaaring maging sanhi ito ng isang problema .
Sa kabilang banda ang Lisensya ng BSD. Ito ay isang lisensya na para sa mga detractors nito ay halos isang lisensya ng libertine software, sa halip na libre. Kung lumikha ka ng parehong programa ng X at may ibang nais na gamitin ito, halimbawa, ang Microsoft na nagustuhan kung paano gumana ang iyong code, ay malayang makukuha ito, nirerespeto lamang ang iyong akda ngunit hindi inilabas ang mga pagbabagong nagawa nila.
Ang nakamit ng developer ay ang kanyang code na nagsisilbi ng anumang layunin at, bukas na mapagkukunan o hindi, ang susunod na developer ay maaaring malayang pumili kung ano ang gagawin sa kanilang sariling trabaho.
Nahaharap tayo sa dalawang konsepto ng kalayaan:
Ang may GPL: Kalayaang magbahagi.
Ang may BSD: Kalayaang ipamahagi.
Ito ay tulad ng isang kailaliman at isang tuktok na inilagay sa paghahambing, ikaw ang sasabihin kung alin ang kalaliman at alin ang tuktok.
Mabuti ba ang GPL kahit na nililimitahan nito ang kalayaan ng developer na ipamahagi?
Mabuti ba ang BSD kahit na mapanganib nito ang pag-unlad ng mas maraming libreng software?
May itinatago ka ba? Bigyan ng katwiran ang iyong sagot.
Ipinagtatanggol ko ang higit na GPL higit sa lahat dahil sa magandang halimbawa na iyong naitakda. Hindi ko nais ang isang kumpanya na kumikita ng daan-daang libong dolyar bawat segundo upang samantalahin ang aking libre at non-profit na kontribusyon upang kumita sila mismo. Kung nais kong kumita ang aking code bibigyan ko ito ng pagmamay-ari na lisensya.
Kapag lumilikha ang isang developer ng libreng code, ginagawa niya ito upang makinabang ang pamayanan, hindi ang mga malalaking kumpanya na nais sirain ang libreng software.
Sabi ko.
Isang maselan na paksa ...
At isang mahusay na problema. Ang GPL ay tila masyadong mahigpit sa akin, ngunit hindi ko gusto ang mga taong gumagamit ng aking trabaho ... mabuti, maraming mga lisensya, isang bagay na basahin ang lahat ng mga ito nang detalyado (tamad ako, alam ko).
Sa palagay ko ay kapag ang isang bagay ay na-catalog, pinangalanan, nauugnay, atbp ... nawawala na ang kalayaan nito.
Ang lahat ng mga form ng libreng software ay wasto, at lahat tayo ay malayang pumili kung ano ang gusto natin at kung ano ang interesado kami sa anumang naibigay na sandali. Malaya tayong magpasya: iyon ang totoong bagay.
Kumusta !!! ... Sa palagay ko ang GPL ay mabuti, sapagkat iyon ang ideya ng Libreng Software, na lahat tayo ay nagbabahagi sa kapwa mabuti, ngunit sa BSD na nawala, dahil may pagpipilian itong isara ang pag-unlad nito, sinamantala ang gawain ng marami pang iba. Sa kabilang banda, sa GPL tinitiyak na ang pakikipagtulungan ay laging umiiral.
Pagbati.
Para sa akin walang pag-aalinlangan, nakikita ko ang bsd bilang isang cancer para sa SL Gumagawa ka ng isang programa, kinukuha ito ng isa at ginawang pagmamay-ari (CEDEGA na may alak, nang hindi napakalayo ...) at may saradong code, ito ginagawa na ang dumaan sa mga itlog.
Sa tingin ko hindi.
Sa kasamaang palad, ang SL ay nangangailangan pa rin ng mga panlaban mula sa mga korporasyon at iba pang mga buwitre. Hanggang sa gayon, mawawala ang GPL.
Regards
Hindi ako sang-ayon sa pahayag ng mga mapagkukunan
"Mabuti ba ang GPL kahit na nililimitahan nito ang kalayaan ng developer na ipamahagi?"
Ang developer ay mayroong lahat ng kalayaan upang ipamahagi ang natanggap na code, at ang tanging paghihigpit ay kapag namamahagi nito, dapat niya itong gawin sa ilalim ng parehong mga kundisyon tulad ng natanggap.
Ang GPL ay isang napaka patas na lisensya, kung may nagawa na ang trabaho at nais itong ibigay sa mundo, ginagawa nila ito sa pamamagitan ng GPL, upang ang sinuman ay maaaring makinabang sa kanilang donasyon. Hindi makatarungan para sa isang indibidwal o pangkat ng mga tao na agawin ang PANANALIK na pamana ng sangkatauhan (oo, iyan ay tama, gayunpaman bombastic at pinalaking ito ay maaaring tunog) at gamitin ito para sa kanilang sariling benepisyo o lamang upang limitahan ang mga karapatan ng natitirang bahagi ng mga tao
Sa parehong paraan sa mga pagpapaunlad batay sa GPL code, kung nagawa ko na ang bahagi ng trabaho, at ibinibigay ko sa iyo, hindi makatarungang sa pamamagitan lamang ng pagbabago ng kulay ng window ay naiisip mo na ang code ay iyo. at maaari mo itong isara o palitan ito ng lisensya ... kahit na gumawa ka ng 90% ng bagong trabaho at ginamit mo lang ang aking bilang isang plug-in, nang walang maliit, maliit, at "hindi gaanong mahalaga" na plug-in, ang iyong code ay hindi maging kumpleto at makatarungang karapat-dapat ako sa kredito.sa aking trabaho pati na rin patas na ang ibang mga tao ay maaaring makinabang mula sa isang code ng aking akda na ibibigay ko, pati na rin ang mga gawa na nagmula sa code na iyon.
Para sa mga hindi gusto ang lisensya ng GPL, hindi sapilitan gamitin ito, ngunit kung nais nilang i-save ang problema ng pag-unlad, ang pinakamaliit na magagawa nila ay igalang ang mga karapatan ng mga nakaraang developer pati na rin ang mga gumagamit. Iyon lang ang babayaran na presyo, at sa palagay ko maaaring sulit ito.
Ipagpatawad ang dobleng pag-post, ngunit nakikita ko na gumagamit ako ng isang maling kataga, at patas na iwasto ko ito: p
Ang mga orihinal na developer ay hindi "binibigay" ang kanilang code, pinahintulutan nila ang paggamit at pamamahagi nito, pati na rin ang karapatang baguhin ito, ngunit sa pagtatapos ng araw, Iyon pa rin ang IYONG code.
Ayoko sa anuman sa kanila. Ang lisensya na gagamitin ko ay magiging isang pipilitin ang developer na palabasin ang mga kumbinasyon na ginawa niya sa aking programa, hindi TOOODO ang kanyang code. Nakakainis makita ang isang bagay sa isang programa na nais mong magkaroon sa iyo, ngunit hindi mo makita ang code nito. Sa parehong paraan, nakakainis makita ang code para sa isang bagay na nais mong magkaroon sa iyong programa, ngunit hindi maaaring gamitin..
[spam] Nagsulat ako ng isang artikulo tungkol dito sa aking blog: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ spam]
Parehas na kinakailangan. At ang iba pa na binuo sa hinaharap ay magiging mahalaga din. Ang isang solong pormula ay hindi maaaring masakop ang lahat ng mga pangangailangan ng pagkamalikhain (parehong panlipunan at komersyal).
Ang unang kalayaan ay ang mapili sa pagitan ng maraming magagamit na mga lisensya at hindi obligado sa isa lamang.
Ang aking opinyon ay naibigay na ng McLarenX, at isang bagay na nais kong i-highlight ay nagawa nang mahusay ng kernel_panic.
Gusto kong bisitahin ang blog na ito paminsan-minsan. Pagbati po!
Aleman.
kung ano ang mangyayari ay iyon, tulad ng sinabi ni Socrates, ang tao ay likas na mabuti ... XD
ang sinasabi ko ay naimbento ang kapitalismo upang lumikha ng pagkakapantay-pantay, at mabawasan ang mga pagkakaiba sa lipunan, diskriminasyon atbp.
sa parehong paraan, ang mga lisensya ay naimbento para sa isang mabuting layunin ... ngunit sa paglaon ng oras na sila ay nasira, lahat ay kasalukuyang nasisira ...
Personal na naniniwala ako sa GPL (ang mga dahilan, pareho ng isinulat ni kernel_panic)
ang sinabi ni nitsuga ay isang bagay na naroroon sa maraming iba pang mga tao, ngunit sa palagay ko malulutas lamang ito kung lahat tayo ay isang pamayanan, isang bagay na itinaguyod ng gpl at stallman (ang komunidad ay hindi anarkiya, ang proyekto ng debian ay isang pamayanan)
@nitsuga: at wala iyon?
Dalawang bagay:
Una: @Nitsuga hindi kita naiintindihan.
Pangalawa: Ano ang gastos mo upang lumikha ng isang lisensya na nagbibigay-daan sa iyo upang palabasin ang code bilang libreng software ngunit hindi kinakailangang gumamit ng parehong lisensya?
Pinagbuti ng Microsoft ang Windows salamat sa lisensya ng BSD, kaya mas gusto ko ang GPL.
Hindi para sa impiyerno ay gugustuhin ko ang isang anti-free software na kumpanya upang samantalahin ang aking trabaho.
Hangga't may mga kontra-libreng software na kumpanya, ang perpekto ay ang GPL, bagaman ang perpekto ay magiging isang lisensya na uri ng BSD na may espesyal na sugnay na obligasyon ng gumagamit ng code na palabasin ang mga pagpapabuti na ginagawa nito, nang walang kinakailangang gawin ito sa lahat ng iba pang ginagawa, isang bagay tulad ng sinabi ni Nitsuga, at nang walang kinakailangan ng GPL na palabasin ang lahat sa ilalim ng parehong lisensya na (na para sa akin ang pinakamalaking kapintasan ng nasabing lisensya, pati na rin ang isa sa mga pangunahing birtud )
Hindi ko alam ang pagkakaiba sa pagitan ng parehong mga lisensya, ngunit sa malinaw na halimbawang ibinigay mo, lubos kong naintindihan ang mga ito; At sa palagay ko tulad ng marami, sa palagay ko ang GPL ay mas mahusay, sapagkat pinipilit nito ang bagong programmer na palabasin ang kanilang code sa ilalim ng parehong mga termino tulad ng sa iyo, mukhang mahusay ito sa akin, hindi ko gugustuhin ang isang tao na yumaman para sa isang bagay na ginawa ko para sa libre at iwan ng libre para sa lahat.
P.S. Bumalik ako mula sa patayan sa paaralan !! : D
@fuentes
Sa palagay ko pinapayagan iyon ng LGPL
Ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng GPL at ng LGPL ay ang huli ay maaaring maiugnay laban (sa kaso ng isang silid-aklatan, 'magamit ng') isang programang hindi GPL, na maaaring libreng software o hindi libreng software. [1 ] Kaugnay nito, ang GNU LGPL bersyon 3 ay ipinakita bilang isang hanay ng mga pahintulot na idinagdag sa GNU GPL.
Ang mga programang hindi GPL o hindi LGPL ay maaaring ipamahagi sa ilalim ng anumang napiling mga kundisyon kung hindi sila gawaing hinango. Kung ito ay isang hango sa trabaho pagkatapos ang mga termino ay dapat payagan ang pagbabago ng gumagamit para sa kanyang sariling paggamit at ang paggamit ng mga diskarte sa reverse engineering upang paunlarin ang nasabing mga pagbabago. Ang pagtukoy kung ang isang trabaho na gumagamit ng LGPL ay isang hango sa trabaho o hindi ay isang ligal na bagay (tingnan ang teksto ng LGPL). Ang isang nakapag-iisang naisakatuparan na pabago-bagong nag-uugnay sa isang silid-aklatan ay karaniwang tinatanggap bilang isang gawaing hindi nagmula sa silid-aklatan. Isasaalang-alang ito bilang isang gawaing ginagamit ng silid-aklatan at talata 5 ng LGPL na mailalapat.
Ang isang programa na walang taglay na derivative ng anumang bahagi ng Library, ngunit idinisenyo upang gumana sa Library sa pamamagitan ng pagiging naipon o naka-link dito, ay tinatawag na isang «trabaho na gumagamit ng Library». Ang nasabing gawain, sa pag-iisa, ay hindi isang gawaing nagmula sa Library, at samakatuwid ay nasa labas ng saklaw ng Lisensya na ito.
Mula sa hindi opisyal na pagsasalin sa Espanya:
Ang isang programa na hindi naglalaman ng mga derivatives ng anumang bahagi ng library, ngunit idinisenyo upang gumana sa silid-aklatan sa pamamagitan ng pagiging naipon o naka-link dito, ay tinatawag na isang "gawaing gumagamit ng silid-aklatan." Ang nasabing gawain, nang magkahiwalay, ay hindi isang gawaing nagmula sa silid aklatan, at samakatuwid ay nasa labas ng saklaw ng Lisensyang ito.
Mahalagang posible na posible para sa software na mai-link sa isang bagong bersyon ng programa na sakop ng LGPL. Ang karaniwang ginagamit na pamamaraan upang makamit ito ay ang paggamit ng naaangkop na ibinahagi o pabago-bagong mekanismo ng library. Bilang kahalili, pinapayagan na mag-link nang statically ng isang library ng LGPL (tingnan ang w: statically naka-link na library) kung ang mapagkukunang code ng programa ay ibinigay o ang object code ay ibinigay upang mai-link laban sa LGPL library.
Ang isang tampok ng LGPL ay ang anumang LGPL code na maaaring mai-convert sa GPL code (seksyon 3 ng lisensya). Kapaki-pakinabang ang tampok na ito para sa direktang muling paggamit ng LGPL code sa GPL code ng mga aklatan at aplikasyon, o kung nais mong lumikha ng isang bersyon ng code na hindi maaaring magamit sa pagmamay-ari na software.
Gayunpaman na maaaring maging isang kahinaan, ilang oras na ang nakakaraan nabasa ko ang isang artikulo ni Bruce Perens tungkol sa panganib ng Apache para sa hindi lisensyado sa ilalim ng mode na GPL, na ginagamit ng iba pang mga interes (tingnan ang Microsoft: p)
Nakasaad sa lisensya ng apache:
Tulad ng anumang iba pang libreng lisensya ng software, pinapayagan ng Lisensya ng Apache ang gumagamit ng software na kalayaan na gamitin ito para sa anumang layunin, ipamahagi ito, baguhin ito, at ipamahagi ang mga nabagong bersyon ng software na iyon.
Ang Lisensya ng Apache ay hindi nangangailangan ng mga gawaing derivative (binago na mga bersyon) ng software na ipamahagi gamit ang parehong lisensya, o kahit na dapat silang ipamahagi bilang libre / bukas na mapagkukunan ng software. Kinakailangan lamang ng Lisensya ng Apache na mapanatili ang isang abiso na nagpapaalam sa mga tatanggap na ang code na may Lisensya ng Apache ay ginamit sa pamamahagi. Samakatuwid, sa kaibahan sa mga lisensyang copyleft, ang mga tumatanggap ng binagong mga bersyon ng Apache Lisensyang code ay hindi kinakailangang makatanggap ng parehong mga notebook. O, kung isasaalang-alang mo ang sitwasyon mula sa pananaw ng mga lisensyado ng code ng Apache na may lisensya, binibigyan sila ng "kalayaan" na gamitin ang code sa anumang paraan na gusto nila, kasama na ang paggamit nito sa mga closed source na produkto (cf Paragraph 4).
Sa partikular, inuulit ko ang aking posisyon: p, magiging mahigpit, ngunit walang duda na ang GPL ay ang pinakamahusay na lisensya para sa libreng software: p
Manatili ako sa GPL, ngunit… .. isang mundo kung saan ang GPL lamang ang umiiral, magiging isang libreng mundo?
@fsources +1
isang mundo kung saan ang GPL lamang ang umiiral, magiging isang libreng mundo?
Oo, ito ay magiging isang libreng mundo.
Ito ang magiging pinakamaraming mundo na posible.
Isang mundo kung saan ang indibidwal na kaalaman, na isang halaga ng sangkatauhan, ay ibinalik dito, nang walang mga obligasyong pampinansyal.
Ito ang pinaka-primitive na modelo ng sangkatauhan at ang isa na ginamit sa pinakamahabang oras. Sa katunayan, ito ang nag-udyok sa sangkatauhan: Pamamahagi ng ekonomiya - kalaunan Redistributive economic-
Oo, ito ay magiging isang libreng mundo.
Ito ang magiging pinakamaraming mundo na posible.
Ang pagiging LIBRE ay maaaring pumili. Gustung-gusto ko ang Linux, ang pilosopiya ng GNU at ang lisensya ng GPL, ngunit kung isang araw pinaghirapan nila akong mag-install ng Opera browser sa Linux, na sinasabing hindi ito libreng software, pagkatapos ng araw na iyon ay tumigil ako sa paggamit ng Linux.
"Pinaghihigpitan ng GPL ang kalayaan mula sa paghihigpit sa kalayaan." Mukhang kabalintunaan ngunit ito ay isang mahusay na kahulugan at ito ay nasa ilalim ng lisensya ng GPL :)
Sumandal ako sa lisensya ng GPL dahil mayroon itong unibersal na prinsipyo ng pagbabahagi ng kaalaman nang hindi pinapansin ang… .ito ay isang tularan ng hinaharap. Salamat.
Kung kundisyon ka nito, hindi ito libre.