Sinabi ni Richard Stallman: Ang Libreng Software ay hindi libre software (...) sa katunayan maaari kang kumita ng pera sa Libreng Software.
Ipinapalagay na ang negosyo ng Libreng Software ay nasa suporta at sa mas kaunting lawak sa iba pang mga kahalili tulad ng pagsasanay o pagbebenta ng pisikal na software CD. Ayon kay Stuart Cohen, dating CEO ng OSDL (isang samahan na nakatuon sa mga pagsisikap ng mga kumpanya na paunlarin ang Linux para sa larangan ng negosyo) sa Business Week na ang modelo na iyon ay hindi gumagana para sa ilang kadahilanan at ipinakita ito sa mga negosyo ng malaking Microsoft at Sun na hindi nagawang maging malaking dividend o ang pakikitungo sa Novell (SuSE) o ang pagkuha ng MySQL ayon sa pagkakabanggit.
Ang open-source code sa pangkalahatan ay mahusay na code, hindi nangangailangan ng maraming suporta. Kaya't ang mga open-source na kumpanya na umaasa sa suporta at serbisyo lamang ay hindi mahaba para sa mundong ito.
Isinalin at paraphrased: Ang bukas na mapagkukunan sa pangkalahatan ay napakahusay na hindi nito kailangan ng suporta, kaya't ang mga kumpanya na umaasa lamang sa suporta ay walang hinaharap.
Sa pariralang ito hindi ko alam kung tatawa ako sa kaligayahan dahil ang Free Software ay mabuti o umiyak dahil walang negosyo. Siyempre, nai-highlight ng may-akda ang gawain ng Red Hat sa pamamagitan ng pagdaragdag ng halaga sa distro nito sa pamamagitan ng pag-aalok ng suporta para sa kernel nito na maaari lamang makuha sa pamamagitan ng pagbabayad at kung saan, samakatuwid, ang Fedora o CentOS ay hindi sapat, gaano man magkatulad ang mga ito. .
Hindi ako ekonomista, accountant lang ako, kaya hindi ko ma-rate ang artikulo, hindi ko masabi kung mabuti o masama, ngunit marahil may ilang mga pagtatapos upang pagsama-samahin, hindi ito masyadong nakakumbinsi ako, nakita kong medyo nakakatakot ito. Dahil kung ang modelo ng pag-aalok ng software na malaya at pagsingil para sa suporta ay hindi gagana, ito ay iyon mayroon kaming problema sa klasikong modelo ng negosyo na Open Source at kung paano ka makakapamuhay dito.
Isa pang parirala upang tandaan sa artikulo ay na, ayon sa kanya, dapat makita ng mga kumpanya ang modelo ng bukas na mapagkukunan bilang isang paraan at hindi bilang isang wakas.
Dito pinipilit niya na ang pakikipagtulungan na pagsisikap ay dapat na mapunta sa mga kumpanya ng developer, yaong gumagawa ng mga distrito at malalaking kumpanya tulad ng mga nag-aambag sa mga developer upang mapanatili ang kernel (inilagay ko ito bilang isang halimbawa lamang) ngunit marahil ay nagbebenta ng pagmamay-ari na software o ang minus ng isang produkto na naghihikayat sa pagbabayad. May mga lisensya na sumusuporta sa modelong ito, sila ang mga sikat MIT y BSD payagan na magtrabaho sa bukas na software at pagkatapos ay gawin itong pagmamay-ari.
Ang mga tanong
Kung ano ang maaari nating pag-usapan at pag-usapan na magiging nakakaaliw ay kung naniniwala kami na ang Libreng Software ay aalis sa larangan ng libangan, kung akala mo, ang ilan sa iyo na mga programmer na nabubuhay sa Libreng Software at kung ang natitirang sa amin na software naiisip ng mga kliyente ang pagbabayad para sa isang opisyal na suporta.
Mayroong isang bagay na pinag-usapan natin sa «Ano ang isang gumagamit ng Libreng Software?«. Anong meron dalawang konsepto, ang gumagamit ng Libreng Software at ang libreng gumagamit (na kung saan ay libre sa kasong ito upang "gumamit" ng mga libreng alternatibo bilang pagmamay-ari), iyon ay isang konklusyon na marami sa iyo ang gumuhit at iyon ang nadama sa itinaas ni Stuart Cohen, ngunit hindi sa panig ng mga taong katulad mo ngunit sa mga kumpanya na nagbebenta ng software.
Ngunit kung hihinto ka sa pagbabahagi ng code sa mga kumpanya at mga karaniwang tao na pumatay sa diwa ng Open Source? Open Source Pinapayagan kang buksan ang code at pagkatapos isara ito Ngunit maaaring mabawasan ang kalidad ng software dahil may mas kaunting mga mata upang suriin ito, marahil oo, maaaring hindi, hindi tumawag si Cohen sa mga kumpanya na maging Microsoft ngunit iminungkahi na bawasan ang pag-access sa code upang ma-maximize ang kita o upang maihatid ang software sa pagsukat ng mga pangangailangan ng kumpanya batay sa isang libreng code ngunit may pasadyang pagbabago ng pagbabayad at pagmamay-ari.
Lahat ay debatable, bagaman mayroong isang tao na mahihimatay sa mga salitang ito, ang kanyang mga inisyal ay RMS.
Kung nais kong kumita ng pera gamit ang software (libre man ito o hindi) dapat kong gawin ang mga sumusunod (Hindi ko sinabi na sinusuportahan ko ito ngunit ganito):
1. Gumagawa ako ng isang programa
2. Pinapabuti ko ito
3. Pinagbubuti ko pa ito, hanggang sa napakahusay ko ito
4. Ang pagiging mahusay mayroon akong maraming mga kliyente
5. Paunlarin ko lamang ito nang paunti-unti upang maglabas ng mga bagong bersyon, dahil kung marami akong nabuo na software, maiiwan akong walang mga bagong bersyon upang ibenta.
Sa puntong 5 maaari natin itong hatiin sa dalawa:
a) Kung sarado itong software:
Binubuo ko ang programa nang paunti-unti upang maglabas ng mga bagong bersyon na pareho o medyo mas mahusay kaysa sa nauna
b) Kung ito ay bukas na software:
Ang mga bagong bersyon ay mayroong maliit na mga bug, nang sa gayon ang software ay nangangailangan ng bayad na suporta
Sa kasamaang palad ito ang kaso, para sa isang programa na nais kumita ng pera, tulad ng RedHat.
Bakit sa palagay mo bakit hindi na bubuo ang Windows at ang Mac ay bubuo sa isang mahusay na OS?
At, madali, hindi bale ng Windows ang pagpapabuti nito ng marami, kung mayroon nang maraming mga kliyente, kung ano ang ginagawa ay baguhin ang graph at humingi ng higit pang hardware: P
Regards
Kailangan kong buksan ang debate. Salamat
Sa gayon, sa paksang ito ay tinalakay ko sa mga lokal at estranghero, at ang bawat isa ay may paningin.
Sumasang-ayon ako sa lalaking ito kasama si Stuart Cohen sa bukas na mapagkukunan na napaka-mature, matatag at maaasahan. Ngunit hindi ako sang-ayon na walang negosyo, kung hindi, sa halip, isang pagbawas sa negosyo.
Bilang isang negosyante, hindi ko nais na idagdag ang mga detalye ng kung paano gumagana ang programa, at sa kadahilanang iyon kinontrata ko ang isang suporta para sa produkto, at kinontrata ko ito nang direkta sa tagagawa ng nasabing produkto, dahil ang aking kumpiyansa sa sagot, kaalaman at mahusay na trabaho tungkol sa kanilang sariling produkto, tiniyak nito sa akin.
Sa mga forum na ito, itinulak ko ang kalayaan ng gumagamit, para sa aking kalayaan kapag nagpapasya kung aling software ang gagamitin, maging ang tinaguriang "pagmamay-ari" o bukas.
Sa parehong uri ng software mayroong isang suporta. Pagdating sa pagpili ng Oracle o MySQL o PostgreSQL, unang sinuri ko kung ano ang inaalok sa akin ng bawat isa, kung bakit kailangan ko ito, at kung hanggang saan ang balak kong puntahan. Sa isang lubos na kritikal na sistema na may malaking dami ng data at mataas na kakayahang magamit, syempre, pusta ako sa Oracle, dahil nagtrabaho na ako ng maraming beses sa tagapamahala ng database at hindi kailanman ako nabigo. Para sa hindi gaanong kritikal na mga sistema, pipiliin ko ang iba, na ginamit ko rin at naging napaka kapaki-pakinabang.
Ngunit piliin ang Oracle, MySQL, SQL Server, PostgreSQL, Firebird o SQLite, upang maprotektahan ang aking pamumuhunan, kukuha ako ng suporta, bukod sa iba pang mga bagay dahil wala akong oras upang gawin ang suportang iyon, ni mayroon akong malalim na kaalaman sa kaso ng mga sakuna .
Opinyon ko yan Sa madaling salita: Ang SL ay hindi gaanong negosyo tulad ng dati, ito ay mas matatag at maraming mga gumagamit na nakakaalam nito, ngunit mayroon pa ring negosyo, kahit na ito ay nasa pinaka-kritikal.
Mas gusto kong singilin para sa aking programa kaysa sa magbenta ng isang programa :)
@Snead: Oo naman, hindi ko talaga gusto ang solusyon na iyon. Anumang iba pang alternatibong etikal? Ito ay tulad ng isang scam ng mga teknikal na serbisyo xD
mga mapagkukunan, sa palagay ko ginagawa nila iyon sa lahat ng mga industriya. At nagpatuloy kaming kumakain tulad ng baliw na pareho lang
Pagbabayad at pagmamay-ari na mga pagbabago? Posible ba? Sa aking pag-unawa, kung binago mo ang isang GPLized na programa kailangan mo itong ipamahagi sa lisensyang iyon ...
uyyyyy, sa paksang ito at sa dami ng mga puna, nakikita kong nanatili silang tahimik, sapagkat ito ay tungkol sa pera; sapagkat kung ako ay isang programmer kailangan kong kumita mula sa isang bagay at maaaring magkaroon ng lahat ng pilosopiya ng isang libreng gumagamit ng software na gusto niya, ngunit kapag ginulo nila ang isang bulsa, ang mga patatas ay sumunog ... Microsoft, ngunit ginagawa nila kung ano ang ginagawa nila dahil sila ay isang kumpanya na nagbebenta ng mga produkto at iyon ang dahilan kung bakit ang altruism ay hindi ang kanilang malakas na suit. Sapagkat madaling ipagtanggol ang pagiging isang libreng gumagamit ng software at hamakin ang mga gumagamit ng pagmamay-ari na software, kung ang isang makakakuha ng libreng software na ito, ngunit sa palagay ko ay marami ang nais na maging mga developer ng mga programang ito at gumugol ng oras at pagsisikap na makatanggap ng anumang bagay bilang kapalit at kahit na sa tingin ko darating ang "malayang pilosopiya" na ipinagmamalaki nila.
Nagprogram ako para sa mga libangan, hindi para sa pera :)
Mas pipiliin kong kumita bilang isang engineer kaysa bilang isang programmer, buong araw sa harap ng monitor: D
Iyon ang dahilan kung bakit sinusuportahan ko ang libreng software
Hindi ako sumusuporta sa libreng software dahil ako ay isang programmer at kailangan kong mabuhay sa isang bagay …………….