Sa nakaraang linggo, iba't ibang mga kaganapan ang nabuo bilang tugon sa mga kaganapan na naganap sa Capitol, mga kaganapan na maiugnay sa mga publication sa mga social network ng kasalukuyang pangulo ng Estados Unidos "Donald Trump."
Pagkatapos ng mga pangyayaring ito ilang mga social network at iba pang mga platform teknolohiko nagpasya silang kumilos pagkatapos ng bilang ng Permanenteng na-block ang Twitter ni Donald Trump.
At mabuti, dito nagsisimula ang kawili-wiling bahagi ng kaso, dahil mula noong iba't ibang mga teknolohikal na platform ang nagpasya na kumilos sa mga kaganapan naghiwalay ang mga opinyon karaniwang sa dalawang kampo «ang mga papabor» at ang mga «laban».
Bagaman maaaring may mga walang kinikilingan din, ang mga walang pakialam, sa sitwasyong ito ay walang pangitnang punto, dahil ang mga kaganapan na malapit nang maganap ay walang alinlangan na markahan ang isang bagay na mahalaga tungkol sa kung saan tayo pupunta bilang isang lipunan at malaman ang saklaw at kung ano ang kailangang gawin tungkol sa mga regulasyon sa social media.
Ito ay isang isyu na pinagdebatehan sa loob ng mahabang panahon at na bilang isang hinalinhan maaari kaming bumalik sa loob ng 10 taon at gawin bilang isang sanggunian kung ano ang nangyari sa Egypt.
Dapat isaalang-alang na sa panig ng mga natagpuan ang tugon ng mga platform ng teknolohiya tungkol sa Trump, pangunahin nilang nasa isip: "Natatanggihan ba ang Kalayaan sa Pagsasalita ng Papalabas na US President?"
Dahil dito, marami sa mga platform ang nabibigyang katwiran ng pangangailangang labanan laban sa pag-uudyok sa karahasan na ipinadala ng kanilang mga publikasyon.
Para sa bahagi nito, Ang kasalukuyang Ministro sa Pananalapi ng Pransya na si Bruno le Maire ay tumutol sa isang digital oligarchy na nagbabanta sa mga demokrasya:
"Ang sorpresa sa akin tungkol sa pagsasara ng Twitter account ni Donald Trump ay ang Twitter na nagsasara. Ang pagsasaayos ng mga digital na tao ay hindi maaaring magawa ng digital oligarchy mismo. Ang digital oligarchy ay isa sa mga banta na umabot sa mga estado at demokrasya. Kailangan ang regulasyon, ngunit dapat itong gawin ng mga soberanya, ng mga Estado at ng hustisya ”
Habang nasa germany sa pag-alis ng tagapagsalita ni Angela Merkel:
"Isinasaalang-alang ng Chancellor ang permanenteng pagsuspinde ng account ng isang nanunungkulang pangulo na may problemang. Ang mga karapatang tulad ng kalayaan sa pagpapahayag ay maaaring hadlangan, ngunit sa pamamagitan ng batas at sa loob ng balangkas na tinukoy ng mambabatas at hindi ng isang desisyon ng kumpanya. "
Ang nabuong sitwasyon na ito ay lumikha ng isang mahalagang punto ng pagtatalo sa pagitan ng Estados Unidos at Europa sa kung paano makontrol ang mga platform ng social media.
At nasa sa ang EU ay nais na bigyan ang mga regulator ng higit na lakas upang pilitin ang mga platform mula sa Internet tulad ng Facebook o Twitter upang alisin ang iligal na nilalaman at sa Estados Unidos, sa kabilang banda, ang pagsubaybay sa nilalaman nai-publish sa kanilang mga platform hanggang ngayon ay naging responsibilidad ng mga online service provider, bagaman ang mga hakbanging pampulitika na naglalayong paghigpitan ang kanilang mga kalayaan sa pagkontrol ay nagiging mas madalas.
Ang mga hakbang na ito ay nagtatrabaho nang maraming buwan sa iba't ibang mga panukalang batas na maglilimita sa mga ligal na proteksyon na mayroon ang mga kumpanya ng social media mula sa pagiging inakusahan para sa nilalaman ng third-party na nai-post sa kanilang mga site.
Habang ang iba ay pinipilit ang isang bagong panukalang batas sa proteksyon ng data, na maaaring sumalamin sa General Data Protection Regulation (GDPR) ng European Union.
Mga debate sa lakas ng social media at ang interpretasyong ibibigay sa kalayaan sa pagpapahayag ang mga ito ay walang alinlangan na lubos na pinong paksa.
Sa pamamagitan nito, sila ay naka-grupo sa maraming mga paksyon kabilang dito ay: ang mga nag-iisip na ang mga social network ay hindi mga serbisyong pampubliko, habang ang iba ay itinuturing na mahalaga sa mga tuntunin ng komunikasyon at may mga nag-iisip na ang mga platform na ito ay maaaring isaalang-alang bilang mga serbisyong pampubliko kung ay isinasaalang-alang sa mga tuntunin ng pagpapalawak nito.
Matagal nang iniiwasan ng social media ang mga debate na ito sa pamamagitan ng pagpoposisyon sa sarili bilang walang kinalaman sa nilalaman.
Ngunit mula nang pag-atake sa Kapitolyo, mas naging malinaw na mayroon silang kapangyarihan at responsibilidad sa debate sa publiko.
Sa gayon, tila bumalik kami sa nakita sa Europa sa panahon ng pagkakaroon ng Inkwisisyon at pasismo; ang mga hindi nag-iisip na katulad natin ay dapat lipulin mula sa balat ng mundo. Ang mga social network mismo ay naghuhukay ng hukay kung saan sila mismo ay maililibing kapag lumubog ang alon at sila at ang kanilang mga boss ang target ng galit na masa. Hindi mo kailangang maging isang parola upang malaman kung ano ang ginagawa nila. Ang kalayaan ay isang karapatan na pagmamay-ari lamang mo kung ang iyong opinyon ay isang eksaktong kopya ng nais nating marinig.
Naniniwala ako na hindi nauunawaan ng mga tao na ang kakayahang magsalin ng mga ideya at impormasyon nang hindi kinakailangang magbayad sa isang online site sa ilang paraan ay ginagawang pampubliko o "malaya", na mayroon silang isang "karapatan" na magpasya na ang pribadong pag-aari ay dapat makialam mga kumpanya na nag-aalok ng mga serbisyo upang mapangalagaan ang isang "kalayaan sa pagpapahayag" ayon sa kanila na, mula sa sandaling tanggapin ang mga kundisyon ng serbisyo, isang kasunduan sa bilateral o kontrata ng mga partido (kliyente at kumpanya) ay natutukoy na dapat matupad at iyon ay kadalasang namagitan din sa mga okasyon ng batas ng estado ... Kung halos imposibleng magsulat ng isang bagay sa internet, inaasahan kong hindi sila dumating tulad ng mga crybabies upang pag-usapan ang kalayaan sa pagpapahayag sapagkat ang hinihingi nila ay kontrol ng publiko sa mga social network , isang bagay na ginagawa ng kasiyahan ng bawat politiko at potensyal na diktador.