Richard Matthew Stallman (o "rms") ay hindi nangangailangan ng mga pagpapakilala, ito ay isang kamangha-manghang programmer mula sa kung aling mga programa tulad ng tagatala ng GCC, ang GDB debugger at kahit na ang Emacs editor ay lumabas. Kilala rin siya para sa kanyang proyekto sa GNU at sa pagiging imbentor ng "copyleft" na konsepto. Ngunit kung si Richard Stallman ay kilala sa isang bagay, ito ay para sa pagiging tagapagtatag ng libreng kilusan ng software.
Si G. Stallman ay isa pang link sa tanikala ng mga panayam na nagsimula kami ilang buwan na ang nakakaraan at magpapatuloy kami sa mas kilalang mga character. Mabait na gumawa si Richard ng agwat sa pagitan ng kanyang mga trabaho, at sinagot ang mga katanungan ng aming talatanungan, na maaari mong basahin at tangkilikin sa ibaba. At sa kahilingan ng kinakapanayam, ang ilang mga katanungan ay nahati-hati upang masagot nang paunti-unti.
LinuxAdictos: Sa aming blog ay inanunsyo namin ang paglabas ng mga bagong bersyon ng GNU / Hurd. Anong mga pakinabang ang nakikita mo sa Hurd kernel sa paglipas ng Linux?
Richard M. Stallman: Inilunsad namin ang pagpapaunlad ng kernel ng GNU Hurd noong 1990 upang ang libreng operating system ng GNU ay magkakaroon ng isang kernel. Inilunsad ko ang sistema ng GNU noong 1983 upang gawing posible na gumamit ng isang libreng computer, na nangangailangan ng isang libreng operating system, na binubuo ng walang bayad na mga programa. (Nangangailangan din ito ng mga libreng programa ng aplikasyon, ngunit ito ay magiging isa pang yugto.) Ngunit ang lahat ng mga operating system ay pagmamay-ari, ibig sabihin, pinagkaitan nila ang mga gumamit ng kanilang kalayaan. Upang makagawa ng computing sa kalayaan, kailangan nating makatakas mula sa kanila. Tingnan mo http://gnu.org/gnu/the-gnu-project.html.
Ang anumang operating system ay nangangailangan ng isang kernel bilang isang bahagi. Para sa isang libreng operating system, kailangan mo ng isang libreng kernel. Noong 1990, wala. Ang Linux, ang kernel na bubuo ng Torvalds, ay hindi pa nagsisimula. Ang pagkakaroon (higit pa o mas kaunti) sa lahat ng natitirang sistema, oras na upang simulan ang kernel.
Ngayon, ang Linux ay isang libreng kernel (bukod sa "binary blobs": mga programa ng firmware, walang source code, nakatago sa Linux), at gumagana ito ng maayos, kaya't hindi ito kailangang mapalitan. Samakatuwid, hindi na namin inuuna ang Hurd. Tanggalin namin ang "mga patak" upang magkaroon ng isang libreng bersyon ng Linux, na tinatawag naming "Libreng Linux" kahit na sa Ingles, at ginagamit namin ang GNU system na may Libreng Linux. Tingnan mo http://gnu.org/software/linux-libre.
Sa pamamagitan ng kaibahan, ang pagpapalit ng "blobs" (naroroon sa Linux habang inilathala ito ng Torvalds) ng libreng software ay isang mataas na pangunahing proyekto. Nang walang mga bloke, ang ilang mga peripheral ay hindi gagana; ang hindi pagsusuot ng mga ito ay isang sakripisyo na ginagawa natin para sa ating kalayaan. Nais naming paandarin sila sa kalayaan; pagkatapos kailangan nating palitan ang mga patak ng libreng software.
LxW: Ang Bell Labs Plan 9 ay inaangkin na kahalili ng Unix, ngunit sa huli ay nabigo dahil ang Unix ay sapat na.
RMS: Hindi ko alam kung bakit, ngunit duda ako sa paliwanag na iyon.
LxW: Sa palagay mo maaaring mangyari ang parehong bagay na nangyari sa Plan 9 sa GNU / Hurd?
RMS: Ang pagkakatulad sa pagitan ng Plan 9 at ng Hurd ay mali: mayroon itong magkakaibang mga layunin. Ang Plano 9 ay inilaan bilang isang superyeng panteknikal na kapalit para sa Unix.
Nabigo ito, at ang layunin ay hindi nakamit. Pinaglihi namin ang Hurd bilang unang libreng Unix-tulad ng kernel. Hindi ito kapalit ng iba, dahil wala kaming iba. Ang layunin na ito ay nakamit, hindi ng GNU Hurd ngunit ng Linux. Ginagamit ang system ng GNU, bagaman hindi kasama ang GNU Hurd ngunit sa Linux. Kaya nagsulong kami upang labanan ang pagmamay-ari na software sa iba pang mga front battle.
LxW: Pag-usapan natin ang tungkol sa "kaaway" ...
RMS: Ang aming "kaaway" ay pagmamay-ari ng software, software na umaatake sa kalayaan at komunidad ng mga gumagamit, bilang isang kabuuan. Ang Microsoft ay isa sa mga kaaway. Ngayon, para sa akin na ang Apple ay isang pinakapangit na kalaban ng kalayaan. Inaanyayahan ko kayo, mahal na mga mambabasa, upang makatakas mula sa pareho, at sa wakas mula sa lahat ng mga pagmamay-ari na programa.
LxW: Malalaman mo na kamakailan lamang ang pilosopiya ng Microsoft ay may binago.
RMS: Nakikita ko ang pagbabago na ipinahiwatig mo, ngunit tila hindi sa akin mag-iiba ang pagbabago.
LxW: Naglabas ng ilang mga proyekto, naglabas ng .NET Core at Visual STudio Code para sa GNU / Linux
RMS: Ang ilang mga bahagi ng .NET ay libre, sa loob ng ilang taon. Ngunit tumanggi ang Microsoft na mangako na hindi umatake. Mga gumagamit ng NET kasama ang mga patent nito.
Kaya't ang paggamit sa kanila ay medyo mapanganib. Pinapayuhan namin laban sa pagbuo ng software na may .NET. Tulad ng para sa Visual Studio, ito ay isang pagmamay-ari na programa. Kaya't ito ay hindi isang solusyon, ngunit isang halimbawa ng problema. Ang solusyon ay upang palitan ito ng libreng software.
Na ang programang pagmamay-ari na ito ay gumagana na sa GNU / Linux ay hindi ginawang lehitimo, sa moralidad. Hindi ito bakit pasasalamatan ang Microsoft. Tingnan mo
http://gnu.org/philosophy/free-software-even-more-important.es.html. Kung binuo namin ang GNU lalo na para sa aming tagumpay, na walang mas malalim na layunin, ipagpalagay ko na ipagdiriwang namin ang pagkakaroon ng isang pagmamay-ari na programa tulad ng Visual Studio sa GNU / Linux. Oo naman, maaari nitong dagdagan ang tagumpay ng system.
Ngunit mayroon kaming isang mas malalim na layunin na higit na nagkakahalaga kaysa sa tagumpay: libreng computing.
Ang aming layunin ay upang palayain ang mga gumagamit, na ang mga pagmamay-ari na programa ay hihinto sa pag-alis sa kanila ng kanilang kalayaan.
Kung ang isang tao ay gumagamit ng Visual Studio sa GNU / Linux, mas mahusay ito kaysa sa paggamit ng Visual Studio sa Windows, dahil hindi na ito isinumite ng Windows. Ngunit hindi pa ito nakarating sa kalayaan, dahil isinumite pa rin ito ng Visual Studio. Kailangan mong bumuo ng isang libreng programa upang mapalitan ang Visual Studio.
LxW: Ngunit ang pinaka-kapansin-pansin na bagay ay nitong mga nakaraang araw ay may bulung-bulungan tungkol sa isang posibleng panloob na talakayan upang "buksan ang code" ng Windows, ano sa palagay mo ang posibleng libreng Windows?
RMS: Ipinaglalaban ko ang libreng software, iyon ay, para sa kalayaan at sa pamayanan ng mga gumagamit. Ang "bukas na mapagkukunan" ay isa pang ideya, naisip na maging apolitical at amoral, na kung saan hindi ako sumasang-ayon. Tingnan mo
http://gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html. Samakatuwid, hindi ako gumagamit ng mga salitang "bukas" o "malapit" upang pag-usapan ang tungkol sa software. Sa praktikal na antas, kung ang isang programa ay "bukas na mapagkukunan," halos palaging libre ito; ang mga pagbubukod ay kaunti. Kaya't kung ilalabas nila ang "bukas na mapagkukunan" na Windows, halos tiyak na malaya ito.
Kung ang Windows ay libreng software isang araw, karaniwang magiging etikal ito. Mas malinaw, ang paraan ng pamamahagi nito ay magiging etikal. Gusto nating makita kung mayroon itong anumang iba pang mga etikal na isyu, ngunit hindi ko ito tatanggihan dahil nagmula lamang ito sa Microsoft. Wala akong pagtatangi laban sa Microsoft, o Apple, o kahit sino. Hinahusgahan ko ang bawat developer alinsunod sa kanilang pag-uugali ...
LxW: Ikaw at si Linus Torvalds ay tinanggihan ang wika ng C ++ kumpara sa C. Maaari mo bang ipaliwanag kung bakit?
RMS: Sa aking kaso, ito ay dahil ang C ++ ay kumplikado, sa palagay ko hindi ito nag-aalok ng isang benepisyo na nagkakahalaga ng pagiging kumplikado nito. Hindi ko alam kung ano ang sinabi ni Torvalds tungkol dito.
LxW: Ang pag-ambag sa libreng software ay hindi lamang magagawa sa pamamagitan ng pagprograma. Ang Freeguras.com ay isang malinaw na halimbawa. Kilala mo ba siya? Sa mga sining (kahit na ma-e-export sa ibang mga larangan) namamahala sila upang magbigay ng 10% ng mga nalikom sa FSF.
RMS: Hindi ko siya kilala, ngunit ang balitang ito ay labis na nakalulugod sa akin.
LxW: Ano ang sasabihin mo sa mga taong nag-iisip lamang ng pagbibigay ng mga linya ng code?
RMS: Mayroong maraming mga paraan upang matulungan at suportahan ang libreng kilusan ng software. Tingnan mo http://gnu.org/help.
Kung alam mo kung paano mag-programa nang maayos, mangyaring tulungan kaming mag-program. Kung hindi, mangyaring tulungan kami sa ibang paraan.
LxW: Binago mo ang mundo, ang iyong pilosopiya ay lumampas sa lampas sa software, umabot sa hardware, at kahit mga proyekto na walang kinalaman sa mga computer (musika, libro, atbp.). Naglingkod din ito upang maikalat ang pilosopiya ng paglabas ng code sa iba pang mga larangan tulad ng biology (mga libreng binhi, Glowing Plant, OpenWorm).
RMS: Kung sinabi nilang "bukas," marahil ay hindi sila interesado sa kalayaan at hindi nagtataguyod ng aming pilosopiya.
Sa ilan sa mga larangang ito, ang kalayaan ng gumagamit ay hindi naitaas bilang isang mahalagang isyu. Maraming mga isyu sa moralidad sa buhay; Hindi ko pinipilit ang pagbubuo ng lahat sa mga tuntunin ng isa. Kung ang kawalan ng katarungan ng pagmamay-ari na software ay walang pangunahing kahilera sa anumang larangan, binabati ko ang patlang na iyon.
Ngunit huwag nating kalimutan ito sa larangan ng agham ng kompyuter!
LxW: Alam namin ang pagkakaiba sa pagitan ng bukas na mapagkukunan at libreng software, ngunit nais mo bang makita ang lisensya ng GPL sa hinaharap sa mga larangan tulad ng gamot, biology,…?
RMS: Ang Copyleft, kung saan ang isang GNU General Public License ay isang halimbawa, ay ligal na batay sa copyright. Nalalapat lamang ito sa mga gawaing napapailalim sa copyright. Ang batas sa copyright ay hindi nalalapat sa mga gamot o binhi.
Ang ilan, nalilito sa hindi magkakaugnay na konsepto ng "intelektuwal na pag-aari", ay ipinapalagay na ang batas sa patent ay katulad ng batas sa copyright. Kaya sa palagay nila ay direktang iakma ang copyright sa natitirang isang patent.
Sa katunayan, ang dalawang batas na ito ay ganap na magkakaiba, wala silang katulad. (Para sa kadahilanang ito, ang term na "intelektuwal na pag-aari" ay dapat na tanggihan, kita n'yo http://gnu.org/philosophy/not-ipr.es.html.
Hindi ito dapat ulitin maliban kung nasa mga marka ng panipi. Hindi posible na iakma ang kaliwa ng
direktang may-akda sa mga patent.
Alam ko ang isang tao na nagsisiyasat ng mga pamamaraan upang makamit ang medyo katulad na mga resulta sa kaliwang pakpak na may mga patent, ngunit kailangan niyang gawin ang mga ito sa mga kontrata at hindi ito natural tulad ng paggamit ng GNU GPL.
LxW: Nabasa ko na sa halos lahat ng oras ay gumagamit ito ng console mode at gumagamit lamang ito ng graphics mode sa ilang mga oras na kinakailangan ito. Kapag ginawa mo, anong kapaligiran sa desktop ang gusto mo?
RMS: Ang mode ng graphics ay pangalawa sa akin, hindi ko nais na gugulin ang oras sa pagsubok ng iba't ibang mga pagpipilian. Gumagamit ako ng GNOME dahil sa katapatan dahil ito ay mula sa GNU, at nasiyahan ako dito.
LxW: Karaniwan kapag tinanong ang mga magulang kung aling anak ang higit nilang nais, palagi silang lumalayo sa sagot at tumugon na mahal nila silang lahat nang pantay. Mayroon kang mga anak: Emacs, GCC, o GDB. Alin ang gusto mo pa?
RMS: Ang tatlong ito ay ang aking "mga anak" na pang-teknikal, ngunit ang pinakamahalagang "anak" ko kahit na hindi siya teknikal. Ito ang ideya ng kalayaan sa computing, ang ideya na karapat-dapat na gamitin ng mga gumagamit ang kontrol sa mga program na ginagamit nila, at ipinaglalaban namin ang kontrol na ito.
LxW: Nakita ko kung paano ka nagkomento na kailangan ng magagaling na mga manunulat ng dokumentasyon, kahit na higit sa mga programmer. Sa palagay mo ba kailangan din ang mga nakatuon na tao upang magsagawa ng mga pag-audit sa seguridad?
RMS: Oo naman.
LxW: Nasasabi ko ito dahil ang malware at mga kritikal na kahinaan na nakakaapekto sa mga system ng GNU / Linux ay natuklasan nitong mga nagdaang araw.
RMS: Walang perpekto. Ang mga pagmamay-ari na programa ay may mga kakulangan sa teknikal, at ang mga libreng programa din. Ngunit sino ang pinapayagan na iwasto ang mga ganitong pagkakamali?
Sa libreng software, pinapayagan ang anumang gumagamit na iwasto ang mga ito. Maaari mo itong gawin mismo, kung alam mong mag-program. Maaari kang gumamit ng isang programmer upang gawin ito. Maaari kang lumahok sa isang pangkat, na may ilang mga programmer, upang maitama ito para sa pakinabang ng lahat.
Ngunit sa pagmamay-ari na software, ang may-ari lamang nito ang pinapayagan na gawin ang pagbabagong ito, o anumang mga pagbabago. Maaari mo ring sadyang ipakilala ang mga bug. Gamit ang pagmamay-ari na software, gumagamit ang developer ng kapangyarihan sa mga gumagamit, at madalas na ginagamit ang kanyang lakas upang magpataw ng nakakahamak na pag-andar sa kanila na walang gumagamit na maaaring magtama. Tingnan mo http://gnu.org/proprietary/ para sa dose-dosenang mga halimbawa ng nakakahamak na pag-andar sa napaka-karaniwang pagmamay-ari ng mga programa.
Ito ay naka-out na pagmamay-ari ng software ay computing para sa jerks. Gamit ang libreng software, ang mga malevolent na pag-andar ay bihira dahil ang mga gumagamit ay may pangunahin na kontrol at maaaring ipagtanggol ang kanilang sarili laban sa malevolent at pigilan ang pagpapakilala nito.
LxW: Ang huling tanong na ito ay isang bagay na espesyal. Iniwan ko sa iyo ang ilang mga pangalan at naglalagay ka ng isang maikling opinyon sa bawat isa:
RMS:
- Android:
Naglalaman ng pagmamay-ari na mga bahagi; ang isa ay ang Google Play, na kung saan ay malware. Tingnan mo http://gnu.org/proprietary/proprietary-back-doors.html.
Ang libreng bersyon ng Android ay Replicant; tingnan mo replicant.sa amin.
Para sa isyu ng Android at kalayaan, tingnan http://gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.html.
- Firefox OS:
Gumagamit ito ng pagmamay-ari na mga driver, ngunit maaaring may mas kaunting pagmamay-ari na software kaysa sa Android.
- Raspberry Pi:
Mayroon itong nakamamatay na kapintasan: hindi nito alam kung paano maglunsad nang walang pagmamay-ari na software. Tingnan mo fsf.org/resource/hw/single-board-computers para sa paghahambing sa ibang mga produkto.
- Arduino:
Sa narinig ko, ito ay malaya at etikal. Wala akong direktang karanasan dito, dahil hindi ako gumagawa ng mga ganitong proyekto.
- Linus Torvalds:
Hindi nito ipinaglalaban ang kalayaan ng gumagamit.
- FreeBSD:
Naglalaman ito ng pagmamay-ari na software, "mga patak" sa kernel, katulad ng "mga patak" sa karaniwang bersyon ng Linux.
- Steam OS:
Nagsisimula ito sa GNU / Linux at nagdaragdag ng pagmamay-ari na software para sa pamamahagi ng mga pagmamay-ari na laro. Hindi ko gagamitin ang mga ito dahil ayokong isuko ang aking kalayaan. Tingnan mo http://gnu.org/philosophy/nonfree-games.html.
- Microsoft:
Pangunahin kalaban ng ating kalayaan, kahit na nakakabuo ito ng ilang mga kapaki-pakinabang na libreng programa.
- Apple:
Pangunahin kalaban ng ating kalayaan, kahit na nakakabuo ito ng ilang mga kapaki-pakinabang na libreng programa.
- Drones:
Sa ilang mga bansa, isang sandata ng pagpatay.
Sa ating mga bansa, isang panganib sa privacy.
Huwag palampasin ang mga susunod na panayam ... At huwag kalimutang iwanan ang iyong mga komento.
Napakainteresado ng usapan, biyaya LxA
ang freak na ito ay salungat sa kanyang mga diskarte, bukod sa kalayaan ay gawin ang GUSTO MO SA IYONG BAGAY, gagawin ko ba ang sinabi ng mga fanboy ng linux? Ito ay tulad ng isang negosyo, kung nais mo ang mga customer kailangan mong umangkop, ngunit upang mawala, hindi ko maintindihan kung bakit ang nangangati sa mga bagay na ito at kung maraming mga reklamo, kung gayon ang mga kahalili sa pagmamanupaktura, mayroon nang mga kahalili upang mag-flash (lamang hindi gaanong mabisa, kapalit nito ay hindi nito natupok ang bestiality na kinain nila) at hindi malito ang mga monopolyo sa negosyo. Well itong si mr. Ang kabayo ng trojan ng mga Hudyo ay hindi nakakagulat na napupunta ito sa libreng solftware roll kapag hindi nito ipinagtanggol ang kalayaan ngunit ang posibilidad ng pagkopya at pag-monopolyo nang hindi kailangang magbayad ng isang sentimo. Ang Firefox ay ang katibayan na nito
Ngunit anong kabobohan ang sinasabi mo. Walang tagapagtanggol ng Libreng Software na nagsasabi sa iyo kung ano ang dapat gawin, isang pagpuna lamang ang ginawa sa pagmamay-ari na sistema ng software at libreng propaganda upang mamaya pumili ka ... manipulatibo.
Lumikha ng mga kahalili? Ang GNU ang kahalili ... inuulit ko ... manipulative.
nakita ang duster mo nung sinabi mong Jew
bumalik ka sa iyong kweba na neo-nazi
Magandang usapan, kahit na gugustuhin kong tanungin ang RMS tungkol sa Debian at Ubuntu.
Mahusay na usapan
Mahusay ang uri ng pakikipanayam. Mukha itong medyo interactive. Salamat sa input.
Mahusay, tatanungin mo sana siya kung ano ang ginagamit niya mula nang nabanggit ko na ang kapaligiran ay karaniwang gumagamit ng XD
Mahusay na panayam. Sa personal, nag-aalinlangan ako na pinag-uusapan ng Microsoft ang paglabas ng mga windows bilang open source, lalo na kapag ang bagong bersyon na ito ay tumigil sa pagiging isang produkto upang maging isang serbisyo.
Nakipag-usap ako sa kanya nang personal at siya ay tunay na isang mabuting tao. Isang pribilehiyong isip, iyon din. Maaaring mukhang panatiko ito sa ilang mga konsepto, tulad ng mga butil ng kernel, ngunit hey, nakasalalay ito sa bawat isa sa paggamit ng mga ito, hindi mo maaaring tingnan ang bawat linya at tuktok ng code sa isang makulit na paraan.
Sa kabilang banda, para sa ilang puna, bukod sa isa lalo na ang xenophobic sa tono nito kung saan maaari ko ring ipahiwatig na binanggit, isang gumagamit (specialk) ang nagsabi na hindi niya ipinagtanggol ang kalayaan ngunit kopyahin. Tingnan natin, ay hindi ito ang pagkopya ng pribadong intelektuwal na pag-aari ng code na iyon, ngunit sa halip ay mga bahagi ng paglikha ng isang bukas na mapagkukunang programa (pampublikong intelektwal na pag-aari) upang ang program o code na maaaring iakma sa totoong mga pangangailangan ng bawat isa. , dito nakasalalay ang kalayaan. Halimbawa, gumagamit ang isang gumagamit ng Debian gamit ang base code, ngunit hindi ko gusto ito dahil hindi ito lilitaw sa mga driver o program na gusto ko, dahil gumagawa ako ng sarili kong bersyon sa mga programang iyon, halimbawa, para sa edukasyon.
At pagkatapos ay nai-publish ko ang bersyon ng Debian na may mga programang pang-edukasyon upang magawa mo ang nais mo dito. Walang pribadong intelektuwal na pag-aari dahil nagsisimula ako mula sa batayan na nai-publish ko ito upang maaari din itong magamit o mabago.
Ang mensahe ng taong ito ay hindi ang pagmamay-ari o saradong software ay naparusahan, samakatuwid ay iniiwan ang pintuan na bukas para sa lahat na gawin ang nais nila.
Ang mensahe ng taong ito ay ang isa sa mga paggamit ng kalayaan na sinasamantala ang copyright ay upang ipagtanggol ang isang kalakal batay sa pagbabahagi ng kabuuang kalayaan sa kung ano ang ipinagpalit, sapagkat ito ay mahalaga na maging bukas o malinaw sa kung ano ang ipinagpalit.
Ang libreng software ay hindi dapat maging libre at sa katunayan hindi, sapagkat ang lahat ay may presyo, ito ay isang mahalagang prinsipyo ng kalikasan (ang mga presyo ay hindi kailangang eksaktong pera o materyal: maraming uri ng mga presyo at kalakal: tulad ng mga pabor: kung ang isang tao ay hindi nagbabalik ng mga pabor ay paunti unting nauubusan ng mga pabor), kahit na ito ay isang pilosopiko na isyu na kung minsan ay mahirap makita at hindi ito ang isyu.
Ang libreng software ay isang kalakal na batay sa pagbabahagi ng mga pagpapaunlad na inilathala ng isa; Ang negatibong gastos ay magkakaroon ng mga makikinabang nang hindi nagbibigay ng anumang kapalit, ngunit kumikita pa rin o positibo na gawin ito dahil sa huli palaging tumatanggap ng higit sa kung ano ang ibinibigay, dahil ang gawaing ibinibigay ng isang tao ay nauuwi sa ang mga karagdagan ng Iba pa at sa huli ang bawat isa ay tumatanggap ng higit sa kung ano ang kanilang binabayaran o naihatid, samakatuwid ang gastos ng mga hindi nag-aambag ay ipinapalagay dahil sa huli mayroong kakayahang kumita o ekonomiya o kita (kung hindi ito ang dahilan, ito hindi magiging matagumpay ang modelo ng negosyo).
Tinatawag itong malaya bilang A ay maaaring tawagan, ang pangalan ay isang pagtatasa na ginawa upang maiiba ito mula sa itinuturing na pagmamay-ari, ngunit ang kabaligtaran na opinyon ay tinanggap: magkakaroon ng mga tumawag sa libreng kalakal na "pagmamay-ari" at pagmamay-ari ng kalakal na "libre "at vice versa.
Sa tinaguriang libreng kalakal, nakikipagkalakalan ka sa isang kontrata na nag-iiwan ng isang serye ng mga kundisyon na ang mga nagpapahalaga dito ay dahil sa palagay nila na ang mga kalayaan na iyon upang kopyahin at pagbutihin ang produkto sa gastos muli ng kalakalan na may parehong mga kondisyon ay mas mahusay kaysa sa pakikipagkalakalan sa isang presyo na pagkatapos ay hindi pinapayagan kang kopyahin o pagbutihin ang produkto, o alamin sa kabuuan ang produktong binili o ipinagpalit.
Mayroong mga nagbabahagi na mas mahusay na magbayad nang hindi alam ang kabuuan ng biniling produkto (sarado o sarado na mapagkukunan) o may kalayaan na kopyahin o pagbutihin ang produkto kapalit ng maipagpalit sa ibang pagkakataon, (kung umabot ka sa kasunduan-bagong pagbabayad- sa pagmamay-ari ng pagmamay-ari ng produkto kung saan ito ipinagpalit upang makabuo ng isang pag-unlad nito), sa parehong mga kundisyon ng pagiging isang mapagkukunan o saradong programa at ang produkto nito na binuo sa kasunduan sa may-ari ay hindi makopya. ni napabuti nang walang pahintulot nito (ibang bayad) muna sa pangunahing kaunlaran na iyon.
At tulad ng sinabi ko, maniwala na mas tama na tawagan ang kalakal na ito nang libre kaysa sa iba pa sapagkat ang iba pang kalakal sa sarili nitong paraan ay humihingi ng isang presyo o kundisyon ng komersyal na kontrata, na upang ipagpatuloy ang pakikipagkalakalan sa ilalim ng parehong mga kundisyon ng bukas na mapagkukunan at payagan ang pagkopya . at pagbutihin ang produkto sa iba nang walang ibang presyo kaysa magamit ang mga pagpapahusay na ginawa sa iyong produkto salamat sa uri ng kasunduan sa komersyo.
Kung malaya tayo, hahayaan natin ang bawat isa na tawagan ang kanilang kalakal kahit anong gusto nila, ngunit dahil sa pagiging praktiko ng wika, ang mga pangalan ay nagtapos sa pagkakaroon ng isang maginoo at konotatibong pagtanggap: ito ang dahilan kung bakit kahit na ang mga nag-iisip na ang pribadong kalakalan ay mas malaya kaysa sa ang tinaguriang malayang pangangalakal Tinatanggap nila ang mga gamit at pangalan na naitatag na nangangahulugang bawat kalakal, na maaaring perpektong tinawag na kalakal A at kalakal B: bawat isa ay may mga pilosopiya ng kontrata kung saan malayang lumahok ang mga mangangalakal kung tatanggapin nila o hindi tanggapin ang mga kondisyon o mga presyong ibinigay upang mabili ang mga ito o hindi.
Ang tinaguriang libreng software ay hindi libre, mayroon itong presyo, kapag ito ay binili o nakuha, ang kalakal ay tinatanggap sa ilalim ng presyo o mga kundisyon na ang anumang pagpapabuti sa nakuha na produkto ay dapat na patuloy na magkaroon ng parehong mga kundisyong pangkalakalan kung saan ito kinakailangan upang buksan ang code (bukas na mapagkukunan) at pahintulutang kopyahin at pagbutihin ang pinabuting produkto: At ang modelo ng negosyo na ito ay umiiral sapagkat ito ay gumagana at kumikita, nagbibigay ito ng mga kita (ng anumang uri, hindi lamang ang mga nakakamit na pera) sa mga gumagamit ito upang ipagpalit.
Kapareho ng pagmamay-ari na software kapag ito ay naibenta o nakuha, ang mga kundisyong kinakailangan ng kontrata sa komersyo ay dapat panatilihin: huwag buksan ang code at iwanan itong sarado nang hindi alam kung paano ito ginawa at hindi kailanman mapigilan ang pagkopya o pagpapabuti ng produkto.
Ang kalayaan ay pinapayagan ang lahat na ipagkalakalan kung ano ang komportable sa kanila. Ngunit tulad ng natural at normal sa demokrasya o kalayaan sa pagpapahayag, ang mga interesado sa tinaguriang malayang kalakalan (maaari itong tawaging B o C o Z) ay gagawan ng propaganda at kampanya para sa kanilang kaginhawaan upang mas maraming tao ang gumamit nito, at samakatuwid Ito ay ipagtatanggol ang mga birtud nito habang ilalantad nito ang mga depekto ng ibang negosyo: Pagkatapos at sa bawat isa na malayang nagpasya kung anong uri ng negosyong gusto nila.
Hindi inaatake ni Richard Stallman ang kalayaan sa pagpapahayag, ni pinarusahan niya ang mga gumagamit o nakikipagkalakalan sa tinatawag na pagmamay-ari na kalakal, ayaw lang niya rito at ipinahahayag ang kanyang mga opinyon kung bakit hindi niya gusto ito at dahil mas gusto niya ang ibang uri. ng kalakal (na naimpluwensyahan niyang lumitaw) na sa kanya ang ganitong uri ng kalakal ay tila mas malaya at mas mahalaga kaysa sa iba pa: At sa kanya maraming mga tao na malayang ibinabahagi ang kanyang pagpapahalaga at ipinagtanggol ang uri ng kalakal at ginagamit ito.
Ang paggamit ng isang uri ng kalakal ay hindi isang pinsala sa paggamit ng isa pa, ang normal na bagay ay ang dalawang uri ng kalakal ay ginagamit bawat isa sa mga presyo at kondisyon sa kontrata, parehong pantay sa katotohanan: sapagkat ang dalawang kalakal ay bawat isa sa kanilang mga kundisyon o presyo sa kanilang mga uri ng kontrata, na iniiwan ang bawat isa upang malayang tanggapin o hindi ang mga kondisyon ng kontrata o paggamit. Na ang bawat isa mula sa kanilang kalayaan ay masuri kung anong uri ng kontrata ang mas pinahahalagahan nila upang tanggapin ang kanilang mga kontrata o kundisyon ng paggamit o komersyo (na sa libreng software, tulad ng sinabi sa panayam, ay batay sa copyright).
Ayon kay Richard Stallman sa lahat maliban sa mga drone ay isang sandata upang pumatay at isang panganib sa privacy, ito ay tulad ng pagsasabi na ang mga kutsilyo ay mapanganib sa buhay ng tao sapagkat ang ilan ay ginagamit ang mga ito upang pumatay.
Mahusay na panayam, gugustuhin ko silang pag-usapan pa tungkol sa libreng hardware.