ตั้งแต่เขาเกิด Linux เป็นเคอร์เนลมีการโต้เถียงกันว่ากันว่า Linus Torvalds เขาไม่แน่ใจเกี่ยวกับการมอบเคอร์เนลของเขาในที่สุดเขาก็ทำ แต่ไม่ใช่เพราะเขาเชื่อมั่นในอุดมการณ์ของ สตอลแมน แต่น่าจะได้รับข้อเสนอแนะที่ดีขึ้นและฉันคิดว่าจะใช้ประโยชน์จากไฟล์ โครงการ GNU.
ฉันคิดว่าในความไม่แน่ใจของ วัตถุประสงค์ เราสามารถเห็นสองฝ่ายในโลกของลินุกซ์ใกล้เคียงกันแล้วเช่นเดียวกับเสรีนิยมกับอนุรักษนิยมเช่นสังคมนิยมกับทุนนิยม ฉันกำลังพูดถึงโอเพ่นซอร์ส (โอเพนซอร์ส) และซอฟต์แวร์ฟรี
ไม่เหมือนกันเหรอ?
ฉันขอโทษที่ต้องบอกคุณว่าไม่พวกเขาไม่เหมือนกันและใน แอลเอ็กซ์เอ! เราจะแสดงให้คุณเห็นว่าความแตกต่างคืออะไร:
ซอฟต์แวร์ฟรีคืออะไร?
มันเป็นสีข้างของคนของ GNU และดังนั้นของ ริชาร์ดสตอลแมน. พวกเขาบอกว่า ซอฟต์แวร์ต้องฟรี เสมอพวกเขาหวังว่าสักวันหนึ่งซอฟต์แวร์ทั้งหมดจะเป็นอิสระและต้องการให้ผู้ติดตามของพวกเขาใช้ซอฟต์แวร์ฟรีเท่านั้นและไม่อนุญาตให้จัดหาซอฟต์แวร์ที่เป็นกรรมสิทธิ์ ใบอนุญาตที่ได้รับการรับรองโดย Free Software Foundation ไม่อนุญาตให้ปิดรหัสซอฟต์แวร์อีก
คำแถลงหลักการของพวกเขา (เรียกว่าเสรีภาพทั้งสี่) มีดังนี้:
- เรียกใช้โปรแกรมเพื่อวัตถุประสงค์ใด ๆ
- ศึกษาและปรับเปลี่ยนโปรแกรม
- คัดลอกโปรแกรมเพื่อให้คุณสามารถช่วยเหลือเพื่อนบ้านหรือใครก็ได้
- ปรับปรุงโปรแกรมและเผยแพร่การปรับปรุง
ใบอนุญาตที่ตรงตามมุมมองเหล่านี้ ได้แก่ :
- GNU ใบอนุญาตสาธารณะทั่วไป (ลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์ฟรีที่เป็นเลิศ)
- GNU Lesser General Public License (ใบอนุญาตที่สามารถเชื่อมโยงกับไลบรารีแบบปิด)
- GNU Affero ใบอนุญาตสาธารณะทั่วไป (ใบอนุญาตที่ออกแบบมาสำหรับแอปพลิเคชันบนเว็บ แต่ไม่เป็นที่นิยมมากนักและฉันยังคงพยายามทำความเข้าใจ
- ใบอนุญาตเอกสาร GNU ฟรี (ใบอนุญาตสำหรับเอกสารฟรีสามารถใช้งานได้อย่างสมบูรณ์แบบในบล็อกและเป็นเอกสารที่ Wikipedia ใช้)
Open Source คืออะไร?
ผู้คนที่ชื่นชอบโอเพ่นซอร์สมีความคิดเชิงปฏิบัติมากกว่าอุดมคติหากแนวคิดของซอฟต์แวร์เสรีใกล้เคียงกับ Stallman สิ่งเหล่านี้จะใกล้เคียงกับ Linus Torvalds มากที่สุด พวกเขาไม่สนใจว่าซอฟต์แวร์ทั้งหมดในโลกนี้ฟรี แต่พวกเขาเชื่อว่าจะดีกว่าถ้ามีซอร์สโค้ดเพื่อแก้ไขตามต้องการ พวกเขาถูกจัดกลุ่มใน Open Source Initiative (OSI)
พวกเขาเชื่อในหลักการ 10 ประการ:
- แจกจ่ายฟรี: ซอฟต์แวร์ต้องสามารถมอบให้หรือขายได้อย่างเสรี
- รหัสแหล่งที่มา- ต้องรวมซอร์สโค้ดหรือได้รับอย่างอิสระ
- งานอนุพันธ์: ต้องอนุญาตให้แจกจ่ายการแก้ไขซ้ำ
- ความสมบูรณ์ของซอร์สโค้ดของผู้เขียน- ใบอนุญาตอาจต้องมีการปรับเปลี่ยนเพื่อแจกจ่ายเป็นแพตช์เท่านั้น
- ไม่มีการเลือกปฏิบัติของบุคคลหรือกลุ่ม: ไม่มีใครสามารถถูกทิ้งได้
- ไม่มีการเลือกปฏิบัติในพื้นที่ริเริ่ม: ไม่สามารถยกเว้นผู้ใช้ทางธุรกิจได้
- การแจกจ่ายใบอนุญาต- สิทธิ์เดียวกันควรใช้กับทุกคนที่ได้รับโปรแกรม
- ใบอนุญาต ไม่ควรเจาะจง ของผลิตภัณฑ์: โปรแกรมนี้ไม่สามารถได้รับอนุญาตให้ใช้สิทธิเป็นส่วนหนึ่งของการจัดจำหน่ายที่ใหญ่ขึ้นเท่านั้น
- ใบอนุญาต ไม่ควร จำกัด ซอฟต์แวร์อื่น ๆ: ใบอนุญาตไม่สามารถบังคับได้ว่าซอฟต์แวร์อื่น ๆ ที่แจกจ่ายพร้อมกับซอฟต์แวร์เปิดนั้นจะต้องเป็นโอเพ่นซอร์สด้วย
- ใบอนุญาตจะต้อง เป็นกลางทางเทคโนโลยี- ไม่จำเป็นต้องยอมรับการอนุญาตโดยการคลิกเมาส์หรืออื่น ๆ ที่เฉพาะเจาะจงสำหรับสื่อซอฟต์แวร์
¿พวกเขามองไปที่จุดที่ 9เหรอ? หากคุณต้องการความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างซอฟต์แวร์ฟรีและโอเพ่นซอร์สคุณก็มี
La หรือถ้า ยอมรับใบอนุญาตของ FSF พร้อมชุดอื่น ๆ อีกมากมาย ใบอนุญาตที่เปิดอยู่ด้วย.
ทั้งหมดนี้มีความสำคัญหรือไม่?
โดยส่วนตัวแล้วฉันคิดว่าการรู้ความแตกต่างระหว่างสองตำแหน่งนี้มีความสำคัญตอนนี้เรารู้แล้วว่าในโลกของ Linux มีสองตำแหน่งนั่นไม่ใช่ทุกอย่างที่เป็นสีดำ แต่ก็มีสีเทาด้วย
ฉันฝากคุณด้วยคำพูดจาก เปาโลโคโลเนลโล (ผู้สร้าง Bligoo ซึ่งเป็นแพลตฟอร์มบล็อก) ที่อธิบายให้เราฟังด้วยแอปเปิ้ล:
ตัวอย่างเช่นผู้สนับสนุนสำหรับ ซอฟแวร์ฟรี หน้า Windows มันจะบอกว่า:
"ซอฟต์แวร์นี้ผิดศีลธรรม เนื่องจากฉันไม่มีสิทธิ์ที่จะเห็นว่ามันทำอะไรบนคอมพิวเตอร์ของฉัน” และผู้พิทักษ์ของ โอเพนซอร์ส จะบอกว่า "ซอฟต์แวร์นี้มีคุณภาพไม่ดี เนื่องจากมีเพียงไม่กี่คนที่มีส่วนร่วมในการพัฒนาและขึ้นอยู่กับ บริษัท เดียว (Microsoft) ในการพัฒนา "
คุณอยู่ข้างใคร
ขอบคุณมากสำหรับคำอธิบายง่ายๆที่คุณให้ ฉันอยู่ในฝั่งโอเพ่นซอร์สความจริงก็คือถ้าฉันต้องจ่ายเงินสำหรับซอฟต์แวร์ที่ทำในสิ่งที่ฉันต้องการและไม่มีอะไรอื่นในตลาดก็ไม่สำคัญก็จ่าย แต่ก่อนอื่นคุณต้องมองหาตัวเลือกทั้งเพื่อประหยัดเงินในกระเป๋าของคุณและเพื่อให้ได้มาซึ่งข้อได้เปรียบในซอฟต์แวร์ที่ไม่ได้เผยแพร่เนื่องจากการตลาดเพียงเล็กน้อยที่ บริษัท หรือโปรแกรมเมอร์จำนวนมากสามารถทำได้
ฉันจะบอกว่าซอฟต์แวร์ฟรีเป็นอุดมการณ์ในขณะที่โอเพนซอร์ซเป็นวิธีการพัฒนา
ฉันคิดว่าตัวเองอยู่ฝั่งโอเพนซอร์ส ฉันเชื่อว่าโปรแกรมเมอร์จะต้องมีเสรีภาพเช่นกันเมื่อเลือกวิธีการเผยแพร่โค้ดของเขาหากเขาไม่ต้องการแบ่งปันก็ไม่ควรถือเป็นสิ่งที่ผิดศีลธรรม แต่เขาชอบที่จะให้งานของเขาเป็นส่วนตัวและดูแล การบำรุงรักษาซอฟต์แวร์ด้วยตัวเอง
โปรดอ่านความคิดเห็นทั้งหมด: อ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับ SL ก่อนที่จะพูดถึงปัจจัยพื้นฐานและเปิดใจกว้างมากขึ้น ไม่มีใครเอาปืนไปที่หน้าผากของคุณหรือจับคุณเข้าคุกเนื่องจากไม่ได้ใช้ SW ฟรี แต่เป็นการละเมิดลิขสิทธิ์
ไม่ว่าจะเป็นใครทุกอย่างเป็นเรื่องการเมืองและการตัดสินใจของเราไม่ว่าจะเล็กน้อยแค่ไหนก็มีผลกระทบในทุกระดับ
SW วันนี้ 'พองโต' ในทุกด้านของชีวิตและไม่ว่าจะดีขึ้นหรือแย่ลงมันจะเจาะลึกลงไปในความใกล้ชิดของเรา: เราแน่ใจหรือว่าจะปล่อยให้คนอื่นเป็นผู้ออกแบบหรือกำจัดความเป็นไปได้ที่จะทิ้งไว้ให้คุณ ? บุคคลที่สามในการตรวจสอบ?
ฉันชอบโอเพ่นซอร์สมาโดยตลอด Fundamentalism ไม่ควรเป็นส่วนหนึ่งของชีวิตการใช้คอมพิวเตอร์และซอฟต์แวร์เสรีต้อง "ต้องลดการเปลี่ยนแปลง" เป็นครั้งคราวและลบความคลั่งไคล้อย่างมากจนอาจทำให้ตาบอดได้จนถึงจุดที่ต้องใช้ซอฟต์แวร์ฟรีเท่านั้นและไม่มีอะไรมากไปกว่า SL!
มีพื้นฐานเพียงพอ พวกเขาทำอันตรายต่อมนุษยชาติมามากแล้ว ...
Roberto สำหรับการละเมิดกฎหมายลิขสิทธิ์พวกเขาก็ไม่เอาปืนจ่อหัวคุณเช่นกัน ตอนนี้หากคุณกำลังละเมิดลิขสิทธิ์และผู้เยาว์ 5 คนอาจจะมี คุณต้องมีความสุดโต่งในชีวิตน้อยลงคุณต้องเลือกสีเทาเพราะไม่มีอะไรดีหรือไม่ดี 100%
Roberto: สิ่งที่เป็นพื้นฐาน (และถ้า ... ฉันต้องกระโดดเพราะคุณพูดเพื่อฉัน) ฉันพูดเพราะในความคิดเห็นของฉัน (และที่นั่นคุณไม่ได้เข้าไปที่นั่นหรือใครก็ตาม) ทุกครั้งที่ฉันได้ยินเกี่ยวกับ Free Software มันก็ข้ามไป ฉันมุ่งหน้าไปที่ Ricardito Stallman ซึ่งมี 2 หรือ 3 Distros ที่เขาชอบเพราะคนอื่น ๆ ไม่ฟรี 100%
บางทีฉันอาจรู้สึกน้อยใจที่คุณบอกว่าเราควรอ่านต่อ คือถ้ามีคนเข้า LXA มาเจอบทความนี้ก็ให้ความเห็นที่ถูกใจได้ (เคารพคนอื่นเสมอและพูดจามีเกณฑ์) แต่เอาปืนจ่อหัวผมว่าคุณทำได้โดยขอให้ความคิดเห็นที่มี "การเชื่อมโยงกัน" อีกเล็กน้อยและเราอ่านสิ่งที่คุณอ่านแล้ว แต่เรายังไม่ได้
บางครั้งคุณต้องยอมรับวิธีที่ผู้คนเห็นและคิด เท่าที่ฉันรู้เสรีภาพที่แท้จริงอยู่ที่ "การรู้จักเลือก" และไม่ใช่ว่าทุกอย่างจะเป็นอิสระ 100% และ "ทำลายล้าง" อาณาจักร Microsoft (หลายคนเชื่อว่าควรเป็นเช่นนั้น) และขอย้ำ: ในความเห็นของฉัน R .Stallman (ซึ่งฉันไม่รู้จัก) ปกป้องสิ่งเหล่านี้: ซอฟต์แวร์ฟรี 100%
ฉันหวังว่าคุณจะเคารพความคิดเห็นของฉันและวิธีการมองเห็นของฉันและฉันขอโทษสำหรับความคิดเห็นของฉันโดยไม่ได้อ่านสิ่งที่คุณ
คำทักทายที่ยิ่งใหญ่
เนื่องจากการละเมิดลิขสิทธิ์จึงไม่ชี้ปืนไปที่บุคคล .. เพราะโดยปกติผู้ที่มีคดีความเหล่านี้มีสติสัมปชัญญะพอที่จะไม่หลบหนีหรือพยายามหลบหนี .. หากทำตามที่เคยมีมาก็มีไม่กี่คดี แต่ก็มีให้ คุณจะได้รับการกระทำเหล่านั้น .. มันยังคงเป็นอาชญากรรมไม่ร้ายแรงเท่ากับความตายของใครบางคน แต่มันคืออาชญากรรม
นี่เป็นปัญหาสำคัญไม่เพียง แต่เพราะมันเกี่ยวข้องกับเราในฐานะผู้ให้บริการไลน์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงสิ่งที่จะทำให้เกิดการตัดสินใจที่จะเปลี่ยนอุตสาหกรรมซอฟต์แวร์ขนาดใหญ่เมื่อผู้คนเรียนรู้ที่จะให้ความสำคัญกับสิ่งนี้สิ่งต่าง ๆ จะเปลี่ยนไปอย่างมาก
อย่างไรก็ตามฉันเชื่อว่าความคิดเพ้อฝันของสตอลแมนนั้นรุนแรงมากตัวอย่างเช่นความคิดของเขาเกี่ยวกับโคปิเลฟต์นั้นมีข้อ จำกัด พอ ๆ กับเรื่องลิขสิทธิ์และไม่อนุญาตให้มีการเปลี่ยนแปลงที่ง่ายสำหรับ บริษัท ต่างๆสิ่งที่สำคัญในตอนนี้คือการอยู่ร่วมกันระหว่างแอปพลิเคชันที่เป็นกรรมสิทธิ์และโอเพ่นซอร์สและ แล้วก้าวกระโดดครั้งใหญ่
แต่นี่เป็นวิธีที่แน่นอนว่าซอฟต์แวร์แห่งอนาคตควรได้รับอนุญาต
เป็นเรื่องตลกที่มีคนจำนวนมากหันมาปกป้องโอเพนซอร์ส แต่เพื่อให้เข้าใจถึงความแตกต่างระหว่างซอฟต์แวร์เสรีและซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์สเราต้องวางตัวเองอยู่เคียงข้างผู้ใช้ซอฟต์แวร์ (พวกเราส่วนใหญ่ที่นี่ฉันคิดว่าเราเป็น) เมื่อเรารู้ว่าเราเป็นผู้ใช้เราจะเข้าใจว่าสิ่งที่ดีที่สุดที่จะเกิดขึ้นกับเราก็คือซอฟต์แวร์นั้นฟรีเนื่องจากโอเพนซอร์สเป็นเพียงวิสัยทัศน์ของผู้ที่ผลิตซอฟต์แวร์และสร้างรายได้ด้วย บริษัท ขนาดใหญ่โดยทั่วไป
ด้วยซอฟต์แวร์ฟรีผู้ใช้จะไม่สูญเสียข้อได้เปรียบของโอเพ่นซอร์สเนื่องจากในทางเทคนิคแล้วซอฟต์แวร์ทั้งหมดที่ให้บริการฟรีจะอยู่ในประเภทของซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์ส แต่สิ่งที่ตรงกันข้ามไม่เป็นเช่นนั้น
ผมขอแนะนำให้คุณอ่านหนังสือ "ซอฟต์แวร์เสรีสำหรับสังคมเสรี" ของ Richard M. Stallman บางทีคุณอาจจะเข้าใจการเคลื่อนไหวของซอฟต์แวร์เสรี
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/
อา! สิ่งสำคัญอีกประการหนึ่งมีข้อผิดพลาดในบทความซึ่งระบุว่า:
"ใบอนุญาตที่ได้รับการอนุมัติโดย Free Software Foundation ไม่อนุญาตให้ปิดรหัสซอฟต์แวร์อีก"
นอกจากนี้ยังมีใบอนุญาตและถือว่าฟรีซึ่งอนุญาตให้ปิดซอร์สโค้ดเช่นใบอนุญาต BSD ที่แก้ไขซึ่งส่วนใหญ่ใช้ในระบบ * BSD ซึ่ง Apple ใช้ในการพัฒนาระบบ Mac OS X โดยใช้ FreeBSD เคอร์เนล
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#SoftwareLicenses
@ 123: ความคิดเห็นล่าสุดของคุณเป็นสแปม แต่ฉันได้คืนสถานะแล้ว
ในประโยคเดียวกันนั้นฉันต้องการพูดในสิ่งที่คุณพูดถึง.ในหน้านั้นที่คุณอ้างถึง FSF จะแสดงใบอนุญาตทั้งหมดที่ซอฟต์แวร์ copyleft สามารถทำงานได้ตามกฎหมายซึ่งไม่ได้หมายความว่าพวกเขาจะได้ลิ้มรส FSF พวกเขากำลังพูดที่นั่นจากกรอบกฎหมาย
อาศิรพจน์
คนโอเพ่นซอร์สต้องการให้ซอฟต์แวร์ทำงานอย่างมีจริยธรรม พวกเขาไม่สนใจว่ามันจะทำร้ายเสรีภาพของผู้คนหรือไม่ สิ่งที่มุ่งเน้นคือ บริษัท ต่างๆสามารถทำกำไรได้มากขึ้นและช่างเทคนิคมีค่าใช้จ่ายมากขึ้น
ซอฟต์แวร์ฟรีมีค่าในการทำงานให้ลุล่วงเสมอ นี่คือคำอธิบายที่ดีกว่าของความแตกต่าง
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html
ขอแสดงความยินดีกับบทความที่ยอดเยี่ยม
ในกรณีของโอเพ่นซอร์สเราจะพูดถึงเคอร์เนลลินุกซ์ขององค์กรที่เต็มไปด้วยบล็อบที่เป็นกรรมสิทธิ์ซึ่งยอมรับ GPL3 (ใบอนุญาตสาธารณะทั่วไป 3) ซึ่งการกลั่นโอเพ่นซอร์สทั้งหมดใช้อ้างอิง
แต่ในทางกลับกันมี Linux-libre:http://es.wikipedia.org/wiki/Linux-libre
ซึ่ง (ไม่มีแบรนด์ของ บริษัท ใด ๆ ) การกลั่นซอฟต์แวร์ฟรี 100% นั้นถูกสร้างขึ้นโดยกำเนิด: http://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html (ในบรรดา Trisquel 4.0.1 'taranis' นั้นโดดเด่นในเรื่องของความล้ำหน้า: http://trisquel.info/es/download) ตัวอย่างเช่นเรามี distros ที่มีความสุขเหล่านั้นมีคุณค่าและสมบูรณ์เช่นเดียวกับ ubuntu, debian, openSUSE ที่เป็นกรรมสิทธิ์ใด ๆ
แน่นอนความแตกต่างระหว่างซอฟต์แวร์ฟรีและโอเพ่นซอร์สมีความสำคัญมากจนทำให้โปรแกรมทั้งหมดทั้งในเฟิร์มแวร์และในแอปพลิเคชันและไลบรารี (และไม่มีการใช้โปรแกรมที่เป็นกรรมสิทธิ์ทั่วโลก) ของระบบปฏิบัติการฟรี 100% หลีกเลี่ยงซอฟต์แวร์ทั้งหมดที่ไม่ฟรีภายใต้ GPL และ GPL2
แน่นอนว่าผู้พิทักษ์ของโอเพ่นซอร์สจะออกมาพูดว่า "ถ้าคุณต้องการทำให้ฟรีตัวอย่างเช่น debian บีบติดตั้ง linux-libre และนั่นก็คือซอฟต์แวร์ฟรี" แต่ยังคงมีความเป็นไปได้ในการเพิ่มที่เก็บข้อมูลที่เป็นกรรมสิทธิ์ไปยังแหล่งที่มา .list ไฟล์นี้ใช้สำหรับ distro โอเพ่นซอร์สใด ๆ ในทางกลับกันหากคุณต้องการเพิ่มที่เก็บในไฟล์ source.list ของ gNewSense หรือ UTUTU หรือ Dragora (ตัวอย่าง) เมื่อคุณอัปเดตฐานข้อมูลในเทอร์มินัลในภายหลังคุณจะมีข้อความว่า 'command not found' เนื่องจาก พวกเขาไม่ยอมรับที่เก็บที่เป็นกรรมสิทธิ์ของ Distros ฟรี 100%