De Första nationella kongressen för fri programvara i Chile, som en av dina utställare vet och den som fick mest uppmärksamhet, var presidenten för FSF och grundare av GNU-projektet, Richard Stallman. Eftersom jag var den enda som hade tid att gå, deltog jag i föredraget, mer än vanligt än vanligt, är Stallman erkänd för att hålla en föreläsning om "det heliga kriget" mellan gratis vs egen programvara. Men ja, trots att han inte är så överens med hans ideal, är det omöjligt att inte se denna framstående karaktär, så jag kommer att analysera var och en av hans poäng steg för steg, vilket i sig är något rätt, men när man tar dem extremt är en absolut överdrift.
Moral och etik
Praten började med att Stallman förklarade betydelsen av fri programvara som den som respekterar användarens frihet, deras engagemang för social solidaritet mot samhället (kom ihåg ordet "socialt" eftersom det kommer att vara mycket upptagen i den här artikeln ...).
Richard diskuterar i sina punkter något som inte är orimligt om man tittar på det från en inte så extrem vinkel, de fyra friheterna som krävs för att en programvara ska kallas "fri".
- Det första är att ett program måste köras och användas som man vill.
- Det andra är att programmets källkod måste möjliggöra studier och förändringar.
- Det tredje är att hjälpa din granne med gratis kopiering och distribution av programmet, vilket är en moralisk plikt.
- Den fjärde är att bidra till samhället.
Dessa friheter, som Stallman förklarar, är prioriteringarna för en användare att vara fri, så att de upprepade gånger anger att de borde vara en del av mänskliga rättigheter.
Förutom att främja dessa friheter kritiserar den egenutvecklad programvara och kallar det "ett oetiskt slag" som skadar samhället, där den som delar sina program och / eller musik kallas "pirat". Han klargör att de upprepade gånger har frågat honom vad han tycker om "pirater", och han svarar i sin stil att "att attackera fartyg är väldigt dåligt" och att "pirater inte använder datorer för att attackera fartyg." Att människor till förmån för fri programvara "demoniserar" människor som hjälper sina medmänniskor. Enligt Stallman föredrar han att göra ett mindre ont om han ges möjlighet att dela egen programvara, eftersom "utvecklare förtjänar det för att de gör det själva, för att attackera samhället", men det bästa är att undvika moraliska dilemman genom att avvisa egen programvara.
Bakdörrar
Richard Stallman pratar om dessa skadliga program som finns i egen programvara och de allvarliga problemen som de genererar är ett av de (uppenbara) exemplen Microsoft Windows, som ger DRM eller som han säger ”digitala handbojor”. Det handlar om de mest populära bakdörrarna i Windows, såsom att ändra program efter behag och ett program som installerades för polisen i USA (övervakning). Han hävdar att säkerheten i systemet är noll (inte ny ...). Ett annat exempel han ger är Iphone (han kallar det "ICROME") på grund av dess begränsningar för installation av applikationer och införandet av ändringar (uppdateringar). Det sista exemplet han ger är KINDLE och argumenterar att det är knutet till DRM, övervakar inköp av böcker från Amazon och relaterar till ett fall där Amazon beordrade att ta bort kopior av en bok (1984).
Richard hävdar också att det är omöjligt att veta om all proprietär programvara är dålig, eftersom du inte kan studera källkoden, men om han bekräftar att ”programvaruutvecklare är mänskliga och människor gör misstag, frivilligt eller inte med egen programvara. Du är en fånge för dessa misstag ”. Det är därför fördelen med fri programvara är att om du inte gillar koden kan du förbättra den och / eller ändra den efter behag.
GNU-historia
Jag kommer inte att gå i detalj om detta ämne, eftersom jag tror att nästan alla känner till historien, så jag kommer att beröra ämnen som jag tyckte var enastående.
Stallman betonar det startade projektet på grund av behovet av ett gratis systemPå något sätt kände han att det var ett ”socialt” problem och att han behövde göra något eftersom han kände att om han inte gjorde det skulle ingen annan göra det, att det var hans plikt att hjälpa (eller sticka ut?).
Beslutar att systemet ska likna UNIX för sin bärbarhet och tänka på utvecklingen av datorer i framtiden.
Han förklarar varför GNU enligt honom är ett skämt akronym (roligt för sin tid?), Som säger att GNU inte är Unix. Också att enligt den engelska ordboken är "g" tyst, så namnet skulle vara "Nu" vilket skulle vara nytt, vilket mer kallade humor i projektet som något nytt.
Han berättar att valet av kärnan för det "nya systemet" var en Mach microkernel, GNU / HURD, men att hälften av den ännu inte hade skrivits och att den aldrig nödvändigtvis var stabil för användning. Detta ledde till att en finsk student 1991 släppte sin egen monolitiska kärna som heter "linux", vilket tar oss till nästa ämne ...
Stallman vs Torvalds
Här är Linus skillnader med Richard, och den tendens han tar i alla sina samtal, börjar försiktigt med att säga att skapandet av Linux-kärnan var ytterligare ett bidrag från projektet, att de först hade problem med licensen (Torvalds släppte Linux med en licens som hindrade företag från att använder sin kärna, och FSF stöder frihet för alla), som senare ändrades till GPL.
Detta blir från mindre till mer när Stallman säger att det inte är rättvist att all kredit till en enskild person för allt arbete (det är sant), och mer än mer, han (Linus) gjorde bara kärnan (liten sak nej ?).
Han betonar att Linus Torvalds aldrig stödde rörelsen eller filosofin om fri programvara, eftersom han föredrar ett system som fungerar perfekt, säger Stallman att Torvalds inte respekterar sin egen frihet och bekräftar detta och att om det vore för ett system som fungerar är han villig att använda egen programvara. En av dessa Torvaldsströmmar är Open Source, som Stallman också förkastar för att bli av med termen Free Software, och tar den bara till Open Source, som tar bort friheten från användaren.
Frihet i offentliga myndigheter
Stallman lyfter fram det sociala arbete som välfärdsstaten måste ta i förhållande till programvara. Ge exempel där fri programvara har antagits, Venezuela och Ecuador. Det senare är det som framstår mest för att vara en global promotor, till punkten förbjuda egen programvara från myndigheter (diktatur?), som Richard absolut godkänner.
I en del av utvecklarnas och skapande av jobb relaterad till fri programvara säger han att det är regeringens uppgift att främja datakulturen med fri programvara, eftersom detta kommer att skapa utvecklings- och supportföretag som skulle främja ekonomin och den fria marknaden . Att främja detta inom utbildning är nyckeln, eftersom det bara finns ekonomiska skäl för mindre nytta, eftersom offentliga skolor inte har så många resurser även i det mest utvecklade landet.
Efter detta attackerar det Microsoft för att "ge bort" Windows-licenser till offentliga skolor, eftersom de använder dem för att införa sitt system genom att skapa beroende av elever. Till den punkt att jämföra dessa licenser med "drogblåsor."
Sammanfattningsvis, trots att många av de punkter som Stallman tar upp i vart och ett av sina samtal är för repetitiva (jag har varit i två samtal och ämnet är praktiskt taget detsamma), finns det mycket anledning i hans argument, det dåliga saken är att ta det ytterst med att vara en fundamentalist och att jämföra detta med ett "heligt krig". I flera avsnitt efter att ha sagt saker "till det yttersta" försökte han slappna av atmosfären med ett skämt, så jag kan säga att om Richard Stallman inte hade varit programmerare skulle han ha varit komiker, han gör det mycket bra.
Intressant ändå tror jag fortfarande att han är en taliban ...
bra recension
Det är alltid samma "himmel och helvete", "Gud och djävulen" ... och i mitten springer vi från ena sidan till den andra.
Denna balans sak dödar oss.
Mycket bra artikel +10
Hälsningar.
Stallman är väldigt kontroversiell, enligt min åsikt har han bidragit mycket till branschen tack vare dessa ideal, men just den uppfattningen att se världen tycker jag inte är lämplig, har några av er allt på din dator i fri programvara? väldigt, väldigt få.
Fri programvara och ägaren måste fortsätta att existera, lång livslängd för båda.
Trots vad Andres säger, vilket är helt giltigt, skiljer jag mig åt i den frihet som Stallman uttrycker för den frihet som jag personligen tror, alla kan välja vad de vill ha, oavsett om det är gratis eller privat programvara. Nu inför det? det är en annan sak, med avseende på humor, jag tyckte att det var utmärkt, jag ville rädda det. Det kan inte heller förnekas att de diskuterade ämnena är desamma, och i flera avsnitt om han själv sa att det fanns vägen till det goda och det onda vägen (med Bush-skämtet inkluderat ...). Människor som Stallman tillför mer smak till världen så jag motsätter mig inte alls eller kritiserar deras sätt att tänka, alla är fria att följa vem de vill.
och överraskningspriset ?? XD
@psep: Jag måste prata om det med dig oh ja, skicka mig din adress internt: P
Jag deltog i hans tal och tyckte att det var centrerat och underhållande. Jag hörde inte om brasa eller heliga krig. Inte heller hittade jag henne så extrem eller så taliban.
Han bad folk att inte förväxla mellan Torvalds personliga idéer och FSF: s principer. Han bad folk att inte skämma bort FSF: s arbete med GNU-Linux-projektet.
Det påminde folk om vad FSF definierar som SL.
Deras kritik baserades på verkliga, verifierbara fall och exempel som är allmänt kända.
Han berömde delstaten Ecuador för att ha utformat en policy och ett planerat styrsystem för datorsystemet för den offentliga apparaten. Något som kallas modernisering av staten. I andra länder råder oordning och det finns inte ens inbördes relaterade databaser. Dessutom tvingar USA sina företag att underkasta sig embargot mot socialistiska länder, så dessa handlingar har inget att göra med diktaturer.
Lägg bara till att det jag såg var en trevlig person, enkel intelligent och med fin humor.
Psep: Jag förstår inte hur du och herr Stalman skiljer sig åt, eftersom det här mannen insisterade mycket på är just användarens frihet. Detta upprepade han många gånger i föredraget och jag antar att han lyfte fram det för att det var det viktigaste i hans budskap ... Det onda eller perversa var inte ämnet för hans samtal.
Andrés: Det finns en mer grundläggande frihet än de som namnges av Stallman, friheten att välja den programvara som passar dig bäst, öppen källkod passar mig, den egna där, fri programvara här. Alla är fria att göra vad de vill, men det är inte frihet att försöka införa en tanke, till exempel att förbjuda egen programvara, du bryter mot marknadsfriheten och som en följd av dess konsumenter ...
Och vad skulle det vara för? XD
Psep: Den av den fria marknaden nämnde han också i sitt tal och han gick också med på att det var din rätt att kunna välja de tjänster och den leverantör som du ville ha. Enligt honom bryter SL monopol till förmån för användarfrihet.
Återvänder till exemplet med Ecuador (som verkar vara en kontroversiell punkt, men sammanfattningen som publiceras här är mycket ofullständig) Stallman sa att det var en idealisk modell där användningen av SL var privilegierad för statens datorplattform (inte marknaden, men staten) och där egen programvara tillåts att användas men med tydliga tekniska motiveringar. Och han sa att han gick med på det. Och han ansåg det vara en bra åtgärd eftersom statliga institutioner inte hade en skyldighet gentemot sig själva som företag utan snarare hade skyldigheter gentemot medborgarna utöver skyldigheten att skydda nationell suveränitet.
I slutändan är dessa begrepp inget nytt. Jag ser inte det störande. Vad jag skulle kunna betrakta som original är det faktum att Stallman etablerar användarfriheter som politiska och omöjliga att göra (därav hans kommentar att de borde vara en del av mänskliga rättigheter) och inte eftersom det nu är villkorat att använda licenser som upprättats av varje företag.
Jag vill inte låta som en omotiverad polemiker, men jag tror att många åsikter eller kritik skulle rensas om samtalen om denna herr Stallman transkriberades mer fullständigt. Om jag får kritisera den här artikeln tror jag att sammanfattningen inte bara är ofullständig utan till och med lite partisk. Jag förstår att videon från konferensen i Chile finns på GNUChile-webbplatsen.
Andrés, mmm hur många RMS-samtal har du varit på ??? Alla har sin synvinkel, men det jag säger här är inte nytt, detsamma sägs överallt, det handlar om att googla lite om Stallman, jag delar personligen mycket av hans idéer, men jag skiljer också på flera, att det är därför jag gav min åsikt, och som ni sa bra, det finns videon och det finns också ljudet av samtalet, alla som lyssnar / ser det och drar sina slutsatser. Med detta är de tre samtal från RMS.
Din berättelse är väldigt fräsch och du skrev en bra artikel.
Fortsätt med det Psep.
Stallmans extremism är nödvändig. Skadar det allmänintresset? Jag tror inte, snarare gynnar det honom. Om en utveckling är bra är det bättre att dela den, så att andra får möjlighet att göra det ännu bättre.
Tyvärr drivs denna värld nästan alltid av privata intressen, allmänintresset spelar ingen roll, allt är konkurrenskraft och ambition. Om ett företag vill använda licenser som tillåter stängning av koden, låt dem göra det, har de hinder? Är FSF ett inkvisitoriskt system med mekanismer för att kontrollera denna typ av licens?
Naturligtvis är det mycket bekvämt att stänga koden för en utveckling för att ekonomiskt pressa sina användare. Och om du förresten kan smyga in element som äventyrar din integritet till förmån för företaget, ännu bekvämare.
När den här cirkusen vi lever i är upprättad är de flesta IT-företags tillvägagångssätt: vi ska utveckla något som är acceptabelt, som uppfyller ett minimum av våra kunders förväntningar och som gör att vi kan behålla eller öka vinsten.
Synden är att det inte bara händer i datorer. Även inom hälsa, bostäder, ekonomi, mat. De flesta av världens befolkning lever under omänskliga förhållanden eller dör på grund av denna livsfilosofi. Medan andra lever i full fart eller så lever vi med en viss komfort, precis på bekostnad av majoritetens lidande. Vi skäms!
Återgå till dator, jag tror att det bästa för allas skull skulle vara att använda GPL-modellen. Det är möjligt att det på kort eller medellång sikt skulle bli en sylt (förändringarna var aldrig bekväma), men på lång sikt skulle det vara bäst, särskilt om proprietära licenser och monopol försvann (vilket inte kommer att hända). Låt oss säga att vi hade möjlighet att ta ett steg tillbaka för att se vilken väg vi ska gå och springa. Problemet är att det finns en mycket solid mur framför oss och det är nästan omöjligt att övervinna den: det stora kapitalets ekonomiska intressen.
Tja herrar, ni vet, delar eller öva räntor, det här är frågan ...
"Det senare är det som utmärker sig mest för att vara en världspromotor, till den punkten att förbjuda egenutvecklad programvara i regeringsorgan (diktatur?), Vilket Richard absolut godkänner."
Jag tror att du förväxlar diktatur med en rent administrativ åtgärd av en institution som staten. En diktatorisk åtgärd skulle vara att tvinga medborgarna, i deras privata sfär, att använda fri programvara. Om du vill se försvararna av fri programvara som intoleranta diktatorer kommer du att se dem, du behöver bara klargöra dina politiska begrepp lite för att inse att det inte är så; men hej, var och en med sina fördomar.
Skål till Stallman :)
Historien är full av viktiga karaktärer som ursprungligen stämplades som galna, terrorister, kättare.
(Kolon, Galileo, Da Vinci, Bolivar, etc, etc, etc)
För mig är Stallman en visionär som Hugo Chavez.
Historik kommer att vara din domare.
Psep: Det är sant att det finns valfrihet, men det slutar när du måste välja mellan något bra och något som inte är det. Och jag antar att många av oss håller med om att egen programvara inte är bra på många sätt.
Saker som är fel måste vara färdiga, inte förhärligade.
Det är åtminstone min position.
PS: Utmärkt skrivande Jag gratulerar dig.
Jag tror att Microsoft föredrar ett hackat fönster framför en installerad Linux