Licensen ger inte licens (Opinion)

Jag skrev för ett tag sedan en recension om ett program som drar slutsatsen att det inte var redo att distribueras, än mindre använt. En bekant skrev till mig via direktmeddelande och sa att jag hade fel när jag gjorde det.

Mitt "misstag" låg inte i beskrivningen av programmets brister (min samtalspartner erkände att jag inte provat det) men att ha tjatat om ett gratis program. Enligt hans åsikt, om han inte kunde säga något bra om showen, borde han inte ha skrivit artikeln. Tydligen är yttrandefrihet dåligt för den fria mjukvarurörelsen.

Religionen av fri programvara

Den fria mjukvarurörelsen skapad av Richard Stallman är ett beundransvärt projekt, Det räcker med att se över de fyra grundläggande friheterna för att inse:

Friheten att köra programmet som önskat, för alla ändamål (frihet 0).
Friheten att studera hur programmet fungerar, och ändra det för att göra vad du vill (frihet 1). Tillgång till källkoden är en nödvändig förutsättning för detta.
Friheten att distribuera kopior för att hjälpa andra (frihet 2).
Friheten att distribuera kopior av sina modifierade versioner till tredje part (frihet 3). Detta gör att du kan erbjuda hela samhället möjlighet att dra nytta av ändringarna. Tillgång till källkoden är ett nödvändigt villkor för detta.

Om vi ​​tar hänsyn till att dessa uttalanden föregår internet, sociala nätverk och artificiell intelligenss inverkan på våra liv vi kan ta den verkliga dimensionen av Stallman som visionär.

Problemet är när ignorerar bildandet av Richard Stallman och sammanhanget där rörelsen började, är det meningen att alla tillskriver dessa principerär okritiskt och utan att ta hänsyn till sina egna behov.

Stallman var juniormedlem i MIT Laboratory for Computing. Han levde i en tid då elever och lärare delade resurser lika. Om en student behövde ett skrivbord och en datorterminal och labbchefens kontor var tomt, skulle han bara gå in och gå till jobbet.

Alla i labbet var expertprogrammerare, om någon kom på ett sätt att förbättra operativsystemet skulle de skriva koden och implementera förbättringarna.

Men tiderna har förändrats och en ny direktör har etablerat nya arbetssätt. Ett nytt datorsystem köptes in och när Stallman begärde tillgång till källkoden för att genomföra förbättringar i driften av en skrivare nekades han i upphovsrättens namn.

Med andra ord den fria mjukvarurörelsen föddes för att återställa en arbetsmiljö som främjade produktiviteten för dem som arbetar med datorer. Misstaget uppstår när man tror att dessa friheter borde räcka för oss andra.

den femte friheten

Tim O'Reilly är grundaren av O'Reilly Media, en av världens ledande utgivare av pedagogiskt teknikinnehåll. Det vidhåller han sedan dess Ur slutanvändarnas synvinkel är en frihet viktigare än de andra fyra. Friheten att göra saker med hjälp av ett program som inte kunde åstadkommas utan att använda det.

Med andra ord, det bästa programmet ur användarens synvinkel är det som låter dem göra de saker de behöver. Ur deras synvinkel är tillgången till koden irrelevant.

Licensen ger inte licens

Som jag kommer från en familj av köpmän och gör marknadsföring, är jag närmare O'Reilly än Stallman. Jag skriver för slutanvändaren och slutanvändaren måste veta om en produkt fungerar för dem eller inte. När vi delar dessa förmodade ekvivalenstabeller mellan proprietär programvara och fri programvara, ljuger vi.

Vi kan inte berätta för en användare att The Gimp ersätter Photoshop utan att göra det klart för honom att han inte kommer att hitta de tusentals handledningarna och de hundratals tilläggen som sparar steg. Istället kan vi förklara för dem att om de gör sig besväret att lära sig Python, kommer de att kunna utveckla sina egna plugins utan att betala en förmögenhet för licenser eller riskera att använda en piratkopierad kopia.

Det kan inte heller sägas att alla Microsoft Office-filer kommer att visas utan problem i LibreOffice, men å andra sidan kommer åtkomsten till dina filer inte att bero på ett mjukvaruföretags nycker.