För några dagar sedan min sambo Pablinux sa han till dem hans erfarenhet går tillbaka till Ubuntu efter 4 år. På sätt och vis följde jag den omvända vägen. Jag installerade en derivat distro och det bekräftade min åsikt att alla Ubuntu derivat distro gjorda av någon annan är mycket bättre än den officiella. Det är anledningen till frågan då. Är Canonical det största problemet med Ubuntu?
Jag kommer att föregripa den typiska hatarkommentaren att de goda sakerna med Ubuntu kommer från Debianarbetet. Jag tror inte på det, mina främsta klagomål med den officiella versionen är dess totala respektlöshet för slutanvändarens åsikter och behov och det är en funktion som till 100 % ärvts från Debian-gemenskapen (som den har utvecklare gemensamt med) och delas med andra projekt med öppen källkod som GNOME.
Vad handlar det här om?
Förra året slutade min stationära dator att fungera och ingen teknisk support kunde hitta orsaken. Jag ägnade min tid åt att växla mellan överblivna lag av vänner i alla åldrar och förmågor. Vissa märkesvaror och andra inte.
Beroende på resurserna bytte jag alltid mellan Ubuntu, Ubuntu Mate och Lubuntu utan problem. Någon gav mig nyligen en Lenovo 320AIP och det första jag försökte var att installera Ubuntu 23.04 (en distribution i teststadiet) Halvvägs genom processen visade det ett litet meddelande om att installationen misslyckades. Jag försöker då med 22.10, den nuvarande versionen. Meddelandet i det här fallet är att det inte gick att installera Bootloader.
En sökning på Launchpad visar att det är en länge rapporterad bugg som ingen utvecklare var intresserad av att fixa. Den föreslagna lösningen var att kopiera startfilerna från en annan installation. En mer allmän sökning på Google berättade för mig att det räckte med att inaktivera Secure Boot och välja Secure Boot istället för UEFI. I kommentarerna uppgav många användare också att Pop!_OS fungerade utmärkt med den här modellen, så jag bestämde mig för att ladda ner den.
Är Canonical det största problemet med Ubuntu?
Pop! _OS är distributionen utvecklad av datortillverkaren System76 är baserad på den senaste stabila versionen av Ubuntu och använder en anpassad version av GNOME-skrivbordet. Som standard fungerar det med formaten DEB och Flatpak, även om det är möjligt att lägga till stöd för Snap. Installationsprogrammet är verkligen intuitivt och distributionen i sig är väldigt trevlig att använda. Appbutiken fungerar mycket bättre än GNOME Software Center.
Jag använder Ubuntu Studio och har använt Ubuntu Cinnamon, LinuxMint, Ubuntu Budgie och KDE Neon tidigare, plus några snabba steg genom LinuxMint. De har alla två saker gemensamt. De är utmärkta distros och är mycket bättre (naturligtvis enligt min mening) än originalversionen.
Jag är övertygad om att förklaringen till Ubuntu-problemet finns i sidan där samhällets organisationsform och dess relation till Canonical förklaras.
Å ena sidan säger den oss att:
Ubuntus uppdrag tilltalar en mycket mångsidig gemenskap av deltagare, samarbetspartners och bidragsgivare, som har väldigt olika intressen och mål. Vi vill utnyttja talangerna i ett mångsidigt globalt samhälle, och för att göra det sätter vi höga standarder för samarbete, diskussion, ansvarighet och etik.
Men nedan förtydligar det:
I själva verket nödvändiga beslut fattas, även när det inte finns någon tydlig konsensus i samhället. Det finns bara ett sätt att överklaga eller eskalera ett beslut vid behov.
Ubuntu Community Council
Ubuntus sociala strukturer och gemenskapsprocesser övervakas av Ubuntu Community Council, som hanterar nomineringar och val till Ubuntus styrelser och råd.
Och, bara för att vara tydlig:
Det här är inte en demokrati, det är en meritokrati. Vi försöker verka mer utifrån konsensus än omröstningar, och strävar efter överenskommelse från de människor som kommer att behöva utföra arbetet. Mark Shuttleworth, som den självutnämnda välvilliga diktatorn för livet (SABDFL), spelar den lyckligt odemokratiska rollen som beskyddare av projektet. duDu har förmågan, med avseende på Canonical-anställda, att be folk att arbeta med specifika projekt, funktionsmål och specifika buggar.
Den har också en utslagsröst i den tekniska nämnden och i gemenskapsrådet, om det går till omröstning. Denna förmåga används inte lättvindigt.
Ordet meritokrati i sig borde få vårt hår att resa sig. Jag har inget emot meriter, men i open source-gemenskaperna det brukar innebära att man bara blir befordrad genom att göra det som de som röstar på nya medlemmar anser är meriterande. Och det är oftast inte det som gör slutanvändaren nöjd.ino en imponerande uppvisning av programmeringsskicklighet.
Men i praktiken finns det inte ens enighet, det slutar med att vi gör som Shuttleworth säger, och Shuttleworth har visat att han är en Steve Jobs utan Steve Jobs karisma, fattar godtyckliga beslut utan någon motivering, men är oförmögen att sälja det till allmänheten.
Jag hade en mer eller mindre liknande upplevelse, jag är faktiskt inte en avancerad användare i den här Linux-grejen men jag vet något om hur man installerar systemen, jag har 3 lite gamla datorer i mitt hus och jag kunde inte installera Ubuntu i dess olika versioner på någon av dem, gav det alltid fel i något Men med andra Ubuntu-baserade distros fungerar allt, jag har Linux Mint 21 och ZorinOS 16 installerade.