Varje gång en av författarna till Linux Adictos (Jag tror att jag är den som gör det mest) skriv en positiv artikel om Microsoft, många läsare reagerar som om vi serverar vitlökssoppa vid vampyrernas årliga middag. Detta härstammar från bestämt fientlig attityd av företaget mot öppen källkod som höll sig långt in på det första decenniet av XNUMX-talet.
Många av oss är tydliga vad var orsaken till bytet av företaget, men åtminstone i mitt fall, han hade inte förstått orsaken till fientligheten. Trots allt överträffade Linux aldrig 2% av skrivbordsmarknaden.
Nu Steven Sinofsky, tidigare chef för Windows och Office gav en förklaring om orsaken bakom uttalanden som detta från tidigare VD Steve Ballmer:
Linux är en cancer som fastnar i immateriell mening till allt den berör.
Sinofsky svarade på sitt Twitter-konto till en bekräftelse från Microsofts främsta juridiska rådgivare som i ett samtal på MIT sa:
Microsoft var på fel sida av historien när öppen källkod exploderade vid sekelskiftet, och det kan jag säga själv.
Sinofsky anser att det inte är så, inte att Microsoft hade fel, om inte att den hade en affärsmodell baserad på programvara som immateriell egendom, och det den modellen var meningsfull när företaget grundades.
Fram till nyligen kostade distribution av programvara pengar. Det tog lång tid sedan populariseringen av Internet tills alla (eller åtminstone de flesta) hade tillgång till en anständig anslutning hemma eller på jobbet. Äldre av våra läsare kommer ihåg när du kan be Canonical att skicka en gratis Ubuntu-cd till dig. Det andra sättet var att köpa en tidning som gav bort CD: n eller köpa den i en webbutik.
Inom företagssektorn var programvara en del av en kombination med dyr hårdvara som du var tvungen att köpa eller hyra eller en del av en konsulttjänst som du var tvungen att hyra.
Ursprunget till Microsofts affärsmodell
Den tidigare chefen för Windows påminner om det i början av 70-talet köpte elektronikentusiaster kit som gjorde det möjligt för dem att sätta ihop sina egna projekt (något som Raspberry Pi eller Arduino far-och farföräldrar) som kunde programmeras. Programvaran för att programmera den delades fritt.
Bill Gates och hans vän Paul Allen De skapade en version av det grundläggande programmeringsspråket för Altair-datorer. Dess skapande blev en omedelbar framgång. Så omedelbart att din (tryckta) källkod det delades non-stop.
Detta motiverade klagomålet från Bill Gates som publicerade ett brev som klagade på att de hade investerat 40000 XNUMX dollar i tid och pengar och bara hade lyckats få tillbaka en bråkdel på grund av olaglig distribution.
Vi pratar om Microsofts första produkt som företag.
Inte undra på det under tre decennier såg företaget som en fara allt som hotade sin affärsmodell baserat på att människor betalade för varje exemplar av programvaran. Senare antog andra oberoende företag baserade på programvaruutveckling som Corel eller Adobe ett liknande system och försvarade svartsjukt sin immateriella egendom.
I själva verket öppen källkod utmanar inte modellen för immateriella rättigheter, det ökar helt enkelt mängden saker som användaren får göra.
Microsofts förändring
Egentligen varken Linux eller öppen källkod alternativ fuDet fanns ett problem för Microsoft på skrivbordet. Problemet uppstod på servrarna.
Sinofsky säger det Linux var (och är fortfarande) mycket bättre än WindowsNT på servrar. Ett tag, Microsoft kunde räkna med fördelen att företagskunder föredrog stöd från ett företag framför att bygga sina egna lösningar för bättre prestanda och lägre kostnader.
Allt förändrades när IBM och andra konkurrerande företag Microsoft (tillsammans med uppkomsten av öppna licenser som är mindre restriktiva än GPL) upptäckte de fördelarna med att tillhandahålla tjänster baserat på öppen källkod, tillsammans med nya marknadsföringsalternativ. Microsofts enda fördel i kakans mest lönsamma sektor var över.
För att slutföra komplicerade saker visas de Google och Amazon som istället för att distribuera programvara säljer tjänsten att köra programvaran. Varför skulle du köpa en Office-licens om du kan använda ordbehandlaren eller skicka e-post från din webbläsare? Och i många fall gratis.
Du kommer inte heller att köpa en operativsystemlicens för var och en av företagets datorer när du kan köra samma operativsystem i en virtuell maskin från vilken dator som bara betalar för den tid du använder det.
Med en affärsmodell baserad på försäljning av licenser utan framtid hade Microsoft inget annat val än att acceptera verkligheten och stödja öppen källkod som är bäst utrustad för att ge kunderna vad de behöver.
"Öppen källkod ifrågasätter inte modellen för immateriell egendom" naturligtvis gör den, åtminstone i sin ursprungliga form skapades fri programvara som en jude gentemot upphovsrättsmodellen, den använder sin kraft mot sig själv.
MicroSoft-marknadsföring är bäst. Experter i felaktig framställning av sanningen.
Vad Microsoft vill ha Linux ser jag som normalt (de ger dem gratis), dra nytta av detta system för att använda det för deras fördel med sitt moln, trots allt skapades Unix- och BSD-derivat, Linux ... för servrar, att inte använda det på persondatorer där det konceptet inte ens fanns på 70-talet. Sanningen är att Linux-kärnan lade det till ägget till företag, vem som helst kan dra nytta av det och använda det, inklusive google med android, redhat på servrar och nu får Microsoft gratis prestanda.
du har all anledning i universum
Det handlar inte bara om Micro $ tids attityd gentemot öppen källkod, utan också (bland annat) om dess praxis beträffande integriteten för sina användare och kontrollen över M $ -produkterna de köper, eller på hårdvaran de köper, ofta med M $ skatteprogramvara, och därför utan kontroll över deras HW heller.
M $ beteende tidigare är inte trovärdigt (jag tror inte det) att hon förändras över en natt och nu är hon en välgörenhetssyster. Om han går in i Linux är det inte av altruism, det beror på att hans verksamhet blir värre och värre, och när det kommer beror det på att något kommer att komma ut, och naturligtvis kommer Linux inte att gynna. Det är att låta räven komma in i hönshuset och hålla koll på honom så att han inte förstör det. Det vore bättre att inte släppa in honom och fortsätta sin verksamhet.
Jag har inte uppdaterad information, men måste Linux-distributioner fortfarande betala Microsoft för att kunna använda UEFI Secure Boot?
Jag svarar inte på någon kommentar som innehåller orden Micro $ oft, Hasefroch, Winbugs och liknande.
De är mer förolämpande mot den fria mjukvarusamhället än mot Microsoft.
Ta en titt på den här artikeln:
https://victorhckinthefreeworld.com/2020/05/27/no-microsoft-no-ama-al-open-source-o-no-lo-acaba-de-entender-bien/
Den "kärleksfulla" öppna källan var en hyperbole som många insisterar på att tas bokstavligt.
Jag kan länka dig till många av mina artiklar där jag säger hur kärlek det är om inte affärer.
Det som verkligen är förolämpande är monopolet baserat på gangsterpraxis som Microsoft har använt under de senaste 25 åren.
Att samhället använder dessa termer för ett företag som, låt oss komma ihåg, har gjort oändlig skada på programvara, utvecklingen av Internet och användarnas frihet är det minsta de förtjänar.
I det här fallet var det nödvändigt att lägga till i slutet att nu Microsofts verksamhet är mer beroende av Azure, imiterar Amazon, där företagskunder är villiga att betala, så det har råd att stödja fri programvara
Leverans och efterfrågan är att försörjningen tvingar myndigheter och regeringar att använda sina produkter på bekostnad av COIMAS eller LOBYS i privata och statliga företag ... därav problemet med KRAV ... Företag har ansvaret för att torpedera något antydan till GRATIS MJUKVARA