För en tid sedan publicerade vi en nyhet om Linux suger! (översatt som "Linux suger"), ett samtal av Bryan Lunduke att han gör varje år för att djupt kritisera fri programvara och Linux-miljön, men samtidigt belyser hur intressant denna programvara är och geni bakom den trots alla existerande problem. Han reflekterar också över svårigheten med suar och konfigurerar ett GNU / Linux-system och hur denna svårighet har rättats genom åren.
Tja, för några dagar sedan kom jag över en artikel från FSF som listade de mest intressanta projekten som behövdes omedelbart för att fortsätta slutföra GNU-projektet och att det ännu inte fanns eller var i lite mogna stadier. Denna lista var avsedd för utvecklare att komma igång. Att gå med denna idé med Linux Sucks, skulle jag vilja ge min personliga åsikt (du kommer säkert att ha andra mycket olika) om vad som är svagheterna jämfört med andra operativsystem och hur Linux kan förbättras.
Det enkla beröm av Linux som det bästa av det bästa är destruktivt för projektet. Linux- eller GNU-kärnutvecklare behöver inte klappar för att fuska på dem och berätta för dem hur bra de gör allt, utan kritiker för att peka dem i rätt riktning. Från och med linuxeros och från den här bloggen borde vi vara mer kritiska, eftersom som Kepler sa: "Jag gillar den skarpa kritiken av en intelligent man mer än det tanklösa godkännandet av massorna."
Min recension är den här, lägg till din i kommentarer:
- Få mjukvaru- och maskinvaruföretag inblandade: Ja, det finns fler och fler företag som är intresserade av Linux och skapar kompatibla videospel, programvara och hårdvara för denna plattform. Men det är fortfarande mycket långt ifrån den nuvarande situationen som Microsoft har med Windows. Om de finns många alternativ för program från andra plattformar, men det handlar inte om att ha alternativ, det handlar om att kunna ha samma möjligheter som på andra plattformar. För att företag ska börja titta på Linux är det nödvändigt att erövra en större marknadsandel eftersom det har Windows eller Mac OS X, men det är ganska svårt idag. Därför är den enda lösningen jag ser att påskynda utvecklingen av projekt som vin eller älskling.
- Splittring: Detta är något som har diskuterats långt och Linus Torvalds verkar vara överens med det för att vara "vårdande", men kanske att söka en mer universell utveckling och inte sprida insatser så vida skulle lösa många problem och förbättra andra. Det vill säga det är bra att ha flera distro att välja mellan eller olika skrivbordsmiljöer för att använda den som vi gillar mest eller som passar våra behov, men därifrån till det finns hundratals och hundratals distributioner eller dussintals grafiska miljöer ... Å andra sidan gör denna fragmentering också den tidigare punkten svår (till exempel av antal paket RPM, DEB, ... och befintliga distros), gör en icke-standardisering många tillbaka. Kort sagt, detta översätts till många utvecklare som är intresserade av GNU / Linux-världen men alla sprider sina krafter snarare än att gå med dem. Kanske är en utvecklingsmodell som liknar andra projekt som FreeBSD acceptabel.
- Design och funktionalitet: Windows och Mac OS X är mästare på detta, det är sant att de verkar som system som är utformade för idioter, men om du vill utöka räckvidden för Linux och ta det till massorna måste du skapa mer attraktiva och intuitiva miljöer. Vissa program saknar GUI eller är inte särskilt funktionella, du måste ändra detta. Canonical har lyckats fånga denna idé för Ubuntu och gör ett extraordinärt jobb, det är därför det är en av de mest använda distros (utan att förringa andra lika anmärkningsvärda projekt i detta avseende). Vi vill alla ha ett system så vackert som Mac OS X och så funktionellt, utan att falla i Apples misstag att försumma terminalen.
- Nätverksstack: Förra året försökte Facebook förbättra Linux-nätverksstacken genom att anställa experter för att hjälpa till att utveckla kärnan i detta avseende. Linux-nätverksstacken är inte hemsk, men den kan förbättras. FreeBSD är ett exempel att följa, eftersom det har en avundsvärd nätverksstack, och det är vad Facebook var ute efter, för att matcha eller förbättra den.
- säkerhet: att med GNU / Linux kan du vara säkrare (vissa distributioner mer än andra) än med andra system är verkligt, men vi kan inte koppla av och säga att Linux är den säkraste i världen, eftersom det inte är sant. Och i det här fallet går jag tillbaka till BSD för att ge ett exempel på säkerhet med OpenBSD-projektet. För Linux Foundation och FSF att avsätta resurser för att granska säkerheten för sina projekt eller ägna ett team av experter för att polera säkerheten i systemet skulle inte skada.
- Påtryckningsgrupp: det finns en anti-Linux "lobby" som kommer från vissa företag som Microsoft, trots den passivitet som Satya Nadella har belyst i eran och Apple. Men på ett eller annat sätt innebär trycket de kan utöva på grund av sin monopolistiska situation att drivrutiner, programvara och teknik inte når Linux tidigare. Kanske FSF eller Linux Foundation kan göra något i den meningen genom att trycka på något sätt så att till exempel saker som UEFI Secure Boot inte händer eller säkerställa fria standarder som AMD gör. Inte bara det, du kan också göra pro-Linux-kampanjer. Har du sett några reklamfilmer för Linux på TV eller någon annan off-line media? Och om jag upprepar samma fråga, ändrar jag "Linux" till "Microsoft Windows" eller "Apple"? Så svaret varierar dramatiskt.
Kanske istället för att kritisera Linux "fiender" bör man lära av dess fördelar att förbättra. Att ta idéer från OS X, Solaris, FreeBSD, Windows, etc., behöver inte gå emot pingvinens anda så länge det är avsett att göra Tux till det bästa. Förvandla fiender till inlärningsmöjligheter och nackdelar till fördelar.
Ser du fler saker att lösa? Tveka inte att kritisera kommentarer.
Vad är nätverksstack? Hälsningar.
Den värsta eller kanske mest kritiska punkten kommer alltid att vara problemet med fragmentering.
Dessutom finns det punkter från "fanpojkarna", som till exempel citerar att en nybörjare alltid får en "destruktiv kritik" för att ge honom en distribution och att han kan komma in i GNU/linux-världen, skulle det inte vara bättre, för att ge honom en förklaring på vad du kommer att hitta? Låt oss säga hur man installerar ett program med Synaptic.
Och det kan finnas många kritiker, men låt oss se, den grundläggande delen är hur man glömmer från att vara en separat armé till att vara en del av samma uppror?
Det är att Linux-guruers ego är proportionellt mot deras briljans, ju mer intelligent, desto mer egoistiskt och mer klassinriktat eftersom de kommer att tro att Linux bara är till för dem som "vet". Resten av dödliga som vi använder Winbugs och OSX.
Den sista frågan är utmärkt!
Design och funktionalitet?
Den enda distro som jag känner till som verkligen är utmärkta designers är Deepins.
De designar sina applikationer, sin skrivbordsmiljö, det är en skönhet.
Jag delar ingenting om designen, den första är redan subjektiv, jag hatar till exempel OSX-gränssnittet och Windows-gränssnittet, och jag berättar inte heller från när jag var en användare av det här systemet: V, men då Jag installerar XFCE på en båge med alla deras conkys och plankor och jag tappar förståndet när jag skriker på Gud hur vackert mitt skrivbord är, men inte alla kommer att gilla det, av den anledningen kan det inte betraktas som en kritisk punkt eftersom det följer varje perspektiv. enskild.
Jag håller med om nästan allt som sägs i artikeln, budskapet är att de främsta bovarna för Linux som det är, finns inom Linux-världen, och huvudproblemet är försummelsen av användarupplevelsen. Ett exempel är LibreOffice, en föråldrad kontorsautomation, som skadar näthinnan, som använder Office 97-gränssnittet, med dålig integration med Microsoft Office, och de skyldiga??? "Det är Microsoft eftersom deras proprietära format inte ger de exakta specifikationerna, eftersom de inte skapar en version för Linux, etc, etc, bla, bla, för att de hatar Ribbon-gränssnittet" Och Linux är immobiliserat genom att skylla på resten, eftersom den som måste förändras för dem är Microsoft och inte förbättra Linux för att erövra stationära datorer.
Jag har till och med kommit för att läsa kommentarer där de är stolta över att Linux har 2% av marknaden, enligt dem är det det sanna målet med fri programvara, inte att vara lönsam, inte att vara attraktiv för att den är gratis. Nej, fri programvara måste syfta till att nå ut till massorna, göra den lönsam så att det finns applikationer. Fundamentalister vill övertyga oss om att Linux inte behöver proprietära applikationer, och att fri programvara bör vara gratis, varken det ena eller det andra. Linux bör inte vara förbehållet programmerare som är stolta över att bemästra den mest komplicerade distro, Linux ska vara enkelt, med en utmärkt användarupplevelse och riktad till allmänheten.
Och trots att vi alla är överens om fragmentering och bortkastade ansträngningar kommer nya distroer att fortsätta dyka upp, och vi kommer att fortsätta att ha inga ansökningar.
Jag tycker inte alls att LibreOffices gränssnitt är föråldrat, snarare tvärtom, det är en mogen och praktisk funktionell design... trots att det inte tolererar konstiga och obskyra band, som bara de som har implanterat det i sina sinnen gillar att konceptet maskerar det som "modernt"... ren historia!!!
Allt är sant. Jag har alltid trott att publicitet är vad som krävs. Som en idé, för att marknadsföra linux, gå till en offentlig plats och börja spela med steam... både pc eller steam-konsol... Men jag skulle göra mer något som inte motiverar, om inte helt ändra tanken att "ingen använder linux", vissa har svårt att förstå att allt som görs på deras mobiler körs genom ett nätverk där linux finns... även om den nuvarande generationen är för många kvar med tekniska problem som om de spenderar för mycket pengar på en mobil, bara för att sluta använda whatsapp eller facebook, som inte har det minsta intresse av att veta hur systemet fungerar oavsett om din mobil är installerad, utan att ta hänsyn till att allt du gör på din mobil, den informationen går genom en nätverk av servrar från vilka det är 100% säkert att de använder linux. Förutom att marknadsföra inte bara med affischer eller hur man använder det, skulle det inte bli några omfattande samtal om specifika termer, jag antar att de på detta sätt skulle vara nyfikna på att veta hur saker fungerar.
Vilken mening har artikeln? Det finns redan tusentals sådana här, eller hur? Så det är mer fragmentering av information :p
Fragmentering är en genetisk egenskap hos GNU/Linux, där öppen källkodsgemenskapen inte är demokratisk, den är anarkistisk: Stallman gjorde något för att komma ur flocken, Torvald gjorde något för att komma ur flocken, och så vidare, varje hackare...
Och när vargarna som fötts upp av får upptäcker sin potential och följer sin egen natur kan de knappast omgrupperas bakom en gemensam idé, eftersom det alltid kommer att lukta "hemlig herde".
I en demokrati väljer massorna ett ledarskap som styr skeppet mot ett fördelaktigt projekt för majoriteten; i anarki gör var och en för sig själv och för sig själv (även om han sedan generöst delar sin belysning med resten), och det är orsaken till splittringen.
Det skulle vara underbart att fokusera GNU/Linux-älskare på en gemensam uppgift, att organisera hundratusentals intelligenser i specifika projekt; men för det måste man nå insikten att termen "gemenskap" inte betyder flock eller eliminering av individualitet.
Och det stora hindret för detta är hackarens egen anarkistiska mentalitet, paranoid till sin natur.
Jag är en relativt ny användare, övergången kostade mig mycket arbete men jag är fortfarande här i GNU/linux och lär mig dag för dag, den svåraste delen av min byte till fri programvara var svårigheten att installera drivrutiner, programvara, terminalen , nya koncept, kommandon etc, något du inte ser i winbugs, allt detta tillförs "lättheten" med vilken winbugs gör allt, slutar med att skrämma bort de flesta användare som söker enkelhet i sina liv, jag fortsätter och kommer att fortsätta här, lära sig genom att tillhandahålla och rekommendera GNU/Linux. Men de borde göra det enklare för de nya eftersom denna brist på kompatibilitet med office, adobe etc. skapar förvirring och skrämmer bort de nya
Låt oss fundera lite. I och för sig är linux att skapa stationära datorer enormt för att inte nämna alla program och så vidare. Men huvudproblemet med linux och fri programvara är utvecklarna själva. Till exempel debianfolket som nyligen kritiserade Ubuntu för att ha börjat paketera .deb-program. Den andra saken är bristen på kommunikation som det finns, till exempel, för nästan ett år sedan frågade jag inkscape-folket varför man inte kunde skapa sidor eller ark som Corel gör, de bara sparkade ut mig. Men du måste säga sanningen, få ställen och få gratisprogram lyssnar på användare, till exempel Blender, som jag i och för sig älskar programmet mycket. Jag tror också att fri mjukvara har mycket att bidra med för företag, kanske om det skapas mer grundläggande mjukvara, till exempel ett libreoffice för hemmabruk med bättre gränssnitt, kan det också minska till exempel piratkopiering. Antingen förbättras k3b eller så har brasero fler inspelningsfunktioner eller videoomvandlare, eller något program som liknar convertx skulle det inte vara nödvändigt för att hjälpa piratkopiering.
Jag läser inlägget och kommentarerna och det finns flera punkter där jag hittar halva skäl.
Först och främst antar jag att vi pratar om Linux på skrivbordet, eftersom framgången på servrar och i den mobila världen är välkänd, för om någon inte vet, har Android en Linux-kärna, nu baserat på detta kan jag säga det (jag ska gå igenom poängerna i inlägget).
1. Det är troligt att du inte kommer att se programvaror som Adobe (vilket jag antar är poängen) eller Microsoft Office (som med största sannolikhet kommer att komma förr snarare än senare), och någon mer professionell typredigerare (för den kreativa världen), nu är detta sant och det kan få mer än en att gå tillbaka, men problemet är att det för närvarande fortfarande pågår ett paradigmskifte när det gäller OS, med Windows 10 MS förstått att modellen att följa Det är mjukvara som en tjänst (bra eller dålig beror på varje användare med kunskap om det). I denna mening är det något att se Android, den mest populära Linux i världen; Dess modell är mjukvara som en tjänst eftersom företaget bakom det är ett tjänsteföretag (Google), och om du ser att du har de stora mjukvaruutvecklarna som utvecklar åt dem, är Googles problem att de föredrog att satsa på skrivbordet framför Chrome OS (som är Linux), likaså), men dess koncept är fortfarande radikalt motsatt till vad vi förstår med OS, kanske om Google blinkade till traditionella skrivbordssystem skulle det förändra saken lite. När det gäller hårdvara erbjuder företag datorer med linux-system, det finns framväxande företag som erbjuder linux (system76 till exempel), vad som händer är att i vissa länder är monopoliseringen av Windows enorm, vilket läggs till användarens okunnighet om sina rättigheter och problem med datorn vetenskap, gör det praktiskt taget till en de facto standard. Nu beror hårdvarustödet tyvärr på användarkvoten, det är därför det är svårt att se bättre prestanda eller övergripande prestanda med till exempel grafikkort. Så till viss del (om inte Google gjorde något, Xiaomi släppte något eller någon regering gjorde något) har du rätt, förutom vin och älskling, eftersom det går direkt emot inhemsk utveckling enligt min mening.
2. Här finner jag inte anledningen till följande. Först för att antalet paketformat i Linux inte överstiger 5 om jag inte har fel, så du kan inte inkludera skriptfilerna, eller de komprimerade, så i den meningen är det ganska standardiserat, Windows och OS X har också mer än en form av paket. Det stora problemet är att inte förstå essensen av systemet, och det är konceptet med Modularity, Linux liknar Legos, om du ber någon att bygga ett hus med legos så gör ingen detsamma. Modularitet är den stora rikedomen hos Linux, vilket har gjort det anpassningsbart till olika enheter. Problemet är att vi kanske inte förklarar eller förstår detta koncept. Nu om antalet distros, eftersom jag tror att det är nödvändigt för en normal användare att kategorisera distros, eftersom det är klart att användaren är överväldigad med det befintliga antalet distros, men om vi kategoriserar och till och med når distros « mammor " är mindre kaotiskt, resten är "användargjorda" eller "gemenskapsgjorda" saker som behöver förklaras (undervisning om linux och dess relaterade begrepp är viktigt).
3. Håller helt med, i design och funktionalitet 2015 är linux i nivå med OS X och Windows, både Gnome och KDE och Unity är tillräckligt mogna och välarbetade för att stå emot användaren, det är mer filosofin för Gnome , har avsevärt förenklade användningen av ett datorgränssnitt, Unity också. En annan sak är att utvecklarna inte hanterar riktlinjerna, men det är inte skrivbordsmiljöns fel. Miljöerna har en hög attraktionskraft, förutom att du anser att OS X snyggare är för subjektivt, till exempel tycker jag att KDE är mer funktionellt än OS X-gränssnittet, men det beror på varje användare och ARBETSFLÖDE. Vi jämför oss med windows och OSX och vi vill anpassa samma arbetsflöde, vilket är ett misstag. Eller kanske Apple modifierade sitt gränssnitt för att anpassa sig till Windows-gränssnittet? att det inte heller är ett majoritetssystem. Miljöer bör förfina sin filosofi men inte söka den från andra system. Nu hamnar du igen i misstaget att projicera ditt sätt att använda systemet på ett generellt sätt, reflektera bara över användningen som de flesta ger det och du kommer att se att nuvarande miljöer erbjuder detsamma, på ett enkelt sätt är det något att se gnomemusik, totem eller Nautilus.
4. Nätverksstack, inget att invända, jag tycker att du har rätt i det.
5. Nja, jag vet inte i vilken utsträckning, men jag förstår att programmen ständigt ses över för sin säkerhet. Återigen, Linux-utvecklingsmodellen låter dig hitta sårbarheter och åtgärda dem snabbt. När det gäller Android är det Googles ansvar, och sårbarheterna i android är konstiga för mig, men det beror på dess egen takt och utvecklingssätt.
6. Brist på publicitet om Linux, ja. Problemet är att mjukvaruorganisationer som främjar användningen av Linux och datorfriheter som FSF, rör sig med väldigt få resurser, om vi blir konspiratoriska, i denna värld som styrs av ekonomin är de som har en röst de som flyttar pengar. Det finns en anledning varför Obama träffar Silicon Valley-företag, men bara de mest lönsamma. Nu är det också viktigt att göra motinformation och framför allt att göra utbildningsarbete, om vi inte får utbildningsinstitutioner att främja användningen av fri programvara eller öppen källkod har vi fel, eftersom vi kommer att replikera användningen av verktyg som så småningom blir standarder av facto (hej Office-format) och när de växer upp och är vuxna kan de inte ta sig därifrån. Jag säger det här som lärare som jag är, och jag har sett situationer där kollegor fyller sina munnar med att respektera lagarna och är de första som använder Windows och Pirate-program.
Nu angående kommentarerna:
1. Ja, det finns människor som är arroganta och attackerar gratis, men du hittar dem i både Winows och OS X-forum, det är bara att veta hur man filtrerar och ser vem man ska vända sig till.
2. Detta går till megajavisan: fri programvara kan vara lönsam, i själva verket erbjuder Stallman en monetariseringsmodell under fri programvara; så du gör ett fel. Fri programvara involverar begrepp relaterade till moral när man använder ett system eller mjukvara (relaterade till de 4 friheterna), det är därför man hittar personer som är emot den proprietära modellen. En annan sak, enligt Stallman, är OpenSource, som enligt honom bara involverar tekniska aspekter. Som han en gång sa Fri programvara är INTE detsamma som gratis (det är därför han använder ordet gratis och inte gratis). Vad som händer är att LInux=free-idén förvrängdes, eftersom systemen är fritt distribuerade.
3. Ämnet för formaten har diskuterats många gånger, det är ett problem för företaget i fråga (MS) eftersom vi till exempel går åt andra hållet, i mitt personliga fall fungerar de öppna formaten ganska bra mellan verktygen, men här händer något annorlunda, implementeringen som MS gör är inte uppdaterad, det är därför en ODF kanske inte ser bra ut, istället levererar MS dåligt implementeringen av formaten för kompatibilitet, även mellan sina verktyg (försök att skapa en docx på kontoret 2013 och försök till tidigare versioner).
4. För nya användare: det är bättre att lära sig att förbättra fördelarna med linux än att attackera bristerna i windows, sluta säga "Winbugs", man kan lysa med sitt eget ljus, du behöver inte stänga av de andra
Jag gillade verkligen den här artikeln. Jag älskar linux Jag har installerat Ubuntu, använt Kubuntu-datorer med debian och canaima. Använde puppi för att göra patchar och fixar till filsystem och för att fixa uppstarten av linux-versioner. Jag har provat liveversioner av fedora, suse, mint, etc. Jag är faktiskt gift med Lubuntu 16.04 på mina bärbara datorer, den presenterar några detaljer men inget större.
Jag vet inte varför så mycket hat från Some with canonical men jag uppskattar dess existens. Angående ovanstående kan jag bara säga något: de problem som jag har presenterat har mestadels varit med beroenden och gränssnittet för vissa program som libreoffice, vilket helt enkelt är hemskt. Det är inte så att de gör en klon av ms office utan de där ikonerna !!!!!!! snälla de är bara hemska.
Angående spridningen av resurser, ja, vad kan man säga?Jag tycker att Debian gör ett bra jobb, men de borde betona att de är mer vänliga i installationerna och ett annat problem är att bygga mitt PC-nätverk med Windows (på förpliktelse) och de med Linux. Naturligtvis älskar jag Lubuntu, jag är inte ute efter ett spektakulärt skrivbord, även om jag tycker att det efter att ha anpassat det lite ser bra ut, det förbrukar få resurser och gör allt jag behöver.