Under den senaste veckan har olika evenemang genererats som svar på händelserna som ägde rum i Capitol, händelser som tillskrivs publikationerna på sociala nätverk av den nuvarande presidenten i USA "Donald Trump."
Efter dessa händelser vissa sociala nätverk och andra plattformar teknisk de bestämde sig för att agera efter redogörelsen för Donald Trumps Twitter blockerades permanent.
Och bra, det är här den intressanta delen börjar eftersom de olika tekniska plattformarna fattade sitt beslut att agera på händelserna åsikterna var delade i grund och botten i två läger "de som är för" och de "mot".
Även om det också kan finnas neutrala, de som helt enkelt inte bryr sig, i den här situationen finns det ingen mellanliggande punkt, eftersom de händelser som håller på att inträffa utan tvekan kommer att markera något viktigt om vart vi går både som samhälle och att veta omfattningen och vad måste göras för sociala medieregler.
Detta är en fråga som har diskuterats länge och som ett prejudikat kan vi gå tillbaka tio år tillbaka och ta som referens vad som hände i Egypten.
Det måste tas med i beräkningen att på sidan av dem som hittas av svaret från teknikplattformar om Trump, har de främst i åtanke: "Förnekas den avgående amerikanska presidentens yttrandefrihet?"
Med tanke på detta är många av plattformarna motiverade av behovet av att bekämpa uppmuntran till våld som överförs genom deras publikationer.
För sin del, Frankrikes nuvarande finansminister Bruno le Maire fördömer en digital oligarki som hotar demokratier:
”Det som förvånar mig om stängningen av Donald Trumps Twitter-konto är att det är Twitter som stänger. Reglering av digitala människor kan inte göras av den digitala oligarkin själv. Den digitala oligarkin är ett av hoten som hotar över stater och demokratier. Reglering är nödvändig, men det måste göras av det suveräna folket, av staterna och av rättvisa ”
I Tyskland med Angela Merkels talesman:
”Kanslern anser att det permanenta upphävandet av kontot för en sittande president är problematiskt. Rättigheter som yttrandefrihet kan hindras, men enligt lag och inom den ram som definieras av lagstiftaren och inte av ett företagsbeslut. "
Denna genererade situation har skapat en viktig tvist mellan USA och Europa om hur man reglerar sociala medieplattformar.
Och det är det i EU vill ge tillsynsmyndigheterna mer makt att tvinga plattformar från Internet som Facebook eller Twitter för att ta bort olagligt innehåll och i USA å andra sidan övervakning av innehåll publiceras på deras plattformar hittills har varit online-tjänsteleverantörernas ansvar, även om politiska åtgärder som syftar till att begränsa deras regleringsfriheter blir allt vanligare.
Dessa åtgärder har redan fungerat i flera månader i olika räkningar som begränsar det rättsliga skydd som sociala medieföretag har från att bli stämt för innehåll från tredje part som publiceras på deras webbplatser.
Medan andra strävar efter en ny federal dataskyddsförslag som kan återspegla Europeiska unionens allmänna dataskyddsförordning (GDPR).
Debatter om kraften i sociala medier och tolkningen som kommer att ges till yttrandefrihet de är utan tvekan ganska känsliga ämnen.
Med detta grupperas de i flera fraktioner, bland dem: de som tycker att sociala nätverk inte är offentliga tjänster, medan andra anser att de är väsentliga när det gäller kommunikation och det finns de som tror att dessa plattformar kan betraktas som offentliga tjänster om de beaktas i termer av dess expansion.
Sociala medier har länge undvikit dessa debatter genom att positionera sig som innehållsneutralt.
Men sedan angreppet på Capitol har det blivit allt tydligare att de har makt och ansvar över den offentliga debatten.
Det verkar som om vi har återvänt till det som sågs i Europa under inkvisitionen och fascismen; de som inte tänker som vi måste utrotas från jordens yta. De sociala nätverken gräver själva gropen där de själva kommer att begravas när tidvattnet vänder och de och deras chefer är målen för de arga massorna. Du behöver inte vara en fyr för att ta reda på vad de gör. Frihet är en rättighet som bara tillhör dig om din åsikt är en exakt kopia av vad vi alla gillar att höra.
Jag tror att människor inte förstår att det att kunna översätta idéer och information utan att behöva betala på en online-webbplats på något sätt gör det offentligt eller "gratis", att de har "rätt" att besluta att privat egendom ska ingripas av företag som erbjuder tjänster för att skydda en "yttrandefrihet" enligt dem att från det ögonblick då villkoren för tjänsten accepteras bestäms ett bilateralt avtal eller avtal mellan parterna (kund och företag) som måste uppfyllas och som vanligtvis också ingrips av tillfällen av statlig lagstiftning ... När det är nästan omöjligt att skriva något på internet, hoppas jag att de inte kommer som krybabier för att prata om yttrandefrihet eftersom det de kräver är offentlig kontroll av sociala nätverk , något som gör varje politiker och potentiell diktators glädje.