Resolutionsförslaget är klart och i princip, bör vara en sista runda av beslutstabeller av EU:s råd den 25:e dagen i innevarande månad innan dess antagande.
EU:s råd anser att genomförandet av kryptering början till slut i krypterade meddelandeprogram bör inte förhindra den brottsbekämpningen spåra pedofiler och terrorister.
"En balans är nödvändig mellan dessa två poler", påminner institutionen. Det är därför den förbereder sig för att anta en resolution som syftar till att tvinga fram införandet av bakdörrar för den exklusiva användningen av brottsbekämpning inom krypterade meddelandeapplikationer.
Upplösningen Den är i princip inspirerad av ett förslag från EU-kommissionen själv i linje med presentationen av den nya EU-strategin som verkar säga:
Ylva Johansson (EU-kommissionären för inrikesfrågor) kommenterar:
"Vi kommer att presentera ett lagförslag som kommer att tvinga internetleverantörer att upptäcka, rapportera, radera och rapportera fall av pedofili online."
Med andra ord, i händelse av att det antas, plattformar som Signal, WhatsApp eller Wire som implementerar end-to-end-kryptering de kommer att tvingas införa ett sätt för myndigheterna att komma åt innehållet kryptering.
Enligt Communications Decency Act (gäller i USA sedan 1996) är företag som erbjuder onlinetjänster befriade från allt ansvar för innehållet som publiceras på deras plattformar.
Enligt EARN IT Act (föreslagen av de republikanska senatorerna Lindsey Graham och Josh Hawley, samt de demokratiska senatorerna Richard Blumenthal Dianne Feinstein i mars), förändras historien.
Företag tvingas avsäga sig sitt ansvar genom att erbjuda brottsbekämpande myndigheter att söka efter specifikt innehåll. De som har implementerat end-to-end-kryptering förblir ansvariga för innehållet som publiceras på deras plattformar.
"EARN IT-propositionen, sponsrad av senatorerna Lindsay Graham (R-GA) och Richard Blumenthal (D-CT), kommer att ta bort Section 230-skydd för alla webbplatser som inte följer en lista med "bästa praxis" Lo vilket innebär att dessa webbplatser kan bli stämd för konkurs", säger Electronic Frontier Foundation.
Matris (leverantör av krypteringslösningar) som används av den franska regeringen, ochFörklarar varför tillvägagångssättet att införa bakdörrar inte är det korrekta
Bakdörrar introducerar nödvändigtvis en svag punkt ödesdigert i kryptering för alla, som sedan blir det ultimata högvärdiga målet för angripare.
Alla som kan fastställa vilken privat nyckel som behövs för att bryta krypteringen har full åtkomst, och man kan vara helt säker på att bakdörrsnyckeln kommer att avslöjas, oavsett om det sker genom intrång, social ingenjörskonst, brute force attack eller olycka.
Regeringar är inte pålitliga tredje parter till vem de privata nycklarna kan litas på.
End-to-end-kryptering är en helt allmänt förekommande teknik idag; Att försöka lagstifta mot det senare vore som att försöka vända utvecklingen eller förbjuda en gren av matematiken.
Regeringar skyddar sina egna data med end-to-end-kryptering just för att de inte vill att andra regeringar ska spionera på dem. Så det är inte bara hycklande av regeringar att förespråka bakdörr, utan det utsätter omedelbart din egen regeringsdata i riskzonen att äventyras. Att skapa en bakdörrsinfrastruktur skapar dessutom ett otroligt dåligt prejudikat för resten av världen, där mindre friska regeringar oundvikligen kommer att använda samma teknik till massiv skada för sina medborgares mänskliga rättigheter.
Kryptering är till 99,9 % fördelaktigt för icke-illvilliga tredje parter. Om vi försvagar den kommer 0,1 % av cyberkriminella att hålla sig till plattformar utan bakdörrar medan 99,9 % kommer att vara sårbara.
Vilken lösning då, om kryptering inte är rätt väg att gå?
Matrix erbjuder ett "relativt rykte"-system för användare av sin plattform. Förståelsen av det senare i utvecklingen bygger på några punkter:
- Vem som helst kan samla in ryktedata om rum, användare, servrar, gemenskaper eller Matrix-innehåll och publicera det till en så stor eller liten publik som de vill genom att ge en subjektiv poäng om huruvida något innehåll på Matrix är positivt eller negativt i en given sammanhang.
- Dessa ryktesdata publiceras på ett integritetsbevarande sätt, dvs du kan fråga efter ryktesdata om du känner till ett dedikerat ID, men uppgifterna lagras under en pseudonym.
- Vem som helst kan prenumerera på ryktesflöden. Flöden kan vara data som är specifik för en användare, från vänner eller från betrodda källor (till exempel ett företag som kontrollerar fakta).
- Administratörer som hanterar servrar i särskilda jurisdiktioner har möjlighet att genomdriva de regler de behöver på sina servrar (de kan till exempel prenumerera på välrenommerade flöden från en pålitlig källa som identifierar innehåll som postats av sexuella rovdjur och använda dem för att blockera dem på sin server) ...
Fuente: https://matrix.org/
Så hemskt!!!
Och en kuk.
De tittar inte bara på terrorister... de tittar på alla,... deras flickvänner, ex-flickvänner... kom igen... låt oss gå... vi känner varandra...
Gå till andra med sagan.
Var ska vi sluta? Det är sant att dessa frågor är känsliga och skadliga för många, men titta på det ur detta perspektiv:
Föreställ dig att ett barn har överdriven tillgång till Internet inom räckhåll Vems fel är det? Vi vet att teknik kan användas på två olika sätt:
1- Det hälsosammaste sättet och för vilket internet föddes, att kommunicera på distans, studera, lära sig, etc. Det skulle vara det perfekta sättet att använda det, men kom ihåg att det finns ett helt annat sätt.
2 – Att göra ont, stjäla, förfalska, sälja olagliga produkter, skada andra människor etc.
Så, om jag går tillbaka till föregående fråga, tror jag att det är föräldrarnas fel att detta händer, eftersom deras barn kan missbruka teknik eller komma åt farliga webbplatser utan kunskap, eftersom jag anser att ett barn i så tidig ålder. inte styrs och jag anser det inte nödvändigt att det behöver ha tillgång till något socialt nätverk, vilket är en av de sidor där den högsta förekomsten av pedofili och nätmobbning kan förekomma. Internet för dem bör vara nära kopplat till innehåll i deras åldrar, för att utföra uppgifter, kommunicera med familj och vänner, studera, titta på dockor etc., men allt med kontroll och vid en viss tidpunkt. För att sammanfatta, tror jag att mycket eller hela skulden ligger på deras föräldrar för att de inte garanterar deras säkerhet. Själv växte jag upp utan internet och inget dåligt hände mig, tvärtom, jag umgicks mer och jag är från den tiden när du spelade traditionella spel med dina klasskamrater på gatan, vi interagerade alla med varandra och vi var glada precis som vi är nu. Det är sant att utveckling är nödvändig och jag förnekar det inte alls, tekniken har förbättrat världen men vi kan aldrig sluta oroa oss. Så jag tycker att säkerhet och skydd bör börja hemma, lära de små sunt förnuft och uppfattningen om risker som upplevs när man surfar på Internet.
Jag vet att det inte är ämnet, men jag läser kommentarerna noggrant och jag märker att Don Jorge försöker prata med ett inkluderande språk: barn, dem... Men han pratar bara om "pappor" (mödrar, eller hur?)
«människor» (ska vara människor), «släktingar» (släktingar?), «vänner» (vänner, eller hur?), «...allt är deras föräldrars fel...» (inte mammorna?), « vi interagerade alla », «du lekte med dina klasskamrater» (bara män?), «undervisade de små... (och de små förtjänar inte undervisning?)... Jag vet att det låter löjligt. För det ÄR löjligt. Det förvandlar en seriös och intressant kommentar, som Don Jorges, till en amorf ode till jämställdhet. När det gäller ämnet kommer brottslingar utan tvekan att hitta andra säkra sätt att kommunicera medan CIA och deras europeiska motsvarigheter fortfarande letar efter Saddams massförstörelsevapen.