За неколико године познато је да Орацле и Гоогле су имали неколико сукоба, укључујући најпознатија је тврдња од Орцале-а до Гоогле-а о коришћењу Јава АПИ-ја на Андроид-у у којој се Орацле бори са помиловањем за употребу Јаве на Андроиду.
Запамтите да, 2012. године судија са искуством у програмирању сложио се са Гооглеовим ставом и признао је да је стабло имена која формирају АПИ део командне структуре. Закон о ауторским правима тумачи да такав скуп наредби није укључен у закон о ауторским правима, јер је дуплирање командне структуре неопходан услов за гарантовање компатибилности и преносивости.
Због тога идентитет линија са декларацијама и описима заглавља методе није битан за имплементацију сличне функционалности, називи функција АПИ обуке морају се подударати, чак и ако је сама функционалност имплементирана на другачији начин.
Будући да постоји само један начин да се изрази идеја или функција, свако може слободно да користи идентичне изјаве и нико не може да монополизује такве изразе.
Орацле се жалио и преиначио одлуку на Савезном апелационом суду из САД-а, где је апелациони суд пресудио да је Јава АПИ Орацле-ова интелектуална својина.
Након тога, Гоогле је променио тачку и покушао то да покаже АПИ имплементација Јава на Андроид платформи је поштене природе и овај покушај је успео.
Гоогле-ов став је био да за изградњу преносног софтвера није потребна АПИ лиценца, а понављање АПИ-ја за стварање компатибилних функционалних пандана је „поштена употреба“.
Према Гоогле-у, АПИ класификација као интелектуална својина ће негативно утицати на индустрију, Како подрива развој иновација, а стварање компатибилних функционалних аналога софтверских платформи може бити предмет тужби.
Орацле је други пут уложио жалбу и случај је поново прегледан у његову корист. Суд је пресудио да принцип „поштене употребе“ није применљив на Андроид, јер Гоогле развија ову платформу са циљевима који се не остварују директном продајом софтверског производа, већ контролом услуга и оглашавања.
У исто време, Гоогле задржава контролу над корисницима путем власничког АПИ-ја за интеракцију са својим услугама, што је забрањено користити за стварање функционалних аналога, тј. Употреба Јава АПИ-а није ограничена на некомерцијалну употребу.
То је разлог зашто ИБМ, Мицрософт, Мозилла, Цреативе Цоммонс, Опен Соурце Инитиативе, Викимедиа Фоундатион, Софтваре Фреедом Цонсерванци y многа друга удружења и компаније су деловали као независни учесници у поновљеном суђењу Врховног суда између Гоогле-а и Орацле-а везано за употребу Јава АПИ-ја на Андроид платформи.
Предузећа су суду доставила закључак са својом стручном проценом процедура, користећи право учешћа у суђењу од треће стране која није повезана са једном од страна, али је заинтересована да суд донесе одговарајућу одлуку.
На страни ИБМ, компанија верује да додељивање отворених рачунарских интерфејса ауторским правима може наштетити предузећима и споре иновације и компаније било које величине требале би бити у могућности да користе отворене АПИ-је у својим дизајном.
Мицрософт верује да је употреба Јава АПИ-ја на Гоогле-у у природи поштене употребе, док Мозилла истиче да се закони о ауторским правима не би требали примењивати на АПИ-је, а програмери би требали бити у могућности да користе АПИ-је без страха од осигурања преносивости алтернативних производа и решења.
Очекује се да ће Врховни суд донети одлуку у јуну. Ако желите да сазнате више о томе, можете проверите следећу везу.