Смешно је како слобода може бити тако сложен и разумљив концепт. Доказ томе су софтверске лиценце, има их на десетине, а ако пређемо на поље бесплатног софтвера, пронађемо две које слободу тумаче са потпуно супротних гледишта.
БСД y ГПЛ, обојица у неком тренутку ограничавају неке слободе, да видимо.
Лиценца ГПЛ, општа јавна лиценца омогућава корисницима да слободно користе код програма све док поштују оригинално ауторство и такође издају код са истом лиценцом.
То значи да ако креирате Кс програм, а други жели да га користи, морате објавити резултат свог рада под истим условима као и оригинална лиценца, ако желите да направите власнички софтвер који не можете и ако желите да креирате бесплатни софтвер али са другом лиценцом било.може.
На крају, оно што програмер постиже је да условљава употребу свог дела истим условима у којима је започео развој свог софтвера, са укљученим додацима, увек ће бити бесплатан и увек ће бити ГПЛ, мада то може да створи проблем .
С друге стране БСД лиценца. То је лиценца која је за своје клеветнике практично слободна софтверска лиценца, а не бесплатна. Ако креирате исти Кс програм и неко други жели да га користи, на пример, Мицрософт коме се свидело како функционише ваш код, моћи ће да га преузме слободно, само поштујући ваше ауторство, али без објављивања промена које су направили.
Оно што програмер постиже је да његов код служи у било коју сврху и, отворени код или не, следећи програмер може слободно одабрати шта ће радити са својим радом.
Суочени смо са два концепта слободе:
Она са ГПЛ: Слобода дељења.
Она са БСД: Слобода дистрибуције.
Ово је попут провалије и врха у поређењу, ви ћете рећи који је понор, а који врх.
Да ли је ГПЛ добар чак и ако ограничава слободу програмера да дистрибуира?
Да ли је БСД добар чак и ако угрожава развој више слободног софтвера?
Да ли их чувате? Образложите свој одговор.
Браним више ГПЛ углавном због доброг примера који сте дали. Не желим да компанија која зарађује стотине хиљада долара у секунди искористи мој бесплатни и непрофитни допринос да би профитирала. Да желим да мој код буде профитабилан, дао бих му власничку лиценцу.
Када програмер креира бесплатни код, он то чини у корист заједнице, а не великих компанија које желе да униште бесплатни софтвер.
Рекао сам.
Деликатна тема ...
И велика дилема. ГПЛ ми се чини престрог, али не свиђа ми се што људи користе и мој рад ... па, има више лиценци, ствар је у томе да их све детаљно прочитам (лења сам, знам).
Мишљења сам да када се нешто каталогизира, именује, повезује итд ... већ губи слободу.
Сви облици бесплатног софтвера су валидни и сви смо слободни да у сваком тренутку изаберемо шта волимо и шта нас занима. Слободни смо да одлучимо: то је права ствар.
Поздрав !!! ... Мислим да је ГПЛ у реду, јер је то идеја слободног софтвера, који сви делимо у заједничком добру, али са БСД-ом се то губи, јер има могућност да затвори свој развој, искористивши рад многих других. с друге стране, са ГПЛ-ом је осигурано да сарадња увек постоји.
Поздрав.
За мене нема пуно сумње, видим бсд као рак за СЛ Направите програм, други га узме и претвори у власнички (ЦЕДЕГА са вином, без предалека ...) и са затвореним кодом, већ ради оно што га прође кроз јаја.
Не мислим.
На несрећу, СЛ-у још увек треба одбрана од корпорација и других лешинара. Док то не буде случај, недостаће ГПЛ.
поздрави
Не слажем се са изјавом извора
„Да ли је ГПЛ добар чак и ако ограничава слободу програмера да дистрибуира?“
Програмер има сву слободу дистрибуције примљеног кода, а једино ограничење је да приликом дистрибуције то мора учинити под истим условима као и примљени.
ГПЛ је врло поштена лиценца, ако је неко већ обавио посао и жели да га поклони свету, чини га преко ГПЛ-а, тако да свако може имати користи од њихове донације. Било би неправедно да појединац или група људи преузму то ЗАЈЕДНИЧКО наслеђе човечанства (да, то је тачно, колико год то звучало бомбастично и претерано) и користе га у своју корист или једноставно да ограниче права остатка људи.
На исти начин са развојем заснованим на ГПЛ коду, ако сам већ урадио део посла и дајем вам га, није поштено да једноставно променом боје прозора већ мислите да је код ваш и можете га затворити или променити лиценцу ... чак и ако сте урадили 90% новог посла и користили само мој као додатак, без тог мајушног, ситног и „безначајног“ додатка, ваш код не би будите потпуни и поштено је само да заслужујем заслуге за свој рад, као и то да и други могу имати користи од кодекса мог ауторства који поклањам, као и дела која произилазе из тог кода.
За оне који не воле ГПЛ лиценцу, није обавезно да је користе, али ако желе да спрече развојне проблеме, најмање што могу да ураде је поштовање права претходних програмера, као и корисника. То је једина цена коју треба платити и мислим да се можда исплати.
Извините на двоструком објављивању, али видим да користим погрешан израз и праведно је да га исправим: п
Оригинални програмери не „поклањају“ свој код, они одобравају његову употребу и дистрибуцију, као и право да га модификују, али на крају крајева то је ипак ВАШ КОД.
Не свиђа ми се ниједан. Лиценца коју бих користио била би она која приморава програмера да ослободи комбинације које је направио за мој програм, а не ТОООДО његов код. Фрустрирајуће је видети нешто у програму који бисте желели да имате у свом, али не можете видети његов код. На исти начин, фрустрирајуће је видети код нечега што бисте желели да имате у свом програму, али не можете да га користите..
[нежељена пошта] Написала сам чланак о овоме на свом блогу: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ Спам]
Оба су неопходна. А бит ће важни и други који ће се развити у будућности. Једна формула не може да покрије све потребе креативности (како друштвене, тако и комерцијалне).
Прва слобода је у могућности избора између неколико доступних лиценци и не обавезивања само на једну.
Моје мишљење је већ дао МцЛаренКс, а нешто што сам желео да истакнем већ је добро учинио кернел_паниц.
Волим да с времена на време посетим овај блог. Велики поздрав!
Немачки.
оно што се дешава је да је, како каже Сократ, човек по природи добар ... КСД
оно што кажем је да је капитализам измишљен да створи једнакост и смањи социјалне разлике, дискриминацију итд ...
на исти начин, лиценце су измишљене са добром сврхом ... али временом постају корумпиране, све је тренутно корумпирано ...
Ја лично више верујем у ГПЛ (разлози, исти они које је написао кернел_паниц)
оно што нитсуга каже је нешто што је присутно код многих других људи, али мислим да би се то решило само да смо сви заједница, нешто што промовишу гпл и сталлман (заједница није анархија, дебиан пројекат је заједница)
@нитсуга: а то не постоји?
Две ствари:
Прво: @Нитсуга Нисам те разумео.
Друго: Колико вас кошта стварање лиценце која вам омогућава да код објавите као бесплатни софтвер, али без нужне употребе исте лиценце?
Мицрософт је побољшао Виндовс захваљујући БСД лиценци, тако да више волим ГПЛ.
Не бих, дођавола, желео да компанија за заштиту од слободног софтвера искористи мој рад.
Све док постоје компаније против слободног софтвера, идеал је ГПЛ, мада би идеал био лиценца типа БСД која као посебну клаузулу има обавезу корисника кода да објави побољшања која изврши, без да то мора да ради са свим осталим што ради, слично ономе што је рекао Нитсуга, и без захтева ГПЛ-а да објави све под том истом лиценцом (што ми се чини највећа мана поменуте лиценце, као и једна од главних врлина )
Нисам знао разлику између обе лиценце, али са јасним примером који сте дали, савршено сам их разумео; И мислим као и многи, мислим да је ГПЛ бољи, јер приморава новог програмера да изда свој код под истим условима као и ваш, ово ми се чини изврсно, не бих желео да се неко обогати за нешто што сам ја учинио бесплатно и оставите бесплатно за све.
П.С. Вратио сам се са школског масакра !! : Д
@фуентес
Мислим да ЛГПЛ то дозвољава
Главна разлика између ГПЛ-а и ЛГПЛ-а је у томе што се потоњи могу повезати са (у случају библиотеке, „користи га“) програм који није ГПЛ, а који може бити бесплатни или неслободни софтвер. [1 ] С тим у вези, ГНУ ЛГПЛ верзија 3 представљена је као скуп дозвола додатих ГНУ ГПЛ.
Ови програми који нису ГПЛ или који нису ЛГПЛ могу се дистрибуирати под било којим изабраним условима ако нису изведена дела. Ако се ради о изведеном делу, услови морају да дозволе модификацију од стране корисника за сопствену употребу и употребу техника обрнутог инжењерства за развој наведених модификација. Дефинисање да ли је дело које користи ЛГПЛ изведено дело или није правна ствар (видети текст ЛГПЛ). Самостални извршни програм који се динамички повезује са библиотеком опште је прихваћен као дело које није изведено из библиотеке. Сматрало би се делом које библиотека користи и применио би се став 5 ЛГПЛ-а.
Програм који не садржи деривате било ког дела Библиотеке, али је дизајниран за рад са Библиотеком компајлирањем или повезивањем са њом, назива се „дело које користи Библиотеку“. Такво дело, изоловано, није изведено дело Библиотеке и стога спада изван делокруга ове Лиценце.
Из незваничног шпанског превода:
Програм који не садржи деривате било ког дела библиотеке, али је дизајниран за рад са библиотеком компајлирањем или повезивањем са њом, назива се „дело које користи библиотеку“. Такав рад, засебно, није изведено дело библиотеке и стога спада изван делокруга ове лиценце.
У основи би требало да постоји могућност да софтвер буде повезан са новом верзијом програма покривеног ЛГПЛ-ом. Често коришћена метода за постизање овога је употреба одговарајућег дељеног или динамичког механизма библиотеке. Алтернативно, дозвољено је статично повезивање ЛГПЛ библиотеке (погледајте в: статички повезана библиотека) ако је наведен изворни код програма или је обезбеђен објектни код за повезивање са ЛГПЛ библиотеком.
Карактеристика ЛГПЛ-а је да се било који ЛГПЛ код може претворити у ГПЛ код (одељак 3 лиценце). Ова функција је корисна за директну поновну употребу ЛГПЛ кода у ГПЛ коду библиотека и апликација или ако желите да креирате верзију кода која се не може користити у власничком софтверу.
Међутим, то може бити слабост, пре извесног времена прочитао сам чланак Бруцеа Перенса о опасности од Апацхе-а јер није лиценциран под ГПЛ режимом, ако га користе други интереси (види Мицрософт: п)
Лиценца апацхе наводи:
Као и свака друга лиценца за бесплатни софтвер, Апацхе лиценца омогућава кориснику софтвера слободу да га користи у било које сврхе, дистрибуира, модификује и дистрибуира модификоване верзије тог софтвера.
Лиценца Апацхе не захтева да се изведена дела (модификоване верзије) софтвера дистрибуирају помоћу исте лиценце, или чак да се морају дистрибуирати као бесплатни / отворени софтвер. Лиценца Апацхе захтева само да се обавештење обавештава примаоце да је код дистрибуције коришћен код са лиценцом Апацхе. Стога, за разлику од цопилефт лиценци, они који добијају измењене верзије Апацхе лиценцираног кода не морају нужно добити исте бележнице. Или, ако ситуацију сагледате са становишта власника лиценци Апацхе лиценцираног кода, они имају „слободу“ да користе код на било који начин који желе, укључујући његову употребу у производима затвореног кода (уп. Став 4.).
Конкретно, понављам свој став: п, биће рестриктиван, али нема сумње да је ГПЛ најбоља лиценца за слободни софтвер: п
Остаћу при ГПЛ-у, али ... .. свет у коме би постојао само ГПЛ, да ли би то био слободан свет?
@ффуентес +1
свет у коме је постојао само ГПЛ, да ли би то био слободан свет?
ДА, то би био слободан свет.
Био би то најслободнији свет.
Свет у којем му се враћа индивидуално знање, које је вредност човечанства, без финансијских обавеза.
То је најпримитивнији модел човечанства и онај који се најдуже користио. У ствари, то је оно што је мотивисало човечанство: ПАИГ економија - касније Редистрибутивна економија -
ДА, то би био слободан свет.
Био би то најслободнији свет.
БИТИ СЛОБОДАН је могућност избора. Волим Линук, ГНУ филозофију и ГПЛ лиценцу, али ако би ми једног дана било тешко да инсталирам претраживач Опера на Линук, тврдећи да то није бесплатан софтвер, тада сам тог дана престао да користим Линук.
„ГПЛ ограничава слободу од ограничавања слободе.“ Изгледа парадоксално, али добра је дефиниција и под ГПЛ је лиценцом :)
Нагињем ГПЛ лиценци јер она има универзални принцип размене знања без игнорисања његових ... .то је парадигма будућности. Хвала вам.
Ако вас условљава, није бесплатно.