Паблинук, Давид Нарањо и ја се не познајемо. Имамо различите године, живимо у различитим земљама и, Осим употребе Линука, вероватно немамо много заједничког.
Не слажући се, нас троје смо одлучили да пишемо о темама у вези са одлуком на друштвеним мрежама о забрани Доналда Трампа и неких његових присталица.Давид је одлучио да објасни догађаје без додавања коментара. Паблинук је дао невољну препоруку за алат за заобилажење цензуре, а ја сам се извукао са наглим капама против растуће политизације Мозилла фондације.
Осим шамара зглоба читаоца који га оптужује за историјску непрецизност, Давид није створио веће контроверзе. Најгори део је пренео Паблинук. Неколико читалаца му се жалило да није разјаснио идеолошко порекло творца, а један је потврдио да је проблем у томе како ће се користити.
Није ми било тако лоше. (Макар ме нису оптужили да имам лошу главу као у Менеамеу) Третирали су ме као женомрзаца, мачоа и симпатизера Вока (Моја биографија јасно каже да живим у Аргентини) Други читалац је изјавио да је цензура ствар степена.
Више ствари о мени него што су желели да знају
За разлику од многих наших читалаца, Живео сам у диктатури. Она која је владала Аргентином између 1976. и 1983. Немам познанике који су нестали, али, међу успоменама на моје рано детињство је и оно како је моја мајка вадила књиге из библиотеке и давала их оцу на спаљивање упозоравајући брата и мене да не говоримо ништа.
Годину касније дошао је Малвински рат вхен, прешли смо од слушања у свим медијима да смо победили до вести о предаји.
1984. године Буенос Аирес је одржао први Међународни сајам књига у демократији. Фотографија свих новина била је електронски каталог где је приказано на којим местима се могу купити Марксове књиге.
Ах, цензорима нису сметале само књиге и филмови. У једној провинцији било је забрањено предавање модерне математике. Чини се да је Теорија сетова била субверзивна.
Све оне године књига које нису прочитане, мишљења о којима се није расправљало и ствари које се нису научиле у великој мери су криве за тренутни пад аргентинског руководства и као последицу земље. Тако Извините ако нисам уверен у добру и лошу цензуру.
Где су били принципи које смо бранили?
Моја (признајем) неимпресивна аутобиографија на страну. Забрана Трампа и уклањање конкуренције која је покушала да му прилагоди ствара опасне преседане.
Шта ако Биден не врати Амазону уговор Пентагона који му је Трамп узео? Шта ако се акционари Твиттера уморни од непрофитабилности продају Мурдоцх-у, власнику Фок Невс-а, и забрана крене у супротном смеру?
О предмету који је при руци је издата фондација Елецтрониц Фронтиер. Као што сви знају, у његовом седишту је коњичка статуа Сантиаго Абасцал.
Као и већина људи у Сједињеним Државама и широм света, ЕФФ је шокиран и згрожен насилним нападом у среду на Капитол Сједињених Држава. Подржавамо све који раде на одбрани Устава и владавине закона и захвални смо на услузи политичарима, особљу и осталим радницима. који су претрпели много сати заточења и састали се да би испунили своје уставне дужности.
Одлука Твитера, Фејсбука, Инстаграма, Снапцхата и других да суспендују и / или блокирају комуникацију председника Трампа путем својих платформи представља једноставно извршавање њихових права, према Првом амандману и члану 230, да повере своје веб локације. Ми подржавамо та права. Међутим, увек смо забринути када платформе преузму улогу цензора., па настављамо да вас молимо да примените оквир људских права на те одлуке. Такође то примећујемо Те исте платформе годинама су одабрале привилегирање неких говорника - посебно владиних званичника - у односу на друге., не само у Сједињеним Државама, већ и у другим земљама. Платформа не би требало да примењује скуп правила на већину својих корисника, а затим да примењује допуштенији скуп правила на политичаре и светске лидере који су већ неизмерно моћни.. Супротно томе, требали би бити подједнако разумни када је у питању уклањање садржаја од обичних корисника као и до сада у погледу шефова држава. У будућности, још једном тражимо од платформи да буду транспарентније и доследније у начину на који примењују своја правила, и Тражимо од креатора политике да пронађу начине за подстицање конкуренције како би корисници имали на располагању много уредничких и политичких опција.
То је дух у којем предлажем алтернативе и противим се цензури. Првобитне 4 слободе слободног софтвера ни у једном тренутку не успостављају идеолошка ограничења. Програм је алат који, попут чекића, није ни добар ни лош. Они који га користе одређују га.
На крају имам други спој. Песма Мартина Ниемоллера веома популарна у време повратка демократији у Аргентини.
Прво су дошли да траже комунисте, а ја нисам ништа рекао, јер нисам био комуниста.
Тада су дошли по Јевреје и нисам проговорио јер нисам био Јевреј.
Онда су дошли по синдикалце и нисам ништа рекао, јер нисам био синдикалац.
Касније су дошли по католике и нисам ништа рекао, јер сам био протестант.
На крају су дошли по мене, али до тада више није било никога да каже.
Обично не пишем коментаре на овом блогу или било ком другом – превише сам лењ – али овог пута сам помислио да је то императив да бих дао подршку уредницима Linuxadictos.
У тренутку смо када се социјална идеологија - посебно на интернету - изродила до те мере да је изношење одређених истина готово постало чин храбрости.
Претпостављам да је, као и увек случај, много нас који смо задовољни читајући овакав медиј, који је довољно озбиљан да, с једне стране, износи објективне чињенице уз задржавање непристрасности, а са друге, када је реч о - представити мишљења гледишта заснована на стварним подацима и изворима *. Међутим (и на несрећу), они који теже да без основа критикују и оцрњују оне који верују да не мисле као они, увек имају више подстицаја када је реч о окрутном нападу него што имамо ми остали када је реч о одбрани онога што је исправно.
Знајте да овде имате читаоца тихе већине који вас подржава.
* Нема ништа лоше у давању критика или мишљења, колико год контроверзни били (све док су уоквирени у оквиру основних права). Лоша страна је представљање мишљења као стварности и / или свесно коришћење неутемељених аргумената.
Хвала што сте то рекли
Слажем се. Међутим, на мом месту бих више волео да уместо да подређујем све кориснике платформе истим правилима и условима употребе, да би се, да би се определио за нове функције платформе, корисник морао прихватити услове коришћења односно политике које се с времена на време мењају према идиосинкразији генералног директора у основи), тако да они који подносе филтере „политички коректних“ и других захтева због лобија (били они пословни, комерцијални, политички, међу други) ко трпи последице прихватања нових политика, с друге стране, ко притисне НЕ, дозволиће им да наставе да користе платформу, прилагођавајући је тренутним технолошким стандардима, али без уживања у најновијим карактеристикама платформе. На овај начин постојали би различити уговори за људе који би се различито третирали, на пример, политике ФБ-а нису биле тако рестриктивне као пре 10 година, иако је естетски у поређењу са тренутним особљем пре 10 година ружно, биле би то мале жртве али што не би нужно довело до:
1 Кршење имовине компаније која нуди услугу на мрежи.
2 Ограничења у погледу објављивања варирала би у зависности од уговора које су корисници прихватили.
3 Старији корисници имали би могућност да изаберу које политике коришћења би биле корисније (враћање на старију верзију).
Ово као пример, али увек сам мрзео чињеницу да сам са да или да прихватио нове политике без изузетка, као да компанија која је посвећена услугама друштвених мрежа није имала користи од информација датих у претходним смерницама за кориснике. И колико сам разумео, ако желите да компаније виде да ли се људи слажу или не са њиховим новим смерницама, било би довољно са метриком корисника који преферирају претходне и са колико нижих верзија како би могли да виде да ли их одржавају или одбачене, али задржавајући нове карактеристике. Разумем да би то на нивоу програмирања и сервера било донекле сложено (или мукотрпно), али не пре него што је стигао ХТМЛ5 постојала је веб локација која се видела на радној површини, а друга са паметних телефона, што је потребно посебно Одржавање естетике (предлошка) представља неограничено поштовање онога што је корисник спреман да прихвати као услове коришћења и омогући повратак на претходну политику.
Хвала за ваш коментар. Ваш допринос је веома занимљив.
Ако не учините ништа лоше, не брините да неће ништа цензурисати, јер су људи због Трампа умрли, зато видим савршено да они затворе све своје рачуне како не би могли да наставе да подстичу мржњу. Ако се са тим не слажете, имате озбиљан проблем. Једном када друштвене мреже ураде нешто добро, поврх тога, идемо да их критикујемо, јер им аплаудирам и скидам капу на гест Твитера и других мрежа према Трампу.
И ко одлучује да ли је то што сам урадио лоше?
Проклети мушко, каква си тканина и ти због мене се стидим због других. Па, ко ће да одлучи? Логика, здрав разум, власници друштвених мрежа итд., Ми ћемо цензурисати Трампа и погрешно је, кад су, понављам опет, људи умрли због овог човека и Чини се да то браните, изговор за Линук, каква тканина ... А изван мрежа ко одлучује шта је тачно или не, то је правда и судије и то се зове стварни живот, одшетајте ...
Логика и здрав разум су произвољни.
О правди говорим од почетка.
Добар чланак. Разумљиво је да се контролишу поруке насилне мржње итд.
Такође је разумљиво да власници производа могу да дозволе или не користе свој производ коме год желе. А друштвене мреже, нажалост, имају власнике.
Због тога су блогови и странице попут ваше без цензуре, на којима штампате своје идеје, доступни свима који их желе прочитати. А онај ко не.
Поздрав из Кордобе (Шпанија)
Хвала за ваш коментар.
Моја слобода се завршава тамо где почиње туђа слобода.
Поздрав.
Игнасио
Врло добро изражено. Неоснована цензура је увек негативна. Разумем да извињење за насиље, мржњу или злостављање треба цензурисати. Али мреже не могу бити салаш одређених идеологија и испоставило се да на неки начин јесу.
Први проблем је тај што све ове платформе за забаву контролишу ционисти и они имају врло јасне циљеве и центрираће их без икаквог основа осим властитих интереса. Због тога се нерадо уклапам у ову врсту мреже, једноставно их „не волим“, али ни вама нећу досадити својим укусом.
Други проблем је тај што је Ајнштајн (мислим да јесте) био потпуно у праву када је рекао „Бојим се дана када ће технологија завладати нашим човечанством; свет ће имати само генерацију идиота “... Одувек сам био мишљења да фразу великог генија покушавају да објасне само осредњи, јер они управо имају генија да много кажу у једној реченици. Тако да мислим да су речи непотребне.
Могу мало више да допринесем вашем писању, јер нисам прочитао чланке које цитирате. Једино што би исправило погрешно писање наслова.
Тимео Данаос и дона ферентес
Морао сам то потражити
https://es.wikipedia.org/wiki/Timeo_Danaos_et_dona_ferentes
Без сумње је и даље добар савет
Многа непотребна објашњења; Када је неко селективно огорчен због злочина попут оног који се догодио у дослуху између масовних медија за дезинформације и проклете велике технологије, нове КГБ, Гестапо и КПК полиције заједно, то је зато што је проклети лажњак, свако ко је срећан због крађа избора и поврх беспомоћности права бирача, а затим се претварајући да дижете слободу линука и можете ићи пуно да оперете нос или нешто друго.
То је проблем, мало по мало, културолошки смо све мање толерантни, било која друга уверења или уверења за нас су директни непријатељи или друге крајности ... Све је почело када је једнакост мало по мало изгубила на значају у корист интереси неколицине и ако томе додамо равнодушност према онима који пролазе и живе хиљаде људских бића у свим крајевима планете.
Највише ме узнемирава то што стотине тврде да су чланови одређених покрета / принципа, али када аналитичари схвате да у пракси противрече себи или не поштују оно што тврде да промовишу / представљају.
поздрави
Једна од најгорих ствари коју знамо да урадимо је да поштујемо мишљења, расправљамо о њима и прихватимо да понекад нисмо у праву, као што понекад, можда и мање, имамо право. По природи смо веома лоши у томе и наша људска глупост је додатна препрека за напредак у овоме.
Непријатно је за друге кад виде како вас неки бруталци означавају фашистом или бољшевиком, у зависности од тога како су разумели неколико речи које су вам прочитали или су управо видели наслов вашег поста, мислећи да се цео свет уклапа у њихов суседство и то постоји само оно мало што они знају. Довољно им је да нахране своју мржњу и своју непремостиву глупост. Готово нико не жели да потроши неколико минута на разумевање поруке или питање да ли им то није јасно.
Бесплатни софтвер је сјајна иницијатива да људи схвате шта је слобода, једна од многих коју људи дају себи и можда једна од најуспешнијих, упркос недовољном разумевању како то може да функционише. Али дешава се да нас од детињства не уче да наша слобода постоји само док и други уживају своју. Тако да ћемо у томе наставити, журећи да заокружимо још један круг истог круга.
Хвала.
Живимо у мрачно доба за слободу изражавања. Пропагандна машина је већ одрадила свој посао, коначно натеравши исте људе да лише слободе и гласа. Они моле да буду робови.
и тако умире други блог, коментаришући оно што се не дотиче
Право на слободу изражавања није неограничено и оно је само против влада, никада против других приватних, или ако ћу сада, у овом истом коментару посвећен ратирању против ваше породице, ваш пулс задрхтати да га избрише или умерено?
здраво
Хајде да видимо. Једно је цензура, а друго умереност.
Цензурисање забрањује особи да изражава своје идеје и мишљења. Умереност је спречавање кршења људских права, непоштовања итд.
Ако вређате моју породицу, а ја сам модератор наведеног форума, блога, друштвене мреже итд. Одлучио сам да избришем поменути коментар, нећу вас цензурисати, модерираћу јер не бришем идеју или мишљење, брисат ћу коментар који не поштује једног или више људи, па би стога могао стати тај преширок концепт говора мржње који је постао модеран у медијима. Ако, пак, изразите своју идеју не поштујући никога, поштујући све итд. Не би било потребно брисати ваш коментар јер то не би био говор мржње. Ако бих избрисао тај коментар, онда би то била цензура. Друга ствар је да се касније не слажем, у том случају бих оповргнуо ваше аргументе и започели бисмо дебату о тој теми.
Иначе, ја сам још један од оних који подржавају Linux Adictos а њени уредници из тишине моје бескрајне лењости која се спаја са мојим мало слободног времена.
Хајде да видимо. Једно је цензура, а друго умереност.
Цензурисање забрањује особи да изражава своје идеје и мишљења. Умереност је спречавање кршења људских права, непоштовања итд.
Ако вређате моју породицу, а ја сам модератор наведеног форума, блога, друштвене мреже итд. Одлучио сам да избришем поменути коментар, нећу вас цензурисати, модерираћу јер не бришем идеју или мишљење, брисат ћу коментар који не поштује једног или више људи, па би стога могао стати тај преширок концепт говора мржње који је постао модеран у медијима. Ако, пак, изразите своју идеју не поштујући никога, поштујући све итд. Не би било потребно брисати ваш коментар јер то не би био говор мржње. Ако бих избрисао тај коментар, онда би то била цензура. Друга ствар је да се касније не слажем, у том случају бих оповргнуо ваше аргументе и започели бисмо дебату о тој теми.
Иначе, ја сам још један од оних који подржавају Linux Adictos а њени уредници из тишине моје бескрајне лењости која се спаја са мојим мало слободног времена.
У ком контексту?
Ако је моја породица имала ИБМ и бранио сам одлуке Ред Хат-а у вези са ЦентОС-ом, не бих требало да вас цензуришем
У петој години људи почињу да схватају да свет не нестаје кад престану да га гледају.
Изгледа да нису сви.
Одличан пост заиста. Честитам ти Диего.
Хвала.
Многи питају Где је граница? Верујем да је граница у смрти; Чим смртне случајеве почну да дешавају као резултат неодговорног садржаја на мрежама, неопходно је започети блокирање налога.
Такође сам живео у доба диктатуре и слажем се с вама да су то била времена стрепње, ужасна, нездрава, катастрофална, времена убистава и мучења невиних људи, коштало нас је више од 30 смртних случајева и неизмерне боли њихових породицама, мени су „продали“ Светско првенство ’000, телевизију у боји и рат на Фокландима ... али научио сам још нешто што нема никакве везе са вашим концептом цензуре ..., слобода изражавања не може бити тотална, као други коментар каже: То мора бити уоквирено у оквиру поштовања и истинитости, крајњи циљ мора бити добро, постоје изрази, слике, дела и све што се мора цензурисати што мора бити, правило за мерење доброг и лошег је етика , и то никада не би требало бити морал, религија или политика ... живимо у времену у којем се неједнакости све више потенцирају, где су куповна моћ, комуникациона моћ, знање концентрисани у све мање и мање људи, зато моћ цензора мора е У рукама филозофа, верујем да је решење овог проблема тежња ка егалитарнијем, мудријем, а самим тим и праведнијем и рефлективнијем друштву.
Придружујем се Мауровом коментару, слобода изражавања је увек ограничена, са њом се фактички слаже власник производа
Да је фацебоок мој, или твиттер или било која друга друштвена мрежа, радила бих шта ми је воља јер је производ мој, стога би могла бити цензурисана према мишљењу власника
И овде би могла бити цензура (што се надам да нема)
Права слобода изражавања догодила се у древној Грчкој или на римском форуму, где се говорило показујући лице и не скривајући се иза друштвене мреже за коју нико заправо не зна ко стоји иза ње. Надам се да сте схватили идеју
Поздрав и одајем верног читаоца ове странице
Роберто
Добро јутро Диего, нисам узео времена да прочитам ваш чланак до пре само неколико минута.
Могу да кажем да још увек не разумем у потпуности осећај који је код вас створило незадовољство које су вам изазвали, али могу вам рећи да не морате толико да се навучете на коментаре.
И као што добро знате, постоје коментари корисника који су вам прилично захвални и, попут друге стране медаље, добићете коментаре од типичних корисника Тролл-а или од оних који у знању изражавају супериорност над једним.
Оставите по страни све за шта знате да вам не долази, јер сте споменули да су вас третирали као „женомрзаца, мачоа и наклоност Воку“ ... и као што сам рекао, не вреди се навући, једноставно је боље заузмите позитивну страну и погледајте подручје могућности (бар онако како ми то кажемо овде у Мексику).
Јер за мене би било врло лако започети расправу с оним који је коментарисао лекције из историје које су ми желели усадити, али искрено, то је губљење времена и труда (осим ако нисам имао шта да радим, можда и узео би тренутак), али Па, није било тако, једноставно сам изабрао да не одговорим, иако сам можда погрешио и појавио би се само због података да би то узео у обзир.
И као што сте ме протресли, то је сајт препун тролова и мафија која не дозвољава корисницима или новим веб локацијама да покушају да допринесу нечему да расту и кажем вам зашто готово увек коментаришу бесмислене ствари.
Здраво, Давид.
Ово је Интернет. Од када морате да читате чланке пре него што их коментаришете? У сваком случају, хвала што сте то урадили.
Чланак није разлог зашто генерише критику за мене као аутора, неправедну или не.
Написао сам је јер сам веома забринут због натурализације да постоји "добра цензура" и "лоша цензура"
Цензура никада није добра јер је са штетним садржајем иста као и код вампира. Расте у мраку и уништава се када га излажете сунчевој светлости.
Такође, нико не излази да убија људе или постаје расиста зато што прочита твеет или књигу или зато што им то у главу убаци видео игра или филм.
Нити је вредно расправљати о условима и одредбама. Друштвена мрежа није ресторан или биоскоп, зато се не може ослонити на право приступа да било кога цензурише. Много мање када је јавно и ноторно да не примењује исте критеријуме за диктаторе као за демократски изабране председнике (свиђају нам се ти председници или не).
Али оно што ме је натерало да прескочим (у Аргентини такође имамо своје изреке) је то што су се жалили Паблинук-у због тога што није назначио идеологију стваралаца Диссентера. Да ли ће одбити да приме лек против коронавируса ако творац убије бебе мачиће како би им узела крв?
А шта мислите о Парадоксу толеранције Карла Поппера?
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
Демократски устави јасно утврђују ограничења слободе изражавања и ко је одговоран за њихово спровођење.
Не бих имао шта да приговорим да је судија наложио Твитеру да укине Трампов рачун, нити би написао чланак (ако је имао и најмању везу са Линуксом) ако Конгрес Северне Америке одобри поступак импичмента.
Немам примедбу на примену закона утврђених пре догађаја и у којима оштећени има право на одбрану.
Сва моја подршка ауторима овог блога. Наставите гласно размишљати о овој смирености која се не поклапа увек са главним током. Приметно је да се настоји пронаћи истина и да ће се резултат тог напора понекад поклапати углавном са тенденцијама једне стране; понекад са туђим и, коначно, други пут ће задовољити некога општије.
Слобода изражавања је основна за слободу људи јер утиче на њихову унутрашњу надлежност. Ако је могуће савити унутрашњу јурисдикцију људи, они ће бити слуге онога који највише врши притисак. Они који притисну можда су данас ГАФА, јуче Трамп или Пабло Иглесиас и битни су црни животи, а сутра ко зна.
Много би се могло рећи о слободи изражавања, али само ћу рећи да је то правни концепт и као такав подлеже сопственим правилима која превазилазе једноставно разумевање појма. Нису сви обучени да разумеју његов обим, импликације и интеракцију са другим правима. Добро је имати своје мишљење, али већина критика које сам прочитао о ограничавању - компанија, будите опрезни - слобода изражавања чак ни не подразумева оно о чему говоре. Они верују да је то врло једноставан концепт и стварност и да су такви корелативни ставови, када је, с друге стране, реч о нечему врло сложеном што захтева анализу са много тачака.
Већина размишљања су пуки себични редукционизам или поједностављење које узима целину. Односно, когнитивна пристрасност која врло мало говори о ономе ко интервенише на овај начин
Грациас пор ту цоментарио
Имате моју пуну подршку, никада не напуштајте своје идеале. Иронично, они који се жале на поруке мржње заиста су они који дистрибуирају поруке мржње. Потпуно жалосно и неоправдано због несрећног нивоа цензуре који је спровела велика технологија, како за Трампа, тако и за све који нису на екстремној левици. А Мозиллина позиција је несрећна, нешто што ме заиста изненађује, јер би се помислило да је супротно. Лично ћу напустити Фирефок, није ме брига за монопол, ако морам да користим Цхрониум претраживач, онда ћу га користити, проблем ће бити у одабиру који претраживач. Не знам да ли је Браве поуздан или Вивалди. Тренутно мислим да би најпоузданији могао бити Габов прегледач заснован на Браве,
Имате моју пуну подршку, наставите тако.
Неко је, мислећи на долазак фашизма у САД, рекао: „Сутрашњи фашисти назваће се антифашистима“. Имајући то на уму и постављајући га глобално, можете објаснити многе ствари које се дешавају.
Живео сам у диктатури и лично сам је претрпео. А ова времена у којима живимо прилично су слична онима. За оне који су умрли у концентрационим логорима или гулагима, било им је свеједно да ли се њихов убица звао Јосе или Адолфо. Обоје су били убице.
Тако лако са мојим пријатељем. Многи од оних који вас данас критикују постаће жртве онога што сада бране ... али неће остати нико да им помогне. Наставите да се браните и будете верни својим принципима и не практикујте ону марксистичку заповест „... а ако вам се не свиђају, ја имам друге“.
Могу се или не могу сложити са оним што кажете, али својим животом бих бранио ваше право да то кажете.
„Третирали су ме као женомрзаца, мачоа и присталицу Вока“
Можда је то било због таквих врста коментара
„Имајте на уму да госпођа Бакер не говори ништа о црним високотонцима који позивају на насилне одмазде над белцима или о мрској поруци жена које сваког хетеросексуалног мушкарца сматрају силоватељем.“
Они су оно што расисти, мизогинисти и симпатизери Вока користе у Шпанији.
На Твиттер-у у Шпанији (не знам у другим деловима света), пуно налога је суспендовано сваког месеца. А оне које знам, више репера, „левичара“ (такође „левих репера“), анархиста ... него расиста, женомрзаца и моћника. Истина је да је мој ТЛ искривљен, наравно.