После много година подигнуте тужбе од стране Орацле-а против Гоогле-а у вези са ауторским правима на Јава АПИ који се користи у Андроиду, коначно је објављен коначни резултат што је створило преседане за ову врсту ситуације.
И то је као подсетник, 2012. године судија са искуством у програмирању сложио се са Гооглеовим ставом и признао је да је стабло имена које чини АПИ део командне структуре - скупа знакова повезаних са одређеном функцијом. Такав скуп наредби се према закону о ауторским правима третира као да није предмет ауторских права, јер је дуплицирање командне структуре услов за компатибилност и преносивост.
Због тога идентитет линија са описима и декларацијама заглавља методе није важан: да би се имплементирала слична функционалност, називи функција које чине АПИ морају се подударати, чак и ако је сама функционалност имплементирана другачије. Будући да постоји само један начин да се изрази идеја или функција, свако може слободно да користи идентичне изјаве и нико не може да монополизује такве изразе.
Орацле је уложио жалбу и дао је да поништи амерички Савезни апелациони суд апелациони суд пресудио је да је Јава АПИ Орацле-ова интелектуална својина. Од тада, Гоогле је променио став и покушао је да докаже да је примена Јава АПИ-ја на Андроид платформи поштена употреба и овај покушај је овенчан успехом.
Гоогле-ов став је био да за изградњу преносног софтвера није потребна АПИ лиценца, а понављање АПИ-ја за стварање интероперабилних функционалних пандана је „поштена употреба“. Према Гоогле-у, класификација АПИ-ја као интелектуалне својине негативно ће утицати на индустријујер подрива развој иновација, а стварање компатибилних функционалних аналога софтверских платформи може постати предмет правних захтева.
Орацле је уложио другу жалбу и случај је поново преиспитан у своју корист. Суд је пресудио да се принцип „поштене употребе“ не односи на Андроид, јер Гоогле ову платформу развија у себичне сврхе, имплементирајући се не директном продајом софтверског производа, већ контролом повезаних услуга и оглашавањем.
У исто време, Гоогле задржава контролу над корисницима путем власничког АПИ-ја за интеракцију са својим услугама, чија је употреба забрањена за стварање функционалних аналога, односно употреба Јава АПИ-а није ограничена на некомерцијалну употребу. Као одговор, Гоогле је поднео представку вишем суду, а амерички Врховни суд је поново испитао питање интелектуалне својине и пресудио у корист Гоогле-а.
И сада, Врховни суд САД-а пресудио је у случају Орацле против Гоогле-а у току од 2010. године на коришћењу Јава АПИ-ја на Андроид платформи. Виши суд се ставио на страну Гоогле-а и пресудио да је Јава АПИ поштена употреба.
Суд се сложио да је циљ Гоогле-а био да створи другачији систем фокусиран на решавање проблема за другачије рачунарско окружење и развој Андроид платформе помогао је да се овај циљ оствари и популарише. Историја показује да постоји неколико начина на које поновна примена интерфејса може да поспеши развој рачунарских програма. Гоогле-ова намера је била да постигне ову врсту креативног напретка, што је главни фокус закона о ауторским правима.
Гоогле је позајмио приближно 11.500 редова описа АПИ структуре, што је само 0,4% од имплементације АПИ-ја за линију од 2.86 милиона. Узимајући у обзир величину и важност употребљеног дела законика, суд је 11.500 редова сматрао малим делом много веће целине.
Као део програмског интерфејса, копирани низови су нераскидиво повезани другим (не-Орацле) кодом који користе програмери. Гоогле није копирао исечак кода не због његовог савршенства или функционалних предности, већ зато што је програмерима омогућио да користе постојеће вештине у новом рачунарском окружењу за телефоне.