Пошто је рођен Линук као језгро, било је контроверзи, каже се да Линус Торвалдс Није био сигуран да ће дати своје језгро, коначно је то учинио, али не зато што је завршио убеђивање себе у идеологију Столлман али да би вероватно добили боље повратне информације и, претпостављам, искористили ГНУ пројекат.
Мислим да је то већ у тој неодлучности сврхе Већ смо могли видети две фракције у свету Линука, блиске и супротне, као и либерализам насупрот конзервативизму, као што је социјализам наспрам капитализма. Говорим о отвореном изворном коду (опен соурце) и бесплатном софтверу.
Нису ли били исти?
Жао ми је што вам кажем да не, они нису исти и нису ЛКСА! Показаћемо вам у чему је разлика:
Шта је бесплатни софтвер?
То је бок људи из ГНУ- и, према томе, од Рицхард Сталлман. Кажу да је софтвер мора бити бесплатан увекНадају се да ће једног дана сав софтвер бити бесплатан и захтевају од следбеника да користе само бесплатни софтвер и не дозвољавају пружање власничког софтвера. Лиценце које је одобрила Фондација за слободни софтвер не дозвољавају поновно затварање софтверског кода.
Њихова изјава о принципима (називају је четири слободе) је следећа:
- Покрените програм у било коју сврху
- Проучите и измените програм
- Копирајте програм тако да можете помоћи комшији или било коме другом
- Побољшајте програм и објавите побољшања
Лиценце које испуњавају ове ставове су:
- Генерална јавна лиценца ГНУ (лиценца за бесплатни софтвер пар екцелленце)
- ГНУ Мала општа јавна лиценца (лиценца која се може повезати са затвореним библиотекама)
- Генерална јавна лиценца ГНУ Афферо (лиценца дизајнирана за веб апликације, али не баш популарна и коју још увек покушавам да разумем.
- ГНУ лиценца за бесплатну документацију (Лиценца за бесплатне документе, може се савршено користити на блогу, а користи је Википедиа).
Па, шта је отворени извор?
Људи који подржавају отворени извор су више прагматични него идеалистички. Ако су идеје слободног софтвера блиске Сталлману, оне су најближе Линусу Торвалдсу, није их брига што је сав софтвер на свету бесплатан него верују да би било боље да постоји изворни код који би га изменио по својој вољи. Они су груписани у Иницијативу за отворени извор (ОСИ).
Они верују у 10 принципа:
- Бесплатна прерасподела: софтвер мора бити у могућности да се слободно поклања или продаје.
- Изворни код- Изворни код мора бити укључен или слободно прибављен.
- Изведена дела: мора бити дозвољена прерасподела модификација.
- Интегритет ауторског изворног кода- Лиценце могу захтевати да се модификације дистрибуирају само као закрпе.
- Нема дискриминације појединаца или група: нико не може бити изостављен.
- Нема дискриминације иницијативних подручја: Пословни корисници не могу бити изузети.
- Дистрибуција лиценце- Иста права требало би да важе за све који добију програм.
- Лиценца не би требало да буде конкретно производа: програм не може бити лиценциран само као део веће дистрибуције.
- Лиценца не би требало да ограничава други софтвер: лиценца не може обавезати да било који други софтвер који се дистрибуира са отвореним софтвером такође мора бити отвореног кода.
- Лиценца мора бити технолошки неутралан- Прихватање лиценце приступом кликом миша или на неки други начин специфично за софтверски медиј не би требало бити потребно.
¿Погледали су тачку 9? Ако сте желели јасну разлику између бесплатног софтвера и отвореног кода, ту сте.
La ОСИ прихвата лиценце ЗСС плус сет многих других лиценце које су такође отворене.
Да ли је све ово битно?
Лично мислим да је значење разлике између ове две позиције важно, сада већ знамо да у Линук свету постоје две позиције, да није све црно, већ постоји и сиво.
Остављам вам цитат из Паоло Цолонелло (творац Блигоо-а, блоговске платформе) који нам то објашњава јабукама:
Као пример, адвокат за Слободни софтвер испред Виндовс-а би писало нешто попут:
"Овај софтвер је неморалан, с обзиром да немам право да видим шта то ради на мом рачунару “и браниоца open соурце би рекао "Овај софтвер је лошег квалитета будући да је мало људи учествовало у његовом развоју и то зависи од једне компаније (Мицрософт) која ће еволуирати "
На чијој си ти страни?
Пуно вам хвала на једноставном објашњењу које сте дали. Ја сам на страни отвореног кода, истина је ако морам да платим за софтвер који ради оно што ми треба, а на тржишту нема ничега другог, па, нема везе, плаћа се. Али прво морате потражити опције, како да уштедите џеп, тако и да бисте стекли предности у софтверу који се не објављује због мало маркетинга који могу учинити многе компаније или програмери.
Рекао бих да је слободни софтвер идеологија, док је ОпенСоурце развојна методологија.
Сматрам да сам на страни отвореног кода. Верујем да слобода мора да постоји и за програмера при одабиру начина дистрибуције свог кода, ако га не жели делити, то не треба сматрати нечим неморалним, већ радије свој посао држи приватним и брине о њему сам одржавајући софтвер.
Молим вас, на све коментаре: прочитајте више о СЛ пре него што почнете да разговарате о фундаментализмима и будете отворенијег ума. Нико вам не ставља пиштољ на чело или вас затвара због тога што не користите бесплатни СВ, већ због кршења ауторских права.
Без обзира о коме се ради, СВЕ је политичко и наше одлуке, ма колико биле мале, имају последице на свим нивоима.
СВ је данас „уливен“ у сва подручја живота и, у добру и злу, продријеће до дубине наше интиме: да ли смо сигурни да ћемо допустити другима да га дизајнирају или одузети могућност да га препустимо ви? треће лице за ревизију?
Одувек сам волео Опен Соурце. Фундаментализам не би требало да буде део рачунарског живота, а бесплатни софтвер мора с времена на време „морати да смањи промену“ и одузети толико фанатизма да може проузроковати слепило, до тачке употребе САМО бесплатног софтвера и ништа више од СЛ!
Доста је фундаментализама. Нанели су нам пуно зла човечанству ...
Роберто, због кршења закона о ауторским правима ни они ти не стављају пиштољ у главу. Ако кршите ауторска права и 5 малолетника, можда их има. У животу морате бити мало мање екстремни, морате одабрати оне сиве, јер ништа није 100% добро или лоше.
Роберто: фундаменталистичка ствар (и ако ... Морао сам да скочим јер си то рекао уместо мене) Рекао сам то јер ПО МОЈЕМ МИШЉЕЊУ (а тамо не улазиш тамо или било ко други), сваки пут кад чујем за слободни софтвер, прође ми кроз главу Рицардито Сталлман, који има 2 или 3 дистроа који су му по вољи, јер остали нису 100% бесплатни.
Можда се осећам повређено што кажете да бисмо требали читати више. Да ли ако неко уђе у ЛКСА, наиђе на овај чланак, може дати мишљење које му се свиђа (увек поштујући друге и говорећи уз одређене критеријуме), али стављајући пиштољ у главу, мислим да то радите тако што ћете тражити да коментари имају још мало „кохерентности“ и да смо прочитали нешто што сте ви прочитали, а ми нисмо.
Понекад морате прихватити начин на који људи виде и мисле. Колико знам, истинска слобода је у томе да „знам како да бирам“, а не у томе да је СВЕ 100% бесплатно и да „уништи“ Мицрософтово царство (многи верују да би то требало да буде тако), и понављам: ПО МОЈЕМ МИШЉЕЊУ Р .Сталлман (кога не знам) брани следеће ствари: 100% бесплатни софтвер.
Надам се да поштујете моје мишљење и мој начин виђења ствари, и извињавам се због свог мишљења без да сам прочитао оно што ви.
Велики поздрав.
Због кршења ауторских права они не упућују пиштољ у особу .. Јер они који имају ове тужбе обично су довољно здрави да не могу побећи или покушати да побегну. Ако јесу, као што је било случајева, мало је, али су дали , дођете до тих радњи .. То је и даље злочин, не тако озбиљан као нечија смрт, али је злочин.
Ово је КЉУЧНО питање не само зато што се тиче нас Линук-а, већ зато што садржи одлуку која ће преокренути велике софтверске индустрије када људи науче да ово вреднују, ствари ће се драстично променити.
Међутим, верујем да је Сталлманов идеализам радикалан, на пример, његова идеја цопилефта је рестриктивна колико и ауторска права и не дозвољава лак прелазак компанија, за сада је најважније да коегзистирају између власничких и опен соурце апликација и онда направи велики скок.
Али ово свакако треба лиценцирати за софтвер будућности.
Смешно је колико се људи окреће да брани отворени извор, али да бисмо разумели разлике између бесплатног софтвера и софтвера отвореног кода, морамо се поставити на страну корисника софтвера (већина нас овде мислим да јесмо). Једном када схватимо да смо корисници, схватићемо да је најбоље што нам се може догодити то што је софтвер бесплатан, јер је отворени извор само визија оних који производе софтвер и зарађују њиме, углавном великих компанија.
Са бесплатним софтвером, његови корисници никада неће изгубити предности отвореног кода, јер технички сав бесплатни софтвер спада у категорију софтвера отвореног кода, али обрнуто није случај.
Препоручујем вам да прочитате књигу „Слободан софтвер за слободно друштво“ Рицхарда М. Сталлмана, можда ћете схватити покрет слободног софтвера.
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/
Ах! Још једна важна ствар је грешка у чланку, где стоји:
„Лиценце које је одобрила Фондација за слободни софтвер не дозвољавају поновно затварање софтверског кода.“
Па, постоје и лиценце, које се сматрају бесплатним, које омогућавају затварање изворног кода, попут модификоване БСД лиценце, оне која се углавном користи у * БСД системима, коју је Аппле користио да развије свој Мац ОС Кс систем заснован на ФрееБСД кернел.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#SoftwareLicenses
@ 123: Ваш последњи коментар је отишао у нежељену пошту, али већ сам га поново успоставио.
У тој истој реченици хтео сам да кажем оно што сте споменули.На тој страници коју цитирате, ФСФ приказује све лиценце с којима софтвер за копилефт може легално радити да остане такав, што не значи да су по укусу ФСФ-а. Они тамо говоре из правног оквира.
Поздрав.
Људи отвореног кода желе да софтвер ради са било којом етиком. Није их брига хоће ли то повредити слободу људи. Оно на шта се фокусира је да компаније могу имати већу профитабилност и да техничари морају више да плате.
Бесплатни софтвер увек има вредности за обављање посла. Ово је бољи опис разлика.
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html
Честитам на чланку, одлично.
У случају отвореног кода, говорили бисмо о корпоративном линук језгру пуном власничких блобова који прихватају ГПЛ3 (Генерал Публиц Лиценсе 3) са којим се позивају сви дистрибутери отвореног кода.
Али с друге стране постоји Линук-либре:http://es.wikipedia.org/wiki/Linux-libre
помоћу којих су (без икаквог корпоративног бренда) 100% дистрибуције бесплатног софтвера изворно формиране: http://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html (Међу којима се Трискуел 4.0.1 'таранис' издваја по томе што је толико напредан: http://trisquel.info/es/download), добро је, на пример, имамо те благословене дистрибуције једнако вредне и комплетне као било који власнички опен соурце убунту, дебиан, опенСУСЕ итд.
Наравно, разлика између бесплатног софтвера и отвореног кода је толико битна да су сви програми, како у фирмвареу, тако и у апликацијама и библиотекама (а ниједан заштићени програм се не користи широм светске мреже) 100% бесплатног оперативног система избегавајте сав софтвер који није потпуно бесплатан под ГПЛ и ГПЛ2.
Сигурно ће заштитници отвореног кода изаћи говорећи „па ако желите да направите бесплатно, на пример, дебиан скуеезе инсталл линук-либре и то је то, то је бесплатни софтвер“, али и даље ће постојати могућност додавања властитих спремишта у изворе .лист датотека. То важи за било коју дистрибуцију отвореног кода. С друге стране, ако желите да додате спремиште у датотеку соурцес.лист датотеке гНевСенсе или УТУТУ или Драгора (на пример), када касније ажурирате базу података у терминалу, добићете поруку: „наредба није пронађена“, јер НЕ прихватају власничке репозиторијуме са 100% бесплатним дистрибуцијама.