Током прошле недеље генерисани су разни догађаји као одговор на догађаје који су се одиграли у Капитолу, догађаје који се приписују објављивањима на друштвеним мрежама актуелног председника Сједињених Држава "Доналд Трумп".
После ових догађаја неке друштвене мреже и друге платформе технолошки одлучили су да делују после рачуна о Твиттер Доналда Трампа је трајно блокиран.
И добро, овде почиње занимљив део случаја, будући да су различите технолошке платформе донеле одлуку да делују према догађајима мишљења су била подељена у основи у два табора «они који су за» и они «против».
Иако би могло бити и неутралних, оних којима једноставно није стало, у овој ситуацији нема посредне тачке, јер ће догађаји који ће се догодити несумњиво означити нешто важно о томе како идемо и као друштво и да знамо опсег и шта ће морати да се уради у вези са прописима о друштвеним мрежама.
Ово је питање о којем се расправљало дуго и као преседан можемо се вратити уназад неких 10 година и узети за референцу оно што се догодило у Египту.
Мора се узети у обзир да они који имају одговор на технолошке платформе о Трампу углавном имају на уму: „Да ли се негира слобода говора одлазећег америчког председника?“
С обзиром на ово, многе платформе су оправдане потребом за борбу против подстицања на насиље које њихове публикације преносе.
Са своје стране, Француски актуелни министар финансија Бруно ле Маире осуђује дигиталну олигархију што прети демократијама:
„Оно што ме изненађује у вези са затварањем Твиттер налога Доналда Трампа је то што се Твиттер затвара. Регулацију дигиталних људи не може да уради сама дигитална олигархија. Дигитална олигархија је једна од претњи која се надвија над државама и демократијама. Прописи су неопходни, али то морају чинити суверени народ, државе и правда “
Док је у Немачкој одласком портпарола Ангеле Меркел:
„Канцелар сматра да је трајно обустављање рачуна постојећег председника проблематично. Права као што је слобода изражавања могу бити ометана, али законом и у оквиру који дефинише законодавац, а не одлуком предузећа “.
Ова генерисана ситуација створила је важну тачку спора између Сједињених Држава и Европе о томе како регулисати платформе друштвених медија.
И је ли то унутра ЕУ жели регулаторима дати више моћи да форсирају платформе са Интернета као што су Фацебоок или Твиттер за уклањање илегалног садржаја а у Сједињеним Државама, с друге стране, праћење садржаја објављене на њиховим платформама до сада била одговорност добављача услуга на мрежи, иако су политичке мере усмерене на ограничавање њихових регулаторних слобода све чешће.
Ове мере раде већ неколико месеци у различитим рачунима који би ограничили законску заштиту коју компаније друштвених медија имају од тужбе због садржаја треће стране објављеног на њиховим веб локацијама.
Док се други залажу за нови савезни закон о заштити података, који би могао одражавати Општу уредбу о заштити података (ГДПР) Европске уније.
Расправе о моћи социјалних медија и тумачење које ће бити дато слободи изражавања несумњиво су прилично деликатне теме.
Овим су групирани у неколико фракција међу којима су: они који мисле да друштвене мреже нису јавни сервиси, док их други сматрају кључним у смислу комуникације и постоје они који мисле да се ове платформе могу сматрати јавним сервисима ако разматрају се у смислу његовог ширења.
Друштвени медији одавно избегавају ове расправе постављајући се као садржајно неутрални.
Али од напада на Капитол, постало је све јасније да они имају моћ и одговорност над јавном расправом.
Па, изгледа да смо се вратили ономе што је виђено у Европи током постојања инквизиције и фашизма; они који не мисле као ми морају бити истребљени са лица земље. Друштвене мреже саме копају јаму у којој ће и сами бити сахрањени када се плима окрене и они и њихови шефови буду на мети бесних маса. Не морате бити светионик да бисте схватили шта раде. Слобода је право које припада вама само ако је ваше мишљење тачна копија онога што сви волимо да чујемо.
Верујем да људи не разумеју да могућност хватања идеја и информација без плаћања веб локације на неки начин то чини јавним или „бесплатним“, да имају „право“ да одлуче да се у приватно власништво треба интервенисати компаније које нуде услуге за заштиту „слободе изражавања“ према њима да је од тренутка прихватања услова услуге већ утврђен билатерални пакт или уговор страна (клијента и компаније), што мора бити испуњен и на то такође понекад интервенише државно законодавство ... Када је готово немогуће нешто написати на интернету, надам се да не долазе попут плачљивих да разговарају о слободи изражавања, јер оно што они траже је јавна контрола друштвене мреже, нешто што чини одушевљење сваког политичара и потенцијалног диктатора.