Çdo herë një nga autorët e Linux Adictos (Unë mendoj se jam ai që e bën më shumë) shkruaj një artikull pozitiv për Microsoft, shumë lexues reagojnë sikur po shërbejmë supë me hudhër në darkën vjetore të vampirëve. Kjo buron nga qëndrim i vendosur armiqësor Kompani drejt burimit të hapur që qëndroi mirë në dekadën e parë të shekullit XNUMX.
Shumë prej nesh janë të qartë cila ishte arsyeja e ndryshimit të ndërmarrjes, por, të paktën në rastin tim, ai nuk e kishte kuptuar arsyen e armiqësisë. Mbi të gjitha, Linux kurrë nuk e tejkaloi pjesën e 2% të tregut të desktopëve.
Tani Steven Sinofsky, ish-shef i Windows dhe Office dha një shpjegim për shkakun pas deklaratave si kjo nga ish-CEO Steve Ballmer:
Linux është një kancer që kapet në një kuptim të pronës intelektuale në gjithçka që prek.
Sinofsky u përgjigj në llogarinë e tij në Twitter për një pohim nga këshilltari kryesor ligjor i Microsoft i cili në një fjalim në MIT tha:
Microsoft ishte në anën e gabuar të historisë kur burimi i hapur shpërtheu në fund të shekullit, dhe unë mund ta them atë personalisht për veten time.
Sinofsky konsideron se nuk është kështu, jo se Microsoft kishte gabuar, nëse jo se kishte një model biznesi të bazuar në softuer si pronë intelektuale, dhe se ai model kishte kuptim kur u themelua kompania.
Deri pak kohë më parë, shpërndarja e softverit kushtonte shumë. U desh një kohë e gjatë që nga popullarizimi i internetit derisa të gjithë (ose të paktën shumica) të kishin qasje në një lidhje të mirë në shtëpi ose punë. Lexuesit më të vjetër do të kujtojnë kur mund të kërkoni nga Canonical t'ju dërgojë një CD falas Ubuntu. Mënyra tjetër ishte blerja e një reviste që jepte CD ose blerja e tij në një dyqan në internet.
Në sektorin e korporatave, softueri ishte pjesë e një kombinimi me pajisje të shtrenjta që duhej të blinit ose merrni me qira ose pjesë e një shërbimi këshillimi që ju është dashur të punësoni.
Origjina e modelit të biznesit Microsoft
Ish-kreu i Windows kujton se në fillim të viteve 70 entuziastët e elektronikës blenë komplete që i lejoi ata të bashkonin projektet e tyre (diçka si stërgjyshërit Raspberry Pi ose Arduino) që mund të programoheshin. Softueri për programimin e tij u nda lirshëm.
Bill Gates dhe shoku i tij Paul Allen Ata krijuan një version të gjuhës bazë të programimit për kompjuterët Altair. Krijimi i tij ishte një sukses i menjëhershëm. Aq e menjëhershme sa kodi juaj burimor (i shtypur) ajo u nda pa ndërprerje.
Kjo motivoi ankesën e Bill Gates i cili botoi një letër duke u ankuar se ata kishin investuar $ 40000 në kohë dhe para dhe kishin arritur të rikuperonin vetëm një pjesë të vogël për shkak të shpërndarjes së paligjshme.
Po flasim për produktin e parë të Microsoft si kompani.
Nuk është çudi që për 3 dekada kompania e pa si një rrezik çdo gjë që kërcënonte modelin e saj të biznesit bazuar në njerëzit që paguanin për çdo kopje të softuerit. Më vonë kompani të tjera të pavarura të bazuara në zhvillimin e softuerit si Corel ose Adobe miratuan një skemë të ngjashme dhe mbrojnë me xhelozi pronësinë e tyre intelektuale.
Në fakt, burimi i hapur nuk e sfidon modelin e pronësisë intelektuale, thjesht rrit sasinë e gjërave që lejohet të bëjë përdoruesi.
Ndryshimi i Microsoft
Në të vërtetë as Linux dhe as alternativa me burim të hapur fuKishte një problem për Microsoft në desktop. Problemi u shfaq në serverat.
Sinofsky thotë se Linux ishte (dhe është akoma) shumë më i mirë se WindowsNT në servera. Për një kohë, Microsoft ishte në gjendje të llogariste në avantazhin që klientët e korporatave preferonin mbështetjen e një kompanie sesa ndërtimin e zgjidhjeve të tyre për performancë më të mirë dhe kosto më të ulët.
Gjithçka ndryshoi kur IBM dhe kompani të tjera konkurruese nga Microsoft (së bashku me paraqitjen e licencave të hapura më pak kufizuese sesa GPL) ata zbuluan avantazhet e ofrimit të shërbimeve bazuar në burim të hapur, së bashku me opsionet e reja të marketingut. E vetmja skaj i Microsoft në sektorin më fitimprurës të byrekut kishte mbaruar.
Për të përfunduar duke i komplikuar gjërat, ato shfaqen Google dhe Amazon që në vend që të shpërndajnë softuer shesin shërbimin e ekzekutimit të softuerit. Pse do të blini një licencë Office, nëse mund të përdorni përpunuesin e tekstit ose të dërgoni email nga shfletuesi juaj? Dhe, në shumë raste falas.
As nuk do të blini një licencë të sistemit operativ për secilin nga kompjuterët e kompanisë suaj kur mund të ekzekutoni të njëjtin sistem operativ në një makinë virtuale nga ndonjë kompjuter duke paguar vetëm për kohën që e përdorni.
Me një model biznesi të bazuar në shitjen e licencave pa një të ardhme, Microsoft-it nuk i ngeli gjë tjetër veçse të pranonte realitetin dhe të mbështeste burimin e hapur që është më i pajisur për t'u dhënë klientëve atë që u nevojitet.
"Burimi i hapur nuk vë në dyshim modelin e pronës intelektuale" sigurisht që po, të paktën në formën e tij origjinale softueri i lirë u krijua si hebre drejt modelit të së drejtës së kopjimit, ai përdor forcën e tij kundër vetvetes.
Marketingu MicroSoft është më i miri. Ekspertët në keqinterpretimin e së vërtetës.
Atë që Microsoft dëshiron linux, unë e shoh si normale (ata ua japin atyre falas), përfitoni nga ky sistem për ta përdorur në avantazhin e tyre me cloud-in e tyre, në fund të fundit, derivatet e Unix dhe BSD, linux ... u krijuan për serverat, për të mos e përdorur atë në kompjutera personalë ku ai koncept nuk ekzistonte as në vitet 70. E vërteta është që bërthama e linux-it ua vuri vezën kompanive, çdokush mund ta përfitojë prej tij dhe ta përdorë, përfshirë google me android, redhat on serverë, dhe tani Microsoft merr performancën falas.
ju keni të gjithë arsyen në univers
Nuk ka të bëjë vetëm me qëndrimin e Micro $ shumë ndaj burimit të hapur, por gjithashtu (ndër të tjera) në lidhje me praktikat e saj në lidhje me privatësinë e përdoruesve të saj, dhe kontrollin që ata kanë mbi produktet M $ që ata blejnë, ose në pajisjen që blejnë, shumë herë me softuer tatimor M $, dhe për këtë arsye, pa kontroll as mbi HW të tyre.
Sjellja e M $ në të kaluarën nuk është e besueshme (nuk e besoj) se ajo ndryshon brenda natës dhe tani ajo është një motër bamirësie. Nëse ai përfshihet në Linux, nuk është altruizëm, është për shkak se biznesi i tij po përkeqësohet dhe përkeqësohet, dhe kur vjen puna sepse diçka do të dalë jashtë, dhe natyrisht, Linux nuk do të përfitojë. Isshtë për të lënë dhelprën të hyjë në shtëpinë e pulave dhe duhet ta shikojë atë në mënyrë që ai të mos e ngatërrojë atë. Do të ishte më mirë të mos e linit të hynte dhe të vazhdonte me biznesin e tij.
Unë nuk kam informacion të azhurnuar, por a duhet që shpërndarjet Linux të paguajnë Microsoft që të jetë në gjendje të përdorë UEFI Secure Boot?
Unë nuk jam duke iu përgjigjur asnjë komenti që përmban fjalët Micro $ oft, Hasefroch, Winbugs, dhe të ngjashme.
Ato janë më fyese për komunitetin e softuerit të lirë se sa për Microsoft.
Shikoni këtë artikull:
https://victorhckinthefreeworld.com/2020/05/27/no-microsoft-no-ama-al-open-source-o-no-lo-acaba-de-entender-bien/
Burimi i hapur "i dashur" ishte një hiperbolë që shumë këmbëngulin të merret fjalë për fjalë.
Mund t'ju lidh me shumë artikuj të mi, ku them se sa dashuri është nëse nuk është biznes.
Ajo që është vërtet fyese është monopoli i bazuar në praktikat gangster që Microsoft ka përdorur për 25 vitet e fundit.
Se komuniteti përdor këto terma për një kompani që, le të kujtojmë, i ka dëmtuar pafund softuerit, zhvillimi i internetit dhe liria e përdoruesve është më së paku që meritojnë.
Në këtë rast, ishte e nevojshme të shtohej në fund se tani biznesi i Microsoft varet më shumë nga Azure, duke imituar Amazon, ku klientët e biznesit janë të gatshëm të paguajnë, kështu që mund të përballojë të mbështesë softuer falas
Problemi i furnizimit dhe kërkesës është se furnizimi detyron autoritetet dhe qeveritë të përdorin produktet e tyre në kurriz të COIMAS ose LOBYS në ndërmarrjet private dhe shtetërore ... pra problemi i KEMRKESS ... ata nuk kanë ku të shikojnë dhe rastësisht korporatat janë përgjegjës për Torpedoing çdo aluzion të SOFTUERIT FALAS