Funnyshtë qesharake sesi liria mund të jetë një koncept kaq kompleks dhe i interpretueshëm. Provë e kësaj janë licencat e softuerit, ka me dhjetëra të tilla, dhe nëse shkojmë në fushën e Softuerit të Lirë gjejmë dy që interpretojnë lirinë nga pikëpamjet krejtësisht të kundërta.
BSD y GPL, të dy në një moment kufizojnë disa liri, le të shohim.
Licencën GPL, Licencë e Përgjithshme Publike lejon përdoruesit të përdorin lirisht kodin e programit për sa kohë që ata respektojnë autorësinë origjinale dhe gjithashtu lëshojnë kodin me të njëjtën licencë.
Kjo do të thotë që nëse krijoni një program X dhe një tjetër dëshiron ta përdorë atë, ju duhet të publikoni rezultatin e punës suaj në të njëjtat kushte si licenca origjinale, nëse dëshironi të krijoni një program të pronarit nuk mundeni dhe nëse dëshironi të krijoni një program falas por ose me një licencë tjetër.
Në fund të fundit, ajo që zhvilluesi arrin është të kushtëzojë përdorimin e punës së tij me të njëjtat terma në të cilët ai filloi zhvillimin e softuerit të tij, me shtesa të përfshira, ai do të jetë gjithmonë falas dhe do të jetë gjithmonë GPL, megjithëse kjo mund të shkaktojë një problem .
Nga ana tjetër Licenca BSD. Shtë një licencë që për keqbërësit e saj është praktikisht një licencë e softuerit libertine, në vend se falas. Nëse krijoni të njëjtin program X dhe dikush tjetër dëshiron ta përdorë atë, për shembull, Microsoft i cili i pëlqente mënyra se si funksionon kodi juaj, do të jetë në gjendje ta marrë atë lirisht, duke respektuar vetëm autorësinë tuaj, por pa lëshuar ndryshimet që ata kanë bërë.
Ajo që zhvilluesi arrin është që kodi i tij të shërbejë për çdo qëllim dhe, me burim të hapur ose jo, zhvilluesi tjetër mund të zgjedhë lirisht se çfarë të bëjë me punën e tij.
Ne po përballemi me dy koncepte të lirisë:
Ai me GPL: Liria për të ndarë.
Ajo me BSD: Liria për të shpërndarë.
Kjo është si një humnerë dhe një samit i krahasuar, do të jeni ju që thoni se cila është humnera dhe cila është maja.
A është GPL e mirë edhe nëse kufizon lirinë e zhvilluesit për të shpërndarë?
A është BSD i mirë edhe nëse rrezikon zhvillimin e një programi më të lirë?
A mbani ndonjë? Arsyetoni përgjigjen tuaj.
Unë mbroj më shumë GPL kryesisht për shkak të shembullit të mirë që keni dhënë. Unë nuk dua që një kompani që bën qindra mijëra dollarë në sekondë të përfitojë nga kontributi im falas dhe jofitimprurës për të përfituar vetë. Nëse do të doja që kodi im të ishte fitimprurës, do t'i jepja një licencë të pronarit.
Kur një zhvillues krijon kod falas, ai e bën këtë për të përfituar nga komuniteti, jo nga kompanitë e mëdha që duan të shkatërrojnë softuerin e lirë.
Thashe.
Një temë delikate ...
Dhe një dilemë e madhe. GPL më duket shumë e rreptë, por nuk më pëlqen që njerëzit e përdorin punën time ... mirë, ka më shumë licenca, është çështje leximi e të gjithave në detaje (jam dembel, e di).
Unë jam i mendimit se kur diçka katalogohet, emërtohet, shoqërohet, etj ... ajo tashmë e humb lirinë e saj.
Të gjitha format e softuerit të lirë janë të vlefshme, dhe ne të gjithë jemi të lirë të zgjedhim atë që na pëlqen dhe atë që na intereson në çdo moment të caktuar. Ne jemi të lirë të vendosim: kjo është gjëja e vërtetë.
Përshëndetje !!! ... Unë mendoj se GPL është mirë, sepse kjo është ideja e Softuerit të Lirë, që të gjithë ndajmë në të mirë të ndërsjellë, por me BSD që humbet, sepse ai ka mundësinë të mbyllë zhvillimin e tij, duke përfituar nga puna e shumë të tjerëve. nga ana tjetër, me GPL është siguruar që bashkëpunimi do të ekzistojë gjithmonë.
Përshëndetje.
Për mua nuk ka shumë dyshim, unë e shoh bsd si një kancer për SL Ju bëni një program, një tjetër e merr atë dhe e kthen atë në pronësi (CEDEGA me verë, pa shkuar shumë larg ...) dhe me kod të mbyllur, ajo tashmë bën atë që e kalon nëpër vezë.
Une nuk mendoj.
Fatkeqësisht, SL ende ka nevojë për mbrojtje nga korporatat dhe shkaba të tjera. Derisa të jetë ky rast, GPL do të mungojë.
të fala
Unë nuk jam dakord me deklaratën e burimeve
"A është GPL e mirë edhe nëse kufizon lirinë e zhvilluesit për të shpërndarë?"
Zhvilluesi ka të gjithë lirinë për të shpërndarë kodin e marrë, dhe kufizimi i vetëm është që kur ta shpërndajë atë, ai duhet ta bëjë këtë në të njëjtat kushte si të marra.
GPL është një licencë shumë e drejtë, nëse dikush tashmë e ka bërë punën dhe dëshiron ta dhurojë atë në botë, ata e bëjnë atë përmes GPL, në mënyrë që çdokush të mund të përfitojë nga dhurimi i tij. Do të ishte e padrejtë që një individ ose një grup njerëzish të kapnin atë trashëgimi të përbashkët të njerëzimit (po, është e drejtë, sado bombastike dhe e ekzagjeruar të tingëllojë) dhe ta përdorin atë për përfitimin e tyre ose thjesht për të kufizuar të drejtat e pjesës tjetër njerëzit.
Në të njëjtën mënyrë me zhvillimet e bazuara në kodin GPL, nëse tashmë kam bërë një pjesë të punës dhe po jua jap, nuk është e drejtë që thjesht duke ndryshuar ngjyrën e dritares të mendoni tashmë se kodi është i juaji dhe mund ta mbyllësh ose ta ndryshosh licencën ... edhe sikur të bësh 90% të punës së re dhe ta përdorje vetëm timen si një shtesë, pa atë shtojcë të vogël, të vogël dhe "të parëndësishme", kodi yt nuk do të të jesh i plotë dhe është vetëm e drejtë që unë meritoj meritat e punës sime, si dhe është e drejtë që njerëzit e tjerë të mund të përfitojnë nga një kod i autorësisë time që unë jap, si dhe nga veprat që burojnë nga ai kod.
Për ata që nuk e pëlqejnë licencën GPL, nuk është e detyrueshme ta përdorin, por nëse duan të kursejnë telashet e zhvillimit, më e pakta që mund të bëjnë është të respektojnë të drejtat e zhvilluesve të mëparshëm si dhe të përdoruesve. Ky është çmimi i vetëm për të paguar, dhe unë mendoj se mund të jetë e vlefshme.
Falni postimin e dyfishtë, por unë shoh që përdor një term të gabuar dhe është e drejtë që ta korrigjoj: f
Zhvilluesit origjinal nuk e "japin" kodin e tyre, ata autorizojnë përdorimin dhe shpërndarjen e tij, si dhe të drejtën për ta modifikuar atë, por në fund të ditës, ky është akoma kodi YT.
Nuk më pëlqen asnjë prej tyre. Licenca që unë do të përdorja do të ishte një që e detyron zhvilluesin të lëshojë kombinimet që ai i bëri programit tim, jo TOOODO kodin e tij. Frshtë zhgënjyese të shohësh diçka në një program që dëshiron ta kesh në programin tënd, por nuk mund ta shikosh kodin e tij. Ne te njejten menyre, është zhgënjyese të shohësh kodin për diçka që dëshiron të kesh në programin tënd, por nuk mund ta përdorësh..
[spam] Kam shkruar një artikull në lidhje me këtë në blogun tim: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ të bllokuara]
Të dyja janë të domosdoshme. Dhe të tjerët që do të zhvillohen në të ardhmen do të jenë gjithashtu të rëndësishëm. Një formulë e vetme nuk mund të mbulojë të gjitha nevojat e krijimtarisë (si shoqërore ashtu edhe tregtare).
Liria e parë është të jesh në gjendje të zgjedhësh midis disa licencave të disponueshme dhe të mos jesh i detyruar të marrësh vetëm një.
Mendimi im tashmë është dhënë nga McLarenX, dhe diçka që doja të theksoja tashmë është bërë shumë mirë nga kernel_panic.
Më pëlqen të ndalem pranë këtij blogu herë pas here. Pershendetje!
Gjermane.
ajo që ndodh është se, siç thotë Sokrati, njeriu është i mirë nga natyra ... XD
ajo që po them është se kapitalizmi u shpik për të krijuar barazi, dhe për të zvogëluar dallimet shoqërore, diskriminimin etj ...
në të njëjtën mënyrë, licencat u shpikën për një qëllim të mirë ... por me kalimin e kohës ato prishen, gjithçka aktualisht po korruptohet ...
Unë personalisht besoj më shumë në GPL (arsyet, të njëjtat që shkroi kernel_panic)
ajo që thotë nitsuga është diçka që është e pranishme në shumë njerëz të tjerë, por unë mendoj se do të zgjidhej vetëm nëse do të ishim të gjithë një komunitet, diçka që gpl dhe stallman promovojnë (komuniteti nuk është anarki, projekti debian është një komunitet)
@nitsuga: dhe kjo nuk ekziston?
Dy gjera:
E para: @Nitsuga nuk të kuptova.
E dyta: Çfarë ju kushton të krijoni një licencë që ju lejon të lëshoni kodin si softuer falas, por pa pasur nevojë të përdorni të njëjtën licencë?
Microsoft përmirësoi Windows falë licencës BSD, kështu që unë preferoj GPL.
Jo për dreq do të doja që një kompani e programeve anti-falas të përfitonte nga puna ime.
Për sa kohë që ka kompani të programeve anti-falas, ideali është GPL, megjithëse ideali do të ishte një licencë e tipit BSD që ka si klauzolë të veçantë detyrimin e përdoruesit të kodit për të lëshuar përmirësimet që bën, pa duke e bërë atë me gjithçka tjetër që bën, diçka si ajo që tha Nitsuga, dhe pa kërkesën e GPL për të lëshuar gjithçka nën të njëjtën licencë (e cila më duket e meta më e madhe e licencës në fjalë, si dhe një nga virtytet e saj kryesore )
Nuk e dija ndryshimin midis dy licencave, por me shembullin e qartë që ju keni dhënë, i kuptova ato në mënyrë të përsosur; Dhe unë mendoj se si shumë, unë mendoj se GPL është më e mirë, sepse e detyron programuesin e ri të lëshojë kodin e tyre nën të njëjtat terma si tuajat, kjo më duket e shkëlqyeshme, nuk do të doja që dikush të pasurohej për diçka që unë bëra për të falas dhe lini falas për të gjithë.
P.S. Jam kthyer nga masakra e shkollës !! : D
@fuentes
Unë mendoj se LGPL e lejon atë
Dallimi kryesor midis GPL dhe LGPL është se kjo e fundit mund të lidhet kundër (në rastin e një biblioteke, 'do të përdoret nga') një program jo-GPL, i cili mund të jetë softuer i lirë ose program jo i lirë. [1 ] Në këtë drejtim, versioni 3 i GNU LGPL paraqitet si një tërësi lejesh të shtuara në GNU GPL.
Këto programe jo-GPL ose jo-LGPL mund të shpërndahen në çdo kusht të zgjedhur nëse nuk janë vepra derivative. Nëse është një vepër derivative atëherë termat duhet të lejojnë modifikimin nga përdoruesi për përdorimin e tij dhe përdorimin e teknikave të kundërta të inxhinierisë për të zhvilluar modifikimet e përmendura. Përcaktimi nëse një vepër që përdor një LGPL është një vepër derivate apo jo është një çështje ligjore (shih tekstin e LGPL). Një ekzekutues i pavarur që lidhet dinamikisht me një bibliotekë zakonisht pranohet si një vepër që nuk rrjedh nga biblioteka. Do të konsiderohej si një vepër që përdor biblioteka dhe do të zbatohej paragrafi 5 i LGPL.
Një program që nuk përmban asnjë derivat të ndonjë pjese të Bibliotekës, por është krijuar për të punuar me Bibliotekën duke u përpiluar ose lidhur me të, quhet një «vepër që përdor Bibliotekën». Një vepër e tillë, në izolim, nuk është një vepër derivate e Bibliotekës, dhe për këtë arsye është jashtë fushës së kësaj Licence.
Nga përkthimi jozyrtar spanjisht:
Një program që nuk përmban derivate të ndonjë pjese të bibliotekës, por është krijuar për të punuar me bibliotekën duke u përpiluar ose lidhur me të, quhet "punë që përdor bibliotekën". Një punë e tillë, veçmas, nuk është një vepër derivate e bibliotekës, dhe për këtë arsye është jashtë fushës së kësaj Licence.
Në thelb duhet të jetë e mundur që softueri të lidhet me një version të ri të programit të mbuluar nga LGPL. Metoda e përdorur zakonisht për të arritur këtë është përdorimi i një mekanizmi të përshtatshëm bibliotekar të përbashkët ose dinamik. Përndryshe, lejohet lidhja statike e një biblioteke LGPL (shih w: biblioteka e lidhur statikisht) nëse sigurohet kodi burimor i programit ose sigurohet kodi i objektit për t'u lidhur me bibliotekën LGPL.
Një tipar i LGPL është se çdo kod LGPL mund të shndërrohet në kodin GPL (neni 3 i licencës). Kjo karakteristikë është e dobishme për ripërdorimin e drejtpërdrejtë të kodit LGPL në kodin GPL të bibliotekave dhe aplikacioneve, ose nëse dëshironi të krijoni një version të kodit që nuk mund të përdoret në softuer të pronarit.
Sidoqoftë kjo mund të jetë një dobësi, disa kohë më parë lexova një artikull nga Bruce Perens në lidhje me rrezikun e Apache sepse nuk është i licencuar nën mënyrën GPL, nëse përdoret nga interesa të tjerë (shih Microsoft: p)
Në licencën apache thuhet:
Si çdo licencë tjetër e softuerit të lirë, Licenca Apache i lejon përdoruesit të softuerit lirinë për ta përdorur atë për çdo qëllim, shpërndarjen e tij, modifikimin e tij dhe shpërndarjen e versioneve të modifikuara të këtij programi.
Licenca Apache nuk kërkon që punët derivative (versionet e modifikuara) të softuerit të shpërndahen duke përdorur të njëjtën licencë, apo edhe që ato të shpërndahen si softuer falas / me burim të hapur. Licenca Apache kërkon vetëm që një njoftim të mbahet duke informuar marrësit se kodi me Licencën Apache është përdorur në shpërndarje. Kështu, në kontrast me licencat e kopileftit, ata që marrin versione të modifikuara të kodit të licencuar Apache nuk marrin domosdoshmërisht të njëjtat fletore. Ose, nëse e konsideroni situatën nga këndvështrimi i të licencuarve të kodit Apache të licencuar, atyre u jepet "liri" të përdorin kodin në çfarëdo mënyre që ata preferojnë, përfshirë përdorimin e tij në produkte me burim të mbyllur (shih Paragrafin 4).
Në veçanti, e ritheksoj pozicionin tim: p, do të jetë kufizues, por nuk ka dyshim që GPL është licenca më e mirë për softuer falas: p
Unë do të qëndroj me GPL, por… .. një botë ku vetëm GPL ekzistonte, a do të ishte një botë e lirë?
@fsources +1
një botë ku ekzistonte vetëm GPL, a do të ishte një botë e lirë?
PO, do të ishte një botë e lirë.
Do të ishte bota më e lirë e mundshme.
Një botë ku njohuritë individuale, që janë një vlerë e njerëzimit, i kthehen asaj, pa detyrime financiare.
Isshtë modeli më primitiv i njerëzimit dhe ai që u përdor për kohën më të gjatë. Në fakt, është ajo që e motivoi njerëzimin: Ekonomia e shpërndarjes - më vonë ekonomia rishpërndarëse-
PO, do të ishte një botë e lirë.
Do të ishte bota më e lirë e mundshme.
Të jesh FALAS është të jesh në gjendje të zgjedhësh. Unë e dua Linux-in, filozofinë e GNU-së dhe licencën e GPL-së, por nëse një ditë do ta bënin të vështirë për mua të instaloja shfletuesin Opera në Linux, duke pretenduar se nuk është softuer i lirë, atëherë atë ditë unë ndalova së përdoruri Linux-in.
"GPL kufizon lirinë nga kufizimi i lirisë." Duket paradoksale, por është një përkufizim i mirë dhe është nën licencën GPL :)
Unë anoj nga licenca GPL sepse ajo ka parimin universal të ndarjes së njohurive pa injoruar its e saj. Kjo është një paradigmë e së ardhmes. Faleminderit.
Nëse ju kushtëzon, nuk është falas.