E Kongresi i Parë Kombëtar i Programit të Lirë në Kili, siç do ta dijë një nga ekspozuesit tuaj, dhe ai që tërhoqi vëmendjen më të madhe, ishte presidenti i FSF dhe themelues i projektit GNU, Richard Stallman. Meqenëse isha i vetmi që kisha kohë për të shkuar, ndoqa fjalimin, më shumë se zakonisht se zakonisht, Stallman njihet kur jep një leksion mbi "luftën e shenjtë" midis softuerit falas vs pronarit. Por mirë, pavarësisht se nuk janë aq në përputhje me idealet e tij, është e pamundur të mos e shohësh këtë karakter të dalluar, kështu që unë do të analizoj secilën nga pikat e tij hap pas hapi, të cilat në vetvete janë disi të drejta, por kur i marr ato në ekstrem është një ekzagjerim absolut.
Morali dhe etika
Biseda filloi me shpjegimin e Stallman kuptimi i softuerit të lirë si ai që respekton lirinë e përdoruesit, angazhimi i tyre për solidaritet shoqëror ndaj komunitetit (mbani mend fjalën "shoqërore" pasi do të jetë shumë e zënë në këtë artikull…).
Richard diskuton në pikat e tij diçka që nuk është e paarsyeshme nëse e shikoni nga një kënd jo aq ekstrem, katër liritë e nevojshme për një softuer të quhet "i lirë".
- E para është që një program duhet të ekzekutohet dhe të përdoret siç dëshiron dikush.
- E dyta është që kodi burimor i programit duhet të lejojë studimin dhe ndryshimin e tij.
- E treta është të ndihmoni fqinjin tuaj me kopjimin dhe shpërndarjen falas të programit, e cila është një detyrë morale.
- E katërta është kontributi për shoqërinë.
Këto liri, sipas Stallman, janë përparësitë që një përdorues të jetë i lirë, deri në pikën që tregon vazhdimisht se ato duhet të jenë pjesë e të drejtave të njeriut.
Përveç promovimit të këtyre lirive, ai kritikon softuerin e pronarit, duke e quajtur atë "një goditje joetike" që dëmton shoqërinë, ku personi që ndan programet dhe / ose muzikën e tyre quhet "pirat". Ai sqaron se ata e kanë pyetur vazhdimisht atë që mendon për "piratët", dhe ai përgjigjet në stilin e tij se "sulmimi i anijeve është shumë i keq" dhe se "piratët nuk përdorin kompjuterë për të sulmuar anijet". Se njerëzit në favor të softuerit të lirë "demonizojnë" njerëzit që ndihmojnë burrin e tyre. Sipas Stallman, ai preferon të bëjë një të keqe më të vogël nëse i jepet mundësia për të ndarë softuer të pronarit, pasi "zhvilluesit e meritojnë atë sepse ata e bëjnë atë vetë, për të sulmuar shoqërinë", por që gjëja më e mirë është të shmangni dilemat morale duke refuzuar pronësinë softuer
Dyer prapa
Richard Stallman flet për këto programe me qëllim të keq që ekzistojnë në softuerin e pronarit dhe nga problemet serioze që ata gjenerojnë, një nga shembujt (e qartë) është Microsoft Windows, i cili sjell DRM ose siç thotë ai, "pranga dixhitale". Merret me prapavijat më të njohura në Windows të tilla si ndryshimi i programeve sipas dëshirës dhe një program që ishte instaluar për policinë në SH.B.A. Duke argumentuar këtë, ai thotë se siguria e sistemit është null (jo e re ...). Një shembull tjetër që ai jep është Iphone (ai e quan atë "ICROME"), për shkak të kufizimeve të tij në instalimin e aplikacioneve dhe imponimin e ndryshimeve (azhurnimet). Shembulli i fundit që ai jep është ai i KINDLE, duke argumentuar se është i lidhur me DRM, duke monitoruar blerjen e librave nga Amazon dhe duke lidhur një rast në të cilin Amazon urdhëroi të fshinte kopjet e një libri (1984).
Richard gjithashtu argumenton se është e pamundur të dihet nëse i gjithë programi i pronarit është i keq, pasi nuk mund të studiosh kodin burimor, por nëse ai pohon se "zhvilluesit e softuerit janë njerëzorë dhe njerëzit bëjnë gabime, vullnetarisht ose jo me programin e pronësisë. rob i atyre gabimeve ”. Kjo është arsyeja pse përparësia e softuerit të lirë është se nëse nuk ju pëlqen kodi, ju mund ta përmirësoni atë dhe / ose ta ndryshoni atë sipas dëshirës.
Historia e GNU-së
Unë nuk do të hyj në detaje në lidhje me këtë temë, pasi besoj se pothuajse të gjithë e dimë historinë, kështu që do të prek tema që më dukeshin të jashtëzakonshme.
Stallman thekson se filloi projektin për shkak të nevojës për një sistem që ishte falasDisi ai e ndjente se ishte një problem "shoqëror" dhe se kishte nevojë të bënte diçka pasi që ai mendonte se nëse nuk do ta bënte atë, askush tjetër nuk do ta bënte atë, se ishte detyra e tij të ndihmonte (apo të spikaste?).
Vendos që sistemi të jetë i ngjashëm me UNIX për transportueshmërinë e tij, duke menduar për evolucionin e kompjuterëve në të ardhmen.
Ai shpjegon pse GNU, sipas tij, është një shaka shkurtesë (qesharake për kohën e saj?), E cila thotë se GNU nuk është Unix. Gjithashtu që sipas fjalorit anglez "g" është i heshtur, kështu që emri do të ishte "Nu" që do të ishte i ri, i cili e quante më shumë sensin e humorit në projekt si diçka të re.
Ai na tregon se zgjedhja e bërthamës për "sistemin e ri" ishte një mikrokernel Mach, GNU / HURD, por që gjysma e tij kishte ende për t'u shkruar dhe nuk ishte kurrë domosdoshmërisht e qëndrueshme për t'u përdorur. Kjo çoi në një student finlandez në 1991 që lëshoi bërthamën e tij monolite të quajtur "linux", e cila na sjell në temën tjetër ...
Stallman kundër Torvalds
Këtu Dallimet e Linus me Richard, dhe tendenca që ai merr në të gjitha bisedat e tij, duke filluar butësisht duke thënë se krijimi i kernelit linux ishte një kontribut më shumë i projektit, që në fillim ata kishin probleme me licencën (Torvalds lëshoi linux me një licencë që pengonte kompanitë të duke përdorur kernelin e tyre, dhe FSF mbështet lirinë për këdo), e cila më vonë u ndryshua në GPL.
Kjo kthehet nga më pak në më shumë kur Stallman thotë se nuk është e drejtë që të gjitha meritat i takojnë një personi të vetëm për të gjithë punën (është e vërtetë), dhe më shumë se më shumë, ai (Linus) bëri vetëm bërthamën (gjë e vogël jo ?).
Ai thekson se Linus Torvalds kurrë nuk e mbështeti lëvizjen ose filozofinë e softuerit të lirë, pasi ai preferon një sistem që funksionon në mënyrë të përsosur, Stallman thotë se Torvalds nuk e respekton lirinë e tij duke pohuar këtë dhe se nëse do të ishte për një sistem që funksionon ai është i gatshëm për të përdorur softuer të pronarit. Një nga këto rryma Torvalds është Open Source, të cilin Stallman gjithashtu e hedh poshtë për heqjen qafe të termit Software i Lirë, duke e çuar atë vetëm te Open Source, i cili heq lirinë e përdoruesit.
Liria në Agjencitë Publike
Stallman thekson punën sociale që shteti i mirëqenies sociale duhet të marrë në lidhje me softuerin. Jepni shembuj ku është miratuar Softueri i Lirë, Venezuela dhe Ekuadori. Ky i fundit është ai që bie më shumë në sy për të qenë një promovues global, deri në pikën e ndalojnë programet e pronës nga agjencitë qeveritare (diktatura?), të cilën Richard aprovon absolutisht.
Në një pjesë të biznesit të zhvilluesve dhe krijimit të vendeve të punës që lidhen me Software-in e Lirë, ai thotë se është detyra e qeverisë të promovojë kulturën informatike me softuer të lirë, pasi kjo do të krijojë zhvillim dhe mbështetje të kompanive, të cilat do të promovojnë ekonominë dhe tregun e lirë . Promovimi i kësaj në arsim është thelbësor, pasi ka vetëm arsye ekonomike për të mirë të vogël, pasi që shkollat publike nuk kanë aq shumë burime edhe në vendin më të zhvilluar.
Pas kësaj, ajo sulmon Microsoft-in për faktin e "dhënies" së licencave të Windows shkollave publike, pasi ato i përdorin ato për të imponuar sistemin e tyre duke krijuar varësi nga studentët. Deri në krahasimin e këtyre licencave me "flluska droge".
Si përfundim, përkundër faktit se shumë nga pikat që Stallman adreson në secilën prej fjalimeve të tij janë shumë përsëritëse (unë kam qenë në dy biseda dhe tema është praktikisht e njëjtë), ka shumë arsye në argumentet e tij, e keqja gjë është ta çosh në ekstremin e të qenurit fondamentalist, duke e krahasuar këtë me një "luftë të shenjtë". Në disa fragmente pasi tha gjërat "në ekstrem" ai u përpoq të relaksojë atmosferën me një shaka, kështu që mund të them se nëse Richard Stallman nuk do të ishte një programues ai do të ishte një komedian, ai e bën atë shumë mirë.
Gjithsesi interesant unë ende mendoj se ai është një Taliban ...
rishikim i mire
Alwaysshtë gjithmonë i njëjti "Parajsë dhe Ferr", "Zoti dhe Djalli" ... dhe në mes ne vrapojmë nga njëra anë në tjetrën.
Kjo gjë e ekuilibrit po na vret.
Artikull shumë i mirë +10
Përshëndetje.
Stallman është shumë i diskutueshëm, sipas mendimit tim ai ka kontribuar shumë në industri falë atyre idealeve, por atë perceptim të veçantë për të parë botën nuk e konsideroj të përshtatshme, a kanë disa prej jush gjithçka në kompjuterin tuaj në softuer të lirë? shumë, shumë pak.
Softueri i lirë dhe pronari duhet të vazhdojnë të ekzistojnë, jetë e gjatë për të dy.
Përkundër asaj që thotë Andres, e cila është plotësisht e vlefshme, unë ndryshoj në lirinë që Stallman shpreh për lirinë që unë personalisht besoj, të gjithë janë të lirë të zgjedhin çfarë të duan, pavarësisht nëse është softuer falas ose privat. Tani ta imponosh? kjo është një gjë tjetër, në lidhje me humorin, mendova se ishte e shkëlqyeshme, doja ta shpëtoja. As nuk mund të mohohet që temat e diskutuara janë të njëjta, dhe në disa fragmente nëse ai vetë tha se ekzistonte rruga e së mirës dhe rruga e së keqes (me shakanë e Bushit të përfshirë ...). Njerëz si Stallman i japin më shumë shije botës kështu që unë nuk kundërshtoj aspak ose kritikoj mënyrën e tyre të të menduarit, të gjithë janë të lirë të ndjekin këdo që të duan.
dhe çmimin surprizë ?? XD
@psep: Unë kam për të folur për këtë me ju oh po, më dërgoni adresën tuaj brenda: P
Unë ndoqa fjalimin e tij dhe e gjeta atë të përqendruar dhe argëtues. Unë nuk kam dëgjuar për zjarre ose luftëra të shenjta. As nuk e gjeta atë aq ekstreme apo aq Talibane.
Ai u kërkoi njerëzve të mos ngatërronin midis ideve personale të Torvalds dhe parimeve të FSF-së. Ai u kërkoi njerëzve të mos e përçmonin punën e FSF-së me projektin GNU-Linux.
Ajo u kujtoi njerëzve atë që FSF e përcakton si SL.
Kritikat e tij u bazuan në raste reale, të verifikueshme dhe shembuj që janë njohuri e publikut.
Ai vlerësoi shtetin e Ekuadorit për krijimin e një politike dhe një sistemi të planifikuar kontrolli për sistemin kompjuterik të aparatit publik. Diçka e quajtur modernizimi i shtetit. Në vendet e tjera mbretëron çrregullimi dhe madje nuk ka as baza të të dhënave të ndërlidhura. Për më tepër, SH.B.A. detyron kompanitë e saj t'i nënshtrohen embargos mbi vendet socialiste, kështu që këto veprime nuk kanë asnjë lidhje me diktaturat.
Thjesht shtoni se ajo që pashë ishte një person i mirë, inteligjent i thjeshtë dhe me një humor të mirë.
Psep: Epo, nuk e shoh se si ndryshoni ju dhe z. Stalman atëherë, pasi që ky njeri që këmbënguli shumë është pikërisht liria e përdoruesit. Këtë ai e përsëriti shumë herë në fjalim dhe unë supozoj se ai e nënvizoi atë sepse ishte gjëja më e rëndësishme në mesazhin e tij ... Ajo gjë e keqe ose e çoroditur nuk ishte tema e fjalimit të tij.
Andrés: Ekziston një liri më themelore sesa ajo e emëruar nga Stallman, liria për të zgjedhur Softuerin që ju përshtatet më së miri, burimi i hapur më përshtatet mua, ai i pronarit atje, softueri falas këtu. Gjithkush është i lirë të bëjë atë që dëshiron, por nuk është liri të përpiqesh të imponosh një mendim, për shembull, të ndalosh softuerin e pronarit, ti shkel lirinë e tregut dhe rrjedhimisht të konsumatorëve të kësaj ...
Dhe për çfarë do të ishte? XD
Psep: Atë të tregut të lirë, ai gjithashtu përmendi në fjalimin e tij dhe ai gjithashtu ra dakord se ishte e drejta juaj të jeni në gjendje të zgjidhni shërbimet dhe ofruesin që dëshironi. Sipas tij, SL thyen monopolet në favor të lirisë së përdoruesit.
Duke iu kthyer shembullit të Ekuadorit (që duket se është një pikë e diskutueshme, por përmbledhja e botuar këtu është shumë e paplotë) Stallman tha se ishte një model ideal ku përdorimi i SL ishte i privilegjuar për platformën kompjuterike të Shtetit (jo tregu, por shteti) dhe ku softueri i pronarit ishte lejuar të përdoret por me arsyetime të qarta teknike. Dhe ai tha se ishte dakord me këtë. Dhe ai e konsideroi atë si një masë të mirë pasi institucionet shtetërore nuk kishin një detyrë ndaj vetes si kompanitë, por përkundrazi kishin detyra ndaj qytetarëve përveç detyrës për të mbrojtur sovranitetin kombëtar.
Në fund, këto koncepte nuk janë asgjë e re. Unë nuk e shoh përçarës. Ajo që unë mund ta konsideroja si origjinale është fakti që Stallman përcakton liritë e përdoruesve si politike dhe të patjetërsueshme në natyrë (prandaj komenti i tij se ato duhet të jenë pjesë e të drejtave të njeriut) dhe jo pasi tani është e kushtëzuar përdorimi i licencave të vendosura nga secila kompani.
Unë nuk dua të tingëlloj si një polemist falas, por mendoj se shumë mendime ose kritika do të pastroheshin nëse bisedat e këtij Z. Stallman do të transkriptoheshin më plotësisht. Nëse mund ta kritikoj këtë artikull, mendoj se përmbledhja është jo vetëm e paplotë, por edhe pak e njëanshme. Unë e kuptoj që videoja e konferencës dhënë në Kili është në dispozicion në faqen GNUChile.
Andrés, mmm në sa bisedime RMS keni qenë ??? Gjithkush ka këndvështrimin e tij, por ajo që them këtu nuk është e re, e njëjta gjë thuhet kudo, është çështje googling pak për Stallman, unë personalisht ndaj shumë ide të tij, është arsyeja pse unë dhashë këndvështrimin tim, dhe siç e thatë mirë, ekziston videoja dhe ka edhe audion e fjalimit, të gjithë ata që e dëgjojnë / shohin dhe nxjerrin përfundimet e tyre. Me këtë ata janë tre biseda nga RMS.
Rrëfimi juaj është shumë i freskët dhe keni shkruar një artikull të mirë.
Vazhdoni kështu Psep.
Ekstremizmi i Stallman është i domosdoshëm. A dëmton interesin e përgjithshëm? Unë mendoj se jo, përkundrazi kjo i sjell dobi. Nëse një zhvillim është i mirë, është më mirë ta ndash atë, në mënyrë që të tjerët të kenë mundësinë ta bëjnë edhe më mirë.
Për fat të keq, kjo botë pothuajse gjithmonë drejtohet nga interesa privatë, interesi i përgjithshëm nuk ka rëndësi, gjithçka është konkurrencë dhe ambicie. Nëse një kompani dëshiron të përdorë licenca që lejojnë mbylljen e kodit, le ta bëjnë atë, a kanë pengesa? A është FSF një sistem inkuizitor me mekanizma për të kontrolluar këtë lloj licence?
Sigurisht, është shumë e përshtatshme të mbyllni kodin e një zhvillimi për të shtrydhur ekonomikisht përdoruesit e tij. Dhe nëse, nga rruga, ju mund të vjedhni elementë që kompromentojnë privatësinë tuaj për të mirën e kompanisë, madje edhe më të rehatshëm.
Ndërsa është vendosur ky cirk në të cilin jetojmë, fokusi i shumicës së kompanive të IT është: ne do të zhvillojmë diçka që është e pranueshme, që plotëson minimumin e pritjeve të klientëve tanë dhe që na lejon të mbajmë ose të rrisim fitimet.
Gjynah është se nuk ndodh vetëm në informatikë. Gjithashtu në shëndetësi, strehim, financa, ushqim. Shumica e popullsisë së botës jeton në kushte nënnjerëzore ose vdes për shkak të kësaj filozofie të jetës. Ndërsa të tjerët jetojnë me shpejtësi të plotë ose ne jetojmë me një farë komoditeti, pikërisht me koston e vuajtjeve të shumicës. Na vjen turp!
Duke iu rikthyer llogaritjes, mendoj se gjëja më e mirë, për hir të të gjithëve, do të ishte përdorimi i modelit GPL. Possibleshtë e mundur që në një periudhë afatshkurtër ose afatmesme të bëhet një bllokim (ndryshimet nuk ishin kurrë komode), por në planin afatgjatë do të ishte më e mira, veçanërisht nëse licencat dhe monopolet e pronarit zhdukeshin (gjë që nuk do të ndodhë). Le të themi se patëm mundësinë të bënim një hap prapa për të parë se në cilën mënyrë të shkonim dhe të vraponim. Problemi është që para nesh është një mur shumë i fortë dhe është pothuajse e pamundur ta kapërcejmë atë: interesat ekonomike të kapitalit të madh.
Mirë zotërinj, ju e dini, ndani ose praktikoni fajde, kjo është pyetja ...
"Ky i fundit është ai që bie më shumë në sy për të qenë një promovues botëror, deri në ndalimin e softuerit të pronarit në agjencitë qeveritare (diktatura?), Të cilin Richard aprovon absolutisht."
Unë mendoj se ju ngatërroni diktaturën me një masë thjesht administrative të një institucioni si shteti. Një masë diktatoriale do të ishte detyrimi i qytetarëve, në sferën e tyre private, të përdorin softuer të lirë. Nëse doni t'i shihni mbrojtësit e softuerit të lirë si diktatorë intolerantë që do t'i shihni, duhet vetëm të sqaroni pak konceptet tuaja politike për të kuptuar se nuk është ashtu; por hej, secili me paragjykimet e tij.
Brohoritje për Stallman :)
Historia është plot me personazhe të rëndësishëm që fillimisht u cilësuan si të çmendur, terroristë, heretikë.
(Colon, Galileo, Da Vinci, Bolivar, etj, etj, etj)
Për mua Stallman është një vizionar si Hugo Chavez.
Historia do të jetë gjykatësi juaj.
Psep: isshtë e vërtetë që ekziston liria e zgjedhjes, por përfundon kur duhet të zgjedhësh mes diçkaje të mirë dhe diçkaje që nuk është. Dhe supozoj se shumë prej nesh pajtohen që programi i pronësisë nuk është i mirë në shumë mënyra.
Gjërat që janë gabim duhet të mbarojnë, jo të lavdërohen.
Të paktën ky është pozicioni im.
PS: Shkrim i shkëlqyeshëm ju përgëzoj.
Unë mendoj se microsoft preferon një dritare të hakuar ndaj një linux të instaluar