Ali v svojem življenju in svetu, v katerem živite, kaj sovražite? Heteropatriarhat? Komunizem? Korenje? To moraš storiti kot pohabani filmski režiserji ali nekateri militanti, katerih ideološko znanje prihaja iz Rincona del Vaga. Krivite ga, da je zaprl Blockbuster.
Ne glede na vse od ustanovitelja do glavnih analitikov industrije so se naveličali tega pokazati edini krivi za zaprtje te velikanske verige videotek bodite lastni delničarji. Neutemeljena pojasnila so še vedno živa.
Pojasnilo, da se izognemo sterilnim razpravam. Čeprav je tvit, ki je povzročil ta članek, napisal protikapitalist, Ne pišem proti nobeni politični težnji. Lahkotnost teoretičnega usposabljanja ni dediščina nobenega od njih. Je rezultat pomanjkljivosti izobraževalnega sistema da v moji generaciji temelji na fotokopijah poglavij in ne na branju in analizi celotnih knjig. Za naslednjo so bila mesta s povzetki, kot sta Rincón del Vago in Wikipedia, trenutno pa YouTube in družabna omrežja.
Kaj je bil Blockbuster?
Vsakič, ko tehnologija povzroči spremembo v carini, tisti, ki so izpostavljeni konkurenci sPočutijo se ogrožene in prosijo za zaščito, tako da se zatečejo k virom dela ki ustvarjajo. Še posebej nenavaden je primer londonskih voznikov konj, ki niso bili naklonjeni izdelavi dežnikov.
Toda zgodilo se je tudi z:
- Gledališki podjetniki s pojavom kinematografije.
- Uredniki časopisov z videzom radia.
- Lastniki kinematografov s pojavom televizije.
- Radijske postaje s pojavom televizije.
Leta 1975, ko je Sony predstavil svojo tehnologijo snemanja videov, se je zgodovina znova ponovila. Lastniki kinematografov so zahtevali zaprtje kinodvoran. Oglaševalske agencije so se pritoževale nad možnostjo preskakovanja oglasov, v tem času pa so se pojavili idealni negativci "piratstvo" in neuspešni poskusi boja proti njemu.
Če ste bili pozorni na zgornji seznam, boste to že videli nobena oblika distribucije vsebine ni izginila. Tiste, ki je ni več, je tista iz videotek.
Videoteke (kot so jim rekli v Argentini) ali videoteke, bili so domačini, ki so vam najeli videokaseto (ali DVD v zadnjih dneh) s filmom za omejen čas. Za zakonito upravljanje videoteke ste potrebovali močna kapitalska naložba ne le obsežnega kataloga filmov, ki se nenehno posodablja, temveč tudi nadomestiti naslove s propadlo strojno opremo.
Kot mednarodna veriga, Blockbuster trg je požrl majhne soseske videoteke. Za začetek sem imel veliko več kapitala za vlaganje v lastništvoti. Ni vam bilo treba več mesecev čakati, da si ogledate tisti film, ki je vse zanimal. In kakovost slike. ker se je podporni medij pogosteje obnavljal, je bil boljši. Dodaten bonus je bil prav tam bi lahko kupili kaj za jesti in piti za spremljanje filma.
Velika prednost pretočnih storitev pred Blockbusterjem je v tem odprejo igro drugi vrsti kinematografije (in ljudje delajo pri produkciji teh filmov) Vsaj v Argentini je v ponudbi vsebin prevladovala severnoameriška industrija. Na Netflixu sem lahko gledal neodvisen kino in filme iz držav, kot so Indija, Koreja, Kitajska ali Izrael. Nič od tega pri Blockbusterju niso dosegli.
In v sektorju zagotavljanje internetnih storitev, ljudje tudi delajo. Monterji, skrbniki, strokovnjaki za programsko opremo, tehnična podpora. V vseh političnih sistemih ena tehnologija nadomešča drugo in viri dela so spremenjeni. ZSSR leta 1970 ni bila enaka kot leta 1917.
Resnica o Blockbusterju: Zakaj se je zaprlo
Po mnenju strokovnjakov so razlogi za zaprtje Blockbusterja:
- Nezmožnost ustvarjanja dobičkonosnosti: Od leta 1996 do 2010 je bil Blockbuster donosen le dve leti. Med letoma 2002 in 2006 je izgubil približno 4.400 milijarde dolarjev.
- Nižje cene DVD-jev: Primerjalno je bilo bolj poslovno kupiti DVD filma, ki vam je bil všeč, kot pa ga najeti pri Blockbusterju.
- Zadolženost: Družba je zahtevala posojilo, da bi plačala svoji obvladujoči družbi Viacom in se lahko osamosvojila. Strokovnjaki menijo, da je bilo plačilo tega dolga eden od vzrokov za njegov konec.
- Neselektivno odpiranje novih prostorov, ne da bi razmišljali o sposobnosti ustvarjanja donosnosti
- Prekomerne zamudnine ob vrnitvi.
- Konkurenca: Trgovci na drobno, kot sta WalMart ali BestBuy, in manjše, učinkovitejše video verige so na trg vstopile z nižjo najemnino.
Resnica je, da je tehnološki napredek in sprememba življenjskih razmer anekaj, kar je povezano s človeškimi bitji ne glede na gospodarske sisteme. Pravzaprav, nekateri od nas smo v fazi Netflix post.
Seveda prihodnost dela to je razprava, ki jo moramo dati nujno. Ampak jokati po neučinkovitih podjetjih in anahronih storitvah, To ni pot.
Dajem vam primer. Uber vs taksiji. Tukaj v Kolumbiji so taksiji mafija, ki se opira na iste izgovore, določene v vašem članku.
Prav tako postanejo dragi in neučinkoviti glede nove in boljše storitve ter boljše tehnologije, kot je Uber. Letos so Uber umaknili iz obtoka, a tudi z mafijsko potezo se ne bodo mogli izogniti neizogibnemu, to je, da jih bo nekoč konkurenca požrla, ne glede na to, koliko ovir so postavili.
antikapitalistični komunisti na twitterju govorijo o ekonomiji, XD, ki rabi meme s takimi svetilkami.
Sep, "vse, kar ima začetek, ima tudi konec." Časi se spreminjajo.
Službe ne obstajajo, ker obstajajo ljudje, ki jih je treba hraniti. Vzroki so zato, ker ima nekdo težavo (tisti, ki službo ponudi) in jo za reševanje potrebuje nekdo drug (zaposleni), x pa rešitev, ki zagotavlja (delo), prejme plačilo (plačo).
Ko izvirni problem izgine, izgine tudi potreba po tej prehodni "rešitvi".
Kaj počnejo ti politični šarlatani? Izumljati težave, ki jih nihče ne potrebuje za rešitev, ki ni potrebna? Naj svoj denar oddajo ljudem, ki ga potrebujejo. Ne bodo. Xq so puščavi brez občutka, da gredo x življenje in zahtevajo pravice, ki ne obstajajo (saj so drugi dolžni rešiti svoje življenje).
Tvit je tako dvoumen, da je celo pravilen in ni v nasprotju s tem člankom.
Blockbuster je bankrotiral zaradi zastarelosti, kot je opisano v tem članku, Netflix pa ni imel namena ali neposredne krivde za njegov propad. Tako kot bi lahko bil Netflix, bi lahko bil tudi drug. Zdaj bomo Netflix videli, ali ni na trgu, zahvaljujoč mega korporacijam Disney, Amazon in HBO. In seveda, to je kapitalistična džungla. Največji poje najmanjši in najbolj prilagojen poje misfit.
V tweetu piše, da je bilo tisoče delavcev, ki so tam delali, brez posla, ker je šlo v propad. In to je res. Potem pravi, da pri Netflixu koristi samo Netflix, in to tudi drži. Blockbusterju je koristila tudi uspešnica, a so bile izplačane tudi plače. In na koncu reče, da so to "koristi" kapitalizma. In spet je tudi res. Tehnološke inovacije se vrednotijo na podlagi ustvarjanja bogastva ne za delavce ali potrošnike, temveč za kapitaliste. V tem primeru je distribucija avdiovizualnih vsebin učinkovitejša in razširljivejša z internetom, zaradi česar zaposleni v videotekah zastarajo za trg dela. Je odličen primer, kako kapitalizem ustvarja bogastvo za redke na račun delavskega razreda, ki je ekonomsko gledano vse bolj zastarel.
Tvit v nobenem trenutku ne pove ničesar napačnega ali zavajajočega. Morda je mogoče videti, da se avtor tega članka počuti spodbuden s tem protikapitalističnim tvitom, da napiše odgovor, ki ga predstavlja kot primer "lahkotnosti teoretičnega usposabljanja" in zdi se, da je njegov namen braniti kapitalizem pred tem neveljavnim napad.
Toda avtor v nobenem trenutku ni zavrnil ali potrdil tvita in celo ta članek dopolnjuje to, kar pravi tvit, in dokazuje svoje stališče: kapitalizem je katastrofa, ki povzroča človeške krize in hkrati spodbuja tehnološki napredek kapitala in za njega.