The Prvi nacionalni kongres proste programske opreme v Čilu, kar bo vedel eden od vaših razstavljavcev in tisti, ki je požel največ pozornosti, je bil predsednik FSF in ustanovitelj projekta GNU, Richard Stallman. Ker sem bil edini, ki sem imel dovolj časa, sem se pogovora, več kot običajnega kot običajno, udeležil predavanja o "sveti vojni" med brezplačno in lastniško programsko opremo. Ampak dobro, kljub temu, da se ne strinja z njegovimi ideali, je nemogoče, da ne bi videl tega uglednega lika, zato bom korak za korakom analiziral vsako njegovo točko, ki je že sama po sebi nekoliko v redu, toda ko jih jemljem skrajno, je absolutno pretiravanje.
Moralno in etično
Pogovor se je začel s pojasnjevanjem Stallmana pomen podobne brezplačne programske opreme, ki spoštuje svobodo uporabnika, njihovo zavezanost k družbeni solidarnosti do skupnosti (ne pozabite na besedo "socialni", saj bo v tem članku zelo zaseden ...).
Richard v svojih točkah razpravlja o nečem, kar ni nerazumno, če nanj pogledate iz ne tako skrajnega kota, o štirih svoboščinah, ki so potrebne, da lahko programsko opremo imenujemo "brezplačna".
- Prva je ta, da je treba program zagnati in uporabljati po želji.
- Drugi je, da mora izvorna koda programa omogočiti njegovo preučevanje in spreminjanje.
- Tretji je pomagati sosedu pri brezplačnem kopiranju in distribuciji programa, kar je moralna dolžnost.
- Četrti je prispevati k družbi.
Kot pojasnjuje Stallman, so te svoboščine prednostne naloge, da je uporabnik svoboden, do točke, ko večkrat nakaže, da bi morale biti del človekovih pravic.
Poleg spodbujanja teh svoboščin kritizira lastniško programsko opremo in jo označuje za "neetičen udarec", ki škoduje družbi, kjer osebo, ki deli njihove programe in / ali glasbo, imenujejo "pirat". Pojasnjuje, da so ga že večkrat vprašali, kaj meni o "piratih", in v svojem slogu odgovarja, da je "napad na ladje zelo slab" in da "pirati ne uporabljajo računalnikov za napad na ladje." Da ljudje, ki podpirajo brezplačno programsko opremo, "demonizirajo" ljudi, ki pomagajo sočloveku. Po mnenju Stallmana najraje naredi manjše zlo, če dobi priložnost, da deli lastniško programsko opremo, saj "si jo razvijalci zaslužijo, ker to naredijo sami, da napadajo družbo", vendar je najbolje, da se izognemo moralnim dilemam z zavračanjem lastniške programske opreme .
Skrite
Richard Stallman govori o teh zlonamerni programi, ki obstajajo v lastniški programski opremi in resnih težav, ki jih povzročajo, je eden (očitnih) primerov Microsoft Windows, ki prinaša DRM ali, kot pravi, "digitalne lisice". Ukvarja se z najbolj priljubljenimi zakritimi vrati v operacijskem sistemu Windows, kot so spreminjanje programov po želji in program, ki je bil nameščen za policijo v ZDA (nadzor). V utemeljitev tega pravi, da je varnost sistema nična (ni nova ...). Drug primer, ki ga daje, je Iphone (imenuje ga »ICROME«) zaradi njegovih omejitev namestitve aplikacij in vsiljevanja sprememb (posodobitev). Zadnji primer, ki ga je navedel, je primer KINDLE, ki trdi, da je ta povezan z DRM, spremlja nakup knjig pri Amazonu in navaja primer, v katerem je Amazon ukazal, naj izbriše kopije knjige (1984).
Richard tudi trdi, da je nemogoče vedeti, ali je vsa lastniška programska oprema slaba, saj ne morete preučevati izvorne kode, če pa trdi, da so "razvijalci programske opreme ljudje in ljudje delajo napake prostovoljno ali ne z lastniško programsko opremo. ujetnik teh napak «. Zato je prednost brezplačne programske opreme v tem, da jo lahko, če vam ni všeč, izboljšate in / ali spremenite po želji.
Zgodovina GNU
O tej temi se ne bom spuščal v podrobnosti, saj verjamem, da skoraj vsi poznamo zgodbo, zato se bom dotaknil tem, ki so se mi zdele izjemne.
Stallman to poudarja projekt začel zaradi potrebe po sistemu, ki je brezplačenNekako je menil, da gre za "socialni" problem in da mora nekaj storiti, saj je menil, da če tega ne stori, tega ne bo storil nihče drug, da je njegova dolžnost pomagati (ali izstopati?).
Odloča, da bi moral biti sistem po svoji prenosljivosti podoben sistemu UNIX, pri čemer razmišlja o razvoju računalnikov v prihodnosti.
Pojasnjuje, zakaj je GNU, kar je po njegovem šaljiva kratica (smešna za svoj čas?), Kar pravi, da GNU ni Unix. Tudi to, da je po angleškem slovarju "g" tiho, zato bi bilo ime "Nu", kar bi bilo novo, kar je bolj smisel za humor v projektu označilo za nekaj novega.
Pove nam, da je bila izbira jedra "novega sistema" Machovo mikrojedro GNU / HURD, vendar je bilo treba polovico še napisati in nikoli ni bilo nujno stabilno za uporabo. To je privedlo do tega, da je finski študent leta 1991 izdal lastno monolitno jedro z imenom "linux", kar nas pripelje do naslednje teme ...
Stallman proti Torvaldsu
Tukaj Linusove razlike z Richardom, in težnja, ki jo zavzame v vseh svojih pogovorih, začenši z nežno izjavo, da je bila izdelava jedra linux še en prispevek projekta, da so imeli najprej težave z licenco (Torvalds je linux izdal z licenco, ki je od njihovega jedra in FSF podpira svobodo za vsakogar), ki je bil kasneje spremenjen v GPL.
To se spremeni iz manj v več, ko Stallman pravi, da ni pošteno, da gre vsa zasluga enemu človeku za celotno delo (res je) in bolj kot več je (Linus) naredil samo jedro (malenkost ne ?).
Poudarja, da Linus Torvalds ni nikoli podpiral gibanja ali filozofije proste programske opreme, saj ima raje sistem, ki deluje popolnoma, Stallman pravi, da Torvalds ne spoštuje lastne svobode, ki to potrjuje, in da če bi bil sistem, ki deluje, pripravljen za uporabo lastniške programske opreme. Eden od teh Torvaldsovih tokov je Open Source, ki ga Stallman prav tako zavrača, ker se je znebil izraza Prosta programska oprema, pri čemer je prišel samo do Open Source, ki uporabniku jemlje svobodo.
Svoboda v javnih agencijah
Stallman izpostavlja socialno delo, ki ga mora socialna država sprejeti v zvezi s programsko opremo. Navedite primere, kjer je bila sprejeta brezplačna programska oprema, Venezuela in Ekvador. Slednja je tista, ki najbolj izstopa kot globalni promotor prepovedati lastniško programsko opremo vladnim agencijam (diktatura?), kar Richard absolutno odobrava.
Pri delu razvijalcev in ustvarjanju delovnih mest, povezanih s prosto programsko opremo, pravi, da je naloga vlade spodbujati računalniško kulturo z brezplačno programsko opremo, saj bo to ustvarilo razvojna in podporna podjetja, ki bodo spodbujala gospodarstvo in prosti trg . Spodbujanje tega v izobraževanju je ključnega pomena, saj obstajajo le ekonomski razlogi za manjše dobro, saj javne šole nimajo toliko sredstev niti v najbolj razviti državi.
Po tem napade Microsoft zaradi dejanja licenc za Windows javnim šolam, saj jih uporabljajo za vsiljevanje svojega sistema z ustvarjanjem odvisnosti od učencev. Do te mere, da bi te licence primerjali z "pretisnimi omoti za droge".
Skratka, kljub dejstvu, da se številne točke, ki jih Stallman obravnava v vsakem od svojih pogovorov, preveč ponavljajo (bil sem na dveh pogovorih in tema je praktično enaka), je v njegovih argumentih veliko razlogov, slaba Stvar je v tem, da postanete fundamentalist in to primerjate s "sveto vojno". V več odlomkih je po tem, ko je govoril stvari "do skrajnosti", skušal sprostiti vzdušje s šalo, zato lahko rečem, da če Richard Stallman ne bi bil programer, bi bil komik, to počne zelo dobro.
Vseeno zanimivo, še vedno mislim, da je taliban ...
dober pregled
Vedno so isti "Nebesa in pekel", "Bog in hudič" ... in na sredini bežimo z ene strani na drugo.
Ta stvar z ravnotežjem nas ubija.
Zelo dober članek +10
Lep pozdrav.
Stallman je zelo sporen, po mojem mnenju je veliko prispeval k industriji, zahvaljujoč tem idealom, toda tisto dojemanje pogleda na svet se mi ne zdi primerno, ali imate nekateri vse v računalniku v prosti programski opremi? zelo, zelo malo.
Brezplačna programska oprema in lastnik morata še naprej obstajati, dolgo življenje obeh.
Kljub temu, kar Andres pravi, kar je povsem veljavno, se razlikujem po svobodi, ki jo Stallman izraža do svobode, za katero osebno verjamem, da lahko vsakdo izbere, kar hoče, pa naj bo to brezplačna ali zasebna programska oprema. Zdaj ga naložite? to je druga stvar, kar se tiče humorja, se mi je zdel odličen, hotel sem ga rešiti. Prav tako ni mogoče zanikati, da so obravnavane teme enake in v več odlomkih, če je sam dejal, da obstaja pot dobrega in pot zla (z vključeno Bushevo šalo ...). Ljudje, kot je Stallman, svetu dodajo več okusa, zato sploh ne nasprotujem in ne kritiziram njihovega načina razmišljanja, vsakdo lahko svobodno sledi komu hoče.
in nagrada presenečenja ?? XD
@psep: O tem se moram pogovoriti s tabo, oh ja, interno mi pošlji svoj naslov: P
Udeležil sem se njegovega pogovora in ugotovil, da je osredotočen in zabaven. Nisem slišal za kresove ali svete vojne. Prav tako se mi ni zdela tako skrajna ali tako talibanska.
Ljudje je prosil, naj ne mešajo med Torvaldsovimi osebnimi idejami in načeli FSF. Prosil je ljudi, naj ne omalovažujejo dela FSF s projektom GNU-Linux.
Ljudje je opomnil na tisto, kar FSF opredeljuje kot SL.
Njegove kritike so temeljile na resničnih, preverljivih primerih in primerih, ki so javno znani.
Pohvalil je državo Ekvador, ker je oblikovala politiko in načrtovan nadzorni sistem za računalniški sistem javnega aparata. Nekaj, čemur se reče modernizacija države. V drugih državah vladajo motnje in baz podatkov niti ni med seboj povezanih. Poleg tega ZDA prisilijo svoja podjetja, da se zavežejo embargu na socialistične države, zato ta dejanja nimajo nič skupnega z diktaturami.
Samo dodajte, da sem videl lepo osebo, preprosto inteligentno in s finim humorjem.
Psep: No, ne vidim, kako se potem z gospodom Stalmanom razlikujeta, kajti tisto, pri čemer je ta človek veliko vztrajal, je prav svoboda uporabnika. To je v govoru ponovil večkrat in menda je to poudaril, ker je bilo to najpomembnejše v njegovem sporočilu ... Ta zla ali perverzna stvar ni bila predmet njegovega govora.
Andrés: Obstaja bolj osnovna svoboda od tistih, ki jih omenja Stallman, svoboda izbire programske opreme, ki vam najbolj ustreza, odprtokodna meni ustreza, tam lastniška, tu je brezplačna programska oprema. Vsakdo lahko svobodno počne, kar hoče, vendar ni svoboda poskušati vsiliti misel, na primer prepovedati lastniško programsko opremo, kršite svobodo trga in kot posledica tega potrošniki ...
In čemu bi to služilo? XD
Psep: Trg prostega trga, ki ga je prav tako omenil v svojem govoru, in se tudi strinjal, da je vaša pravica, da lahko izberete želene storitve in ponudnika. Po njegovem mnenju SL ruši monopole v prid svobodi uporabnikov.
Ko se je vrnil k primeru Ekvadorja (kar se zdi sporno, toda povzetek, ki je objavljen tukaj, je zelo nepopoln) je Stallman dejal, da je to idealen model, v katerem je uporaba SL privilegirana za računalniško platformo države (ne za trg, država) in kjer je bilo dovoljeno uporabljati lastniško programsko opremo, vendar z jasnimi tehničnimi utemeljitvami. In rekel je, da se s tem strinja. In menil je, da je to dober ukrep, saj državne institucije niso imele dolžnosti do sebe kot podjetja, temveč so poleg dolžnosti varovanja nacionalne suverenosti imele tudi dolžnosti do državljanov.
Na koncu ti koncepti niso nič novega. Ne vidim motečega. Kot prvotno bi se mi zdelo dejstvo, da Stallman določa svoboščine uporabnikov kot politične in neodtujljive narave (od tod tudi njegov komentar, da bi morali biti del človekovih pravic), in ne kot je zdaj pogojeno z uporabo licenc, ki jih določi vsako podjetje.
Ne želim zveneti kot neodplačni polemik, vendar mislim, da bi bilo veliko mnenj ali kritik razrešenih, če bi bili pogovori tega gospoda Stallmana popolneje prepisani. Če lahko kritiziram ta članek, mislim, da povzetek ni le nepopoln, ampak celo nekoliko pristranski. Razumem, da je video posnetek konference v Čilu na voljo na spletnem mestu GNUChile.
Andrés, mmm, koliko pogovorov o RMS si bil že ??? Vsak ima svoje stališče, toda to, kar rečem tukaj, ni novo, povsod enako, gre za nekoliko poglabljanje o Stallmanu, osebno delim veliko njegovih idej, vendar se tudi glede več razlikujem. zato sem podal svoje stališče in kot ste dobro povedali, obstaja video posnetek in zvok pogovora, vsi, ki ga poslušajo / vidijo in sklepajo. S tem so trije pogovori iz RMS.
Vaša pripoved je zelo sveža in napisali ste dober članek.
Nadaljuj Psep.
Stallmanov ekstremizem je nujen. Ali škoduje splošnemu interesu? Mislim, da ne, prej mu koristi. Če je razvoj dober, je bolje, da ga delite, tako da imajo drugi možnost to še bolje.
Na žalost ta svet skoraj vedno vodijo zasebni interesi, splošni interes ni pomemben, vse je konkurenčnost in ambicije. Če želi podjetje uporabiti licence, ki omogočajo zapiranje kode, naj to storijo, ali imajo ovire? Ali je FSF inkvizicijski sistem z mehanizmi za nadzor te vrste licence?
Seveda je zelo priročno zapreti kodo razvoja, da bi ekonomsko stisnili njegove uporabnike. In če lahko mimogrede prikradete elemente, ki ogrožajo vašo zasebnost v korist podjetja, še bolj udobno.
Ker je postavljen cirkus, v katerem živimo, je v središču pozornosti večine IT podjetij: razviti bomo nekaj, kar je sprejemljivo, kar ustreza minimalnim pričakovanjem naših strank in nam omogoča, da ohranimo ali povečamo dobiček.
Škoda je, da se to ne zgodi samo pri računalništvu. Tudi v zdravstvu, stanovanjih, financah, hrani. Večina svetovnega prebivalstva živi v nečloveških razmerah ali umre zaradi te življenjske filozofije. Medtem ko drugi živijo s polno hitrostjo, ali mi živimo z določenim udobjem, ravno za ceno trpljenja večine. Sram nas je!
Če se vrnemo k računalništvu, mislim, da bi bilo za vse najboljše uporabiti model GPL. Možno je, da bi kratkoročno ali srednjeročno postalo zastoj (spremembe nikoli niso bile udobne), dolgoročno pa bi bilo najboljše, zlasti če bi izginile lastniške licence in monopoli (kar se ne bo zgodilo). Recimo, da smo imeli priložnost narediti korak nazaj, da smo videli, v katero smer iti in se zagnali. Težava je v tem, da je pred nami postavljen zelo trden zid in ga je skoraj nemogoče premagati: gospodarski interesi velikega kapitala.
No, gospodje, saj veste, delite ali izvajate oderuštvo, to je vprašanje ...
"Slednja je tista, ki najbolj izstopa kot svetovna promotorka do te mere, da prepoveduje lastniško programsko opremo v vladnih agencijah (diktatura?), Kar Richard absolutno odobrava."
Mislim, da diktaturo zamenjujete s povsem upravnim ukrepom institucije, kot je država. Diktatorski ukrep bi bil prisiliti državljane v njihovi zasebni sferi k uporabi brezplačne programske opreme. Če želite zagovornike proste programske opreme videti kot nestrpne diktatorje, jih boste videli, le nekoliko morate razjasniti svoje politične koncepte, da se boste zavedali, da temu ni tako; ampak hej, vsak s svojimi predsodki.
Na zdravje Stollmanu :)
Zgodovina je polna pomembnih likov, ki so jih sprva označevali za nore, teroriste in krivoverce.
(Kolon, Galileo, Da Vinci, Bolivar itd. Itd. Itd.)
Zame je Stallman vizionar, kot je Hugo Chavez.
Zgodovina bo vaš sodnik.
Psep: Res je, da obstaja svoboda izbire, vendar se konča, ko moraš izbirati med nečim dobrim in nečim, kar ni. In mislim, da se mnogi od nas strinjamo, da lastniška programska oprema v mnogih pogledih ni dobra.
Stvari, ki so narobe, je treba dokončati, ne pa jih poveličevati.
Vsaj to je moje stališče.
PS: Odlično pisanje, čestitam.
Mislim, da ima Microsoft raje vdrto okno kot nameščen linux