Osnutek resolucije je pripravljen in načeloma bi moral biti zadnji krog odločitvenih miz Sveta EU 25. v tekočem mesecu pred sprejetjem.
Svet EU verjamem, da izvajanje šifriranja konec koncev v šifriranih programih za pošiljanje sporočil ne smejo preprečiti da sile reda slediti pedofilom in teroristom.
"Ravnotežje med tema dvema poloma je nujno," se spominja ustanova. Zato se pripravljate na sprejetje resolucije, ki želi prisiliti k uvedbi zakulisnih prostorov za izključno uporabo organov pregona v aplikacijah za šifrirana sporočila.
Ločljivost načeloma navdihuje predlog same komisije EU v skladu s predstavitvijo nove strategije EU, ki kaže:
Ylva Johansson (evropska komisarka za notranje zadeve) komentira:
"Predstavili bomo zakon, ki bo ponudnike internetnih storitev obvezoval k odkrivanju, poročanju, brisanju in poročanju o primerih pedofilije prek spleta."
Z drugimi besedami, v primeru sprejetja platforme, kot so Signal, WhatsApp ali Wire izvajati šifriranje od konca do konca bodo oblasti prisiljene uvesti način dostopa do vsebine šifriranje.
V skladu z Zakonom o poštenosti komunikacij (v ZDA velja od leta 1996) so podjetja, ki ponujajo spletne storitve, izvzeta iz odgovornosti za vsebino, objavljeno na njihovih platformah.
V skladu z Zakonom o informacijski tehnologiji EARN (ki sta ga meseca marca predlagala republikanska senatorja Lindsey Graham in Josh Hawley ter demokratična senatorja Richard Blumenthal Dianne Feinstein) se razmere spreminjajo.
Podjetja so prisiljena odpovedati se odgovornosti, tako da organom kazenskega pregona ponudijo iskanje določene vsebine. Za tiste, ki so uvedli šifriranje od konca do konca, je odgovorna vsebina, objavljena na njihovih platformah.
«Račun za EARN IT, ki sta ga sponzorirala senatorja Lindsay Graham (R-GA) in Richard Blumenthal (D-CT), bo odstranil zaščito iz oddelka 230 za vsako spletno mesto, ki ne sledi seznamu» najboljših praks «, kar pomeni, da lahko ta spletna mesta zaradi stečaja, «pravi Electronic Frontier Foundation.
Matrica (ponudnik rešitve za šifriranje), ki jo uporablja francoska vlada, inPojasni, zakaj pristop uvajanja zakulisja ni pravilen
Backdoors nujno predstavljajo šibko točko usodno pri šifriranju za vse, ki nato postane končni cilj napadalcev visoke vrednosti.
Vsakdo, ki lahko določi zasebni ključ, ki je potreben za prekinitev šifriranja, ima popoln dostop in lahko je popolnoma prepričan, da bo ključ v ozadju razkrit, bodisi z vdorom, socialnim inženiringom, napadom s silo ali nesrečo.
Vlade niso zaupanja vredne tretje osebe komu lahko zaupate zasebne ključe.
Šifriranje od konca do konca je danes povsem razširjena tehnologija; če bi poskušali sprejeti zakonodajo proti slednjemu, bi bilo kot bi poskušali spremeniti smer ali prepovedati vejo matematike.
Vlade zaščitijo lastne podatke s šifriranjem od konca do konca ravno zato, ker nočejo, da bi jih druge vlade vohunile. Torej ne samo, da je hinavsko, da se vlade zavzemajo za zakulisjem, ampak vaše vladne podatke takoj ogrozi, da bodo ogroženi. Poleg tega ustvarjanje zakulisne infrastrukture predstavlja neverjetno slab precedens za preostali svet, kjer bodo manj zdrave vlade neizogibno uporabljale isto tehnologijo v ogromno škodo človekovim pravicam svojih državljanov.
Šifriranje je 99,9% koristno za zlonamerne tretje osebe. Če ga oslabimo, se bo 0,1% kiber kriminalcev držalo ploščadi brez zadnjih vrat, medtem ko bo 99,9% ranljivih.
Kakšna rešitev torej, če šifriranje ni prava pot?
Matrix za uporabnike svoje platforme ponuja sistem "relativnega ugleda". Razumevanje slednjega v razvoju temelji na nekaj točkah:
- Vsakdo lahko zbira podatke o ugledu v sobah, uporabnikih, strežnikih, skupnostih ali vsebinah Matrice in jih objavi za tako veliko ali majhno publiko, kot želi, tako da poda subjektivno oceno, ali je katera koli vsebina v Matrixu pozitivna ali negativna v danem kontekstu.
- Ti podatki o ugledu so objavljeni tako, da je ohranjena zasebnost, kar pomeni, da je mogoče podatke o ugledu poizvedovati, če je znan poseben ID, vendar so podatki shranjeni pod psevdonimom.
- Vsakdo se lahko naroči na vire ugleda. Viri so lahko podatki, specifični za uporabnika, prijatelje ali zaupanja vredne vire (na primer podjetje za preverjanje dejstev).
- Skrbniki, ki upravljajo strežnike v določenih jurisdikcijah, lahko uveljavijo pravila, ki jih potrebujejo na svojih strežnikih (na primer lahko se naročijo na ugledne vire iz zaupanja vrednega vira, ki prepozna vsebino, ki jo objavijo spolni plenilci, in jih uporabi za njihovo blokiranje na svojem strežniku) .
vir: https://matrix.org/
Kako grozno!!!
In petelin.
Ne gledajo samo teroristov .. gledajo vsega Boga, .. svoja dekleta, nekdanja dekleta .. daj no ... pojdi ... poznamo se ...
Pojdite k drugim z zgodbo.
Kje se bomo ustavili. Res je, da so ta vprašanja za mnoge občutljiva in škodljiva, vendar na to glejte s te perspektive:
Predstavljajte si, da ima otrok pretiran dostop do interneta na dosegu roke. Čigava je krivda? Vemo, da se tehnologija lahko uporablja na dva različna načina:
1- Najbolj zdrav način, za katerega se je rodil internet, komunikacija na daljavo, učenje, učenje itd. To bi bil idealen način uporabe, vendar ne pozabite, da obstaja povsem drugačen način.
2 - delati zlo, krasti, ponarejati, prodajati nezakonite izdelke, škodovati drugim itd.
Torej, ko se vrnem k prejšnjemu vprašanju, mislim, da so za to krivi starši, saj bi njihov otrok lahko zlorabljal tehnologijo ali brez vednosti dostopal do nevarnih spletnih mest, saj menim, da otrok v tako mladih starostih ni urejen in to počnem se vam ne zdi nujno, da morate imeti dostop do socialnega omrežja, ki je ena od strani, kjer bi lahko prišlo do največje stopnje pedofilije in spletnega ustrahovanja. Internet zanje bi moral biti tesno povezan z vsebino njihove starosti, za opravljanje nalog, komunikacijo z družino in prijatelji, učenje, opazovanje lutk itd., Vendar vse z nadzorom in ob določenem času. Če povzamem, mislim, da so v veliki meri ali v celoti krivi njihovi starši, ker jim niso zagotovili varnosti. Osebno sem odraščal brez interneta in nič hudega se mi ni zgodilo, ravno nasprotno, bolj sem se družil in sem iz tistega časa, ko smo se s sošolci na ulici igrali tradicionalne igre, smo medsebojno komunicirali in bili srečni kot zdaj. Res je, da je razvoj nujen in ga nikakor ne zanikam, tehnologija je izboljšala svet, vendar ga nikoli ne moremo zanemariti. Zato mislim, da bi se morala varnost in zaščita začeti doma, pri čemer najmlajše učimo zdrave pameti in zaznavanja tveganj, ki jih čutimo pri brskanju po internetu.
Vem, da to ni vprašanje, vendar pozorno berem komentarje in opazim, da Don Jorge poskuša govoriti z vključujočim jezikom: otroci, oni ... Ampak govori samo o "očetih" (ne o materah)
«Ljudje» (to bi morali biti ljudje), «družinski člani» (družinski člani?), «Prijatelji» (ne prijatelji?), «... Za vse so krivi njihovi starši ...» (ne matere?), «V stiku smo z drug drugega »,« Igrali ste se s sošolci »(samo moški?),« Poučevati majhne ... (in mali si ne zaslužijo poučevanja?) ... Vem, da se sliši smešno. Ker JE SMESNO. Resne in zanimive komentarje, kot je Don Jorge, spremenite v amorfno ode enakosti spolov. Glede te teme bodo nedvomno kriminalci našli druge varne načine za komunikacijo, medtem ko CIA in njihovi evropski kolegi še vedno iščejo Saddamovo orožje za množično uničevanje.