Smešno je, kako lahko je svoboda tako zapleten in razumljiv koncept. Dokaz za to so programske licence, na desetine jih je, in če gremo na področje brezplačne programske opreme, najdemo dve, ki svobodo razlagata s povsem nasprotnih stališč.
BSD y GPL, oba na neki točki omejujeta nekatere svoboščine, poglejmo.
Licenca GPL, splošna javna licenca uporabnikom omogoča, da prosto uporabljajo programsko kodo, če spoštujejo izvirno avtorstvo, in tudi izdajo kodo z isto licenco.
To pomeni, da morate, če ustvarite program X in ga želi uporabiti drug, rezultat svojega dela objaviti pod enakimi pogoji kot prvotna licenca, če želite ustvariti lastniško programsko opremo, ki je ne morete, in če želite ustvariti brezplačno programsko opremo lahko pa z drugo licenco.
Na koncu razvijalec doseže, da pogojuje uporabo svojega dela z enakimi pogoji, kot je začel razvoj svoje programske opreme, z vključenimi dodatki, vedno bo brezplačna in vedno bo GPL, čeprav lahko to povzroči težave .
Po drugi strani pa BSD licenca. To je licenca, ki je za njene škodljivce praktično prosta licenca za programsko opremo in ne brezplačna. Če ustvarite isti program X in ga želi uporabiti nekdo drug, ga bo na primer lahko uporabil Microsoft, ki mu je bilo všeč, kako deluje vaša koda, ob spoštovanju vašega avtorstva, vendar ne da bi razkril spremembe, ki so jih naredili.
Razvijalec doseže, da njegova koda služi kakršnemu koli namenu in, odprtokodna ali ne, lahko naslednji razvijalec svobodno izbira, kaj bo počel s svojim delom.
Soočamo se z dvema konceptoma svobode:
Tisti z GPL: Svoboda delitve.
Tista z BSD: Svoboda distribucije.
To je kot brezno in vrh, ki ga primerjamo, vi boste tisti, ki boste rekli, kaj je brezno in kateri vrh.
Je GPL dober, četudi razvijalcu omejuje svobodo distribucije?
Ali je BSD dober, tudi če ogroža razvoj več proste programske opreme?
Ali jih hranite? Utemeljite svoj odgovor.
Več GPL zagovarjam predvsem zaradi dobrega zgleda, ki ste ga dali. Nočem, da bi podjetje, ki zasluži na stotine tisoč dolarjev na sekundo, izkoristilo moj brezplačni in neprofitni prispevek, da bi se samo okoriščalo. Če bi hotel, da bi bila moja koda donosna, bi ji dal lastniško licenco.
Ko razvijalec ustvari brezplačno kodo, to stori v korist skupnosti, ne velikim podjetjem, ki želijo uničiti brezplačno programsko opremo.
Rekel sem.
Občutljiva tema ...
In velika dilema. GPL se mi zdi prestrog, vendar mi ni všeč, da tudi ljudje uporabljajo moje delo ... no, licenc je več, gre za podrobno branje vseh (sem lena, vem).
Menim, da ko je nekaj katalogizirano, imenovano, povezano itd ... že izgubi svojo svobodo.
Vse oblike brezplačne programske opreme so veljavne in vsi lahko v vsakem trenutku izberemo, kaj nam je všeč in kaj nas zanima. Lahko se odločimo: to je resnično.
Pozdravljeni !!! ... Mislim, da je GPL v redu, ker je to ideja brezplačne programske opreme, ki si jo vsi delimo v obojestransko dobro, toda z BSD se to izgubi, ker lahko zaključite njegov razvoj, izkoristil delo mnogih drugih. po drugi strani pa je z GPL zagotovljeno, da bo sodelovanje vedno obstajalo.
Lep pozdrav.
Zame ni veliko dvoma, vidim bsd kot raka za SL. Narediš program, drugi ga vzame in spremeni v lastniški (CEDEGA z vinom, ne da bi šel predaleč ...) in z zaprto kodo že naredi tisto, kar gre skozi jajčeca.
Jaz ne mislim.
Na žalost SL še vedno potrebuje obrambo pred korporacijami in drugimi jastrebi. Dokler ne bo tako, ne bo imel GPL.
pozdrav
Ne strinjam se z navedbo virov
"Ali je GPL dober, četudi razvijalcu omejuje svobodo distribucije?"
Razvijalec ima vso svobodo distribuiranja prejete kode, edina omejitev pa je, da mora pri distribuciji to storiti pod enakimi pogoji kot prejeti.
GPL je zelo poštena licenca, če je nekdo delo že opravil in ga želi podariti svetu, to stori prek GPL, tako da lahko vsakdo izkoristi njihovo donacijo. Nepošteno bi bilo, če bi posameznik ali skupina ljudi izkoristil to SKUPNO dediščino človeštva (ja, res je, pa naj se sliši še tako bombastično in pretirano) in jo uporabil v lastno korist ali preprosto za omejitev pravic preostalih ljudi.
Na enak način z razvojem, ki temelji na kodi GPL, če sem del dela že opravil in vam ga predam, ni pošteno, da že s spremembo barve okna že mislite, da je koda vaša in ga lahko zaprete ali spremenite licenco ... tudi če ste 90% novega dela in ste mojega uporabili le kot vtičnik, brez tistega drobnega, drobnega in "nepomembnega" vtičnika vaša koda ne bi biti popolna in pošteno je, da si zaslužim priznanje svojega dela, pa tudi pošteno, da lahko drugi ljudje izkoristijo kodo mojega avtorstva, ki jo podarim, pa tudi dela, ki izhajajo iz te kode.
Za tiste, ki jim licenca GPL ni všeč, je ni obvezno uporabljati, če pa želijo rešiti razvojne težave, najmanj, kar lahko storijo, je spoštovanje pravic prejšnjih razvijalcev in uporabnikov. To je edina cena, ki se plača, in mislim, da se morda splača.
Oprostite za dvojno objavo, vendar vidim, da uporabljam napačen izraz, in pošteno je, da ga popravim: p
Prvotni razvijalci svoje kode ne "podarijo", dovoljujejo njeno uporabo in distribucijo, pa tudi pravico do njene spremembe, vendar je na koncu to še vedno VAŠA koda.
Nobena mi ni všeč. Licenca, ki bi jo uporabil, bi bila tista, ki bi razvijalca prisilila, da sprosti kombinacije, ki jih je naredil za moj program, in ne TOOODO njegove kode. Moteče je videti v programu nekaj, kar bi želeli imeti v svojem, ne morete pa videti njegove kode. Na enak način, neprijetno je videti kodo nečesa, kar bi želeli imeti v svojem programu, vendar ga ne morete uporabiti..
[neželena pošta] O tem sem napisal članek na svojem blogu: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ nezaželena pošta]
Oba sta nujna. Pomembni pa bodo tudi drugi, ki se bodo razvili v prihodnosti. Ena sama formula ne more zajeti vseh potreb ustvarjalnosti (tako družbene kot komercialne).
Prva svoboda je v tem, da lahko izbirate med več razpoložljivimi licencami in niste zavezani samo eni.
Moje mnenje je dal že McLarenX in nekaj, kar sem hotel poudariti, je že zelo dobro naredil kernel_panic.
Ta blog rad obiskujem občasno. Pozdravi!
Nemški.
zgodi se, da je, kot pravi Sokrat, človek po naravi dober ... XD
pravim, da je bil kapitalizem izumljen za ustvarjanje enakosti in zmanjšanje socialnih razlik, diskriminacije itd.
na enak način so bile licence izumljene z dobrim namenom ... toda sčasoma postanejo pokvarjene, trenutno je vse pokvarjeno ...
Osebno bolj verjamem v GPL (razlogi, enaki tistim, ki jih je napisal kernel_panic)
kar pravi nitsuga, je nekaj, kar je prisotno pri mnogih drugih ljudeh, vendar mislim, da bi to rešili le, če bi bili vsi skupnost, nekaj, kar spodbujata gpl in stallman (skupnost ni anarhija, projekt debian je skupnost)
@nitsuga: in to ne obstaja?
Dve stvari:
Prvič: @Nitsuga, nisem te razumel.
Drugič: Kaj vas stane, če ustvarite licenco, ki vam omogoča, da izdate kodo kot brezplačno programsko opremo, ne da bi bilo treba nujno uporabljati isto licenco?
Microsoft je Windows izboljšal zaradi licence BSD, zato imam raje GPL.
Za vraga si ne bi želel, da bi podjetje, ki se ukvarja s prosti programski opremi, izkoristilo moje delo.
Dokler obstajajo podjetja proti prosti programski opremi, je ideal GPL, čeprav bi bil ideal licenca tipa BSD, ki ima kot posebno klavzulo obveznost uporabnika kode, da sprosti izboljšave, ki jih naredi, brez to storiti z vsem ostalim, kar počne, na primer s tistim, kar je rekel Nitsuga, in brez zahteve GPL, da izda vse pod isto licenco (kar se mi zdi največja napaka omenjene licence, pa tudi ena glavnih vrlin )
Nisem vedel razlike med obema licencama, toda z jasnim primerom, ki ste ga navedli, sem jih popolnoma razumel; In mislim, da je tako kot mnogi tudi GPL boljši, ker novega programerja prisili, da izda svojo kodo pod enakimi pogoji kot vaš, to se mi zdi odlično, ne bi rad, da nekdo obogati za nekaj, kar sem storil za brezplačno in pustite brezplačno za vse.
P.S. Vrnil sem se iz šolskega poboja !! : D
@fuentes
Mislim, da LGPL to dopušča
Glavna razlika med GPL in LGPL je v tem, da je slednje mogoče povezati s programom, ki ni GPL, in je lahko brezplačna ali nesvobodna. ] V zvezi s tem je različica 1 GNU LGPL predstavljena kot niz dovoljenj, dodanih GNU GPL.
Te programe, ki niso GPL ali niso LGPL, je mogoče distribuirati pod kakršnimi koli izbranimi pogoji, če niso izvedena dela. Če gre za izpeljano delo, morajo izrazi dopuščati spremembe s strani uporabnika za lastno uporabo in uporabo tehnik obratnega inženiringa za razvoj omenjenih sprememb. Določitev, ali je delo s programom LGPL izpeljano ali ne, je pravna zadeva (glej besedilo LGPL). Samostojna izvedljiva datoteka, ki dinamično povezuje knjižnico, je splošno sprejeta kot delo, ki ni izpeljano iz knjižnice. Štelo bi se, da je to delo, ki ga knjižnica uporablja, in bi se uporabljal odstavek 5 LGPL.
Program, ki ne vsebuje izpeljank nobenega dela knjižnice, je pa zasnovan za delo s knjižnico tako, da je sestavljen ali povezan z njo, se imenuje "delo, ki uporablja knjižnico". Takšno delo ločeno ni izpeljano delo knjižnice in zato ne spada v področje uporabe te licence.
Iz neuradnega španskega prevoda:
Program, ki ne vsebuje izpeljank nobenega dela knjižnice, je pa zasnovan za delo s knjižnico tako, da je sestavljen ali povezan z njo, se imenuje "delo, ki uporablja knjižnico". Takšno delo ločeno ni izpeljano delo knjižnice in zato ne spada v področje uporabe te licence.
V bistvu bi moralo biti mogoče, da je programska oprema povezana z novo različico programa, ki ga pokriva LGPL. Pogosto uporabljena metoda za dosego tega je uporaba ustreznega skupnega ali dinamičnega mehanizma knjižnice. Druga možnost je dovoljena statična povezava knjižnice LGPL (glejte w: Statično povezana knjižnica), če je na voljo izvorna koda programa ali je predmetna koda povezana za povezavo s knjižnico LGPL.
Značilnost LGPL je, da lahko katero koli kodo LGPL pretvorite v kodo GPL (oddelek 3 licence). Ta funkcija je uporabna za neposredno ponovno uporabo kode LGPL v kodi GPL knjižnic in aplikacij ali če želite ustvariti različico kode, ki je ni mogoče uporabiti v lastniški programski opremi.
Vendar je to morda slabost, pred časom sem prebral članek Brucea Perensa o nevarnosti Apacheja, ker ni licenciran v načinu GPL, če ga uporabljajo drugi interesi (glej Microsoft: p)
Licenca apache navaja:
Kot katera koli druga licenca za brezplačno programsko opremo tudi licenca Apache omogoča uporabniku programske opreme svobodo, da jo uporablja za kakršen koli namen, jo distribuira, spreminja in distribuira spremenjene različice te programske opreme.
Licenca Apache ne zahteva, da se izvedena dela (spremenjene različice) programske opreme distribuirajo z isto licenco ali celo, da jih je treba distribuirati kot brezplačno / odprtokodno programsko opremo. Licenca Apache zahteva le, da se obvestilo obvešča prejemnike, da je bila pri distribuciji uporabljena koda z licenco Apache. V nasprotju z licencami copyleft tisti, ki prejmejo spremenjene različice kode Apache Licensed, ne dobijo nujno enakih zvezkov. Če pa situacijo pogledate z vidika imetnikov licenc Apache Licensed, jim je dana "svoboda", da kodo uporabljajo na kakršen koli način, vključno z njeno uporabo v zaprtih izdelkih (prim. Odstavek 4).
Zlasti ponavljam svoje stališče: p, bo omejevalno, vendar ni dvoma, da je GPL najboljša licenca za brezplačno programsko opremo: p
Ostanem pri GPL, ampak ... .. svet, kjer je obstajal le GPL, bi bil to svoboden svet?
@fsources +1
ali bi bil svet, kjer bi obstajal le GPL, svoboden svet?
DA, to bi bil svoboden svet.
To bi bil najbolj svoboden svet.
Svet, kjer se mu brez finančnih obveznosti vrne individualno znanje, ki je vrednota človeštva.
Je najprimitivnejši model človeštva in tisti, ki se je uporabljal najdlje časa. Pravzaprav je to tisto, kar je motiviralo človeštvo: gospodarstvo PAYG - pozneje prerazporeditveno gospodarstvo -
DA, to bi bil svoboden svet.
To bi bil najbolj svoboden svet.
BREZ BREZPLAČNOST lahko izbirate. Obožujem Linux, filozofijo GNU in licenco GPL, če pa bi mi nekega dne otežil namestitev brskalnika Opera v Linux in trdil, da to ni brezplačna programska oprema, sem tistega dne prenehal uporabljati Linux.
"GPL omejuje svobodo omejevanja svobode." Zdi se paradoksalno, vendar je dobra opredelitev in je pod licenco GPL :)
Nagibam se k licenci GPL, ker ima univerzalno načelo izmenjave znanja, ne da bi ignorirala njegovo .... To je paradigma prihodnosti. Hvala vam.
Če vas pogojuje, ni brezplačno.