Čeprav ZFS v Linuxu Leta 2020 ne bo novost, to so novice že mesece. Del napake je tudi Canonical, podjetje, ki razvija eno najbolj znanih distribucij začetna podpora za Ubuntu 19.10 in obljubljajo popolno podporo za Ubuntu 20.04. Sprva se je vse smejalo ... dokler Linus Torvalds, glavni človek, zadolžen za jedro Linuxa, ni stopil, da je dobesedno rekel: «Ne uporabljajte ZFS (v Linuxu). Tako enostavno je ".
Zgodba je nedavna. Prejšnji ponedeljek se je uporabnik pritožil, da mu je ZFS v Linuxu pokvaril operacijski sistem. The odgovor de Torvalds ni čakal in zagotovil, da jedro ni odgovorno za to, kar se mu je zgodilo. V bistvu je krivec datotečni sistem, ki ga razvijalci jeder ne morejo prijeti in vključujejo vso potrebno podporo, ker je v lasti podjetja Oracle.
Pismo Linusa Torvaldsa o tem, zakaj ne uporabljati ZFS v Linuxu
Upoštevajte, da "ne ločujemo uporabnikov" gre dobesedno za uporabniške prostore in jedro, ki ga vzdržujem. Če nekdo doda jedrski modul, kot je ZFS, je sam. Ne morem ga obdržati in ne morem biti vezan na spremembe jedra drugih ljudi. In iskreno, nobenega prizadevanja ZFS ni mogoče združiti, dokler ne prejmete uradnega pisma podjetja Oracle, ki ga je podpisal vaš starejši pravni svetovalec ali po možnosti sam Larry Ellison, v katerem piše, da je v redu, če to storite in končni rezultat obravnavate kot GPL'd.
Drugi ljudje mislijo, da je v redu združiti kodo ZFS v jedro in da je vmesnik modula v redu, in to je njihova odločitev. Toda glede na sporno naravo Oracla in vprašanja glede licenciranja se nikakor ne morem počutiti varnega. In tudi ne zanima me nekakšen "klinasti sloj ZFS", za katerega nekateri menijo, da bi izoliral oba projekta. To na našo stran ne prinaša nobene vrednosti in glede na zahtevek za avtorske pravice Oraclovega vmesnika (glejte Java) mislim, da tudi to ni resnično pridobitev licence.
Ne uporabljajte ZFS. Tako enostavno je Vedno je bila bolj modna beseda kot karkoli drugega, kar se mi zdi, in vprašanja izdaje dovoljenj me preprosto ne začenjajo.
Merila, ki sem jih videl, ne omogočajo, da bi bil ZFS videti tako dobro. In kolikor vem, nima več nobenega resničnega vzdrževanja, zato bi ga z vidika dolgoročne stabilnosti sploh želeli uporabljati?
V čem je problem
Težave, ki jih Torvalds vidi z ZFS v Linuxu, sta predvsem dve:
- Z njim ne boste sodelovali, dokler vam Larry Ellison ne bo dal pisnega dovoljenja, da ga obravnavate kot licenco GPL. Brez sodelovanja z njim ZFS v Linuxu ni uradno zdržala.
- Uspešnost ni najboljša, kot bi lahko bila.
Ali boste po branju tega pisma uporabljali ZFS v Linuxu?
Linus ima prav. Le redkim se lahko zdi ZFS koristen; za večino uporabnikov ne bi imel nobene razlike. Torej je vstavljanje v jedro in pravni boj z Oracleom nesmiselno. Zelo dobro pa vam je bilo tudi povedati, da če nimate posebnega razloga, da bi ga izbrali, zapravljate čas.
To je stara zgodba cdo, ki vam želijo "prodati" datotečni sistem, vedno pripravijo "izvedbeni" verz. In dejstvo je, da ni nikogar, ki bi bil v vsem dober. Vsi so dobri v enem, zanič pa v nečem drugem.
Včasih sem s "hype" primerjal datotečne sisteme in iskal najboljše: v zmogljivosti, varnosti in funkcijah. Preučeval sem merila Phoronix. Na koncu? Po tisoč zavojih sem na koncu dobil isto, kot sem imel na začetku: ext2 / 4 in btrfs.
Vaš sistem ne bo "letel" z namestitvijo drugega datotečnega sistema. In za večino uporabnikov bo delo opravil skoraj vsak FS (ext4 x privzeto).
Skratka, ne glede na to, ali razumete, kaj počnete ali ne, bo datotečni sistem, ki ga uporabljate, vedno bolj ali manj "osebna" izbira (Linus ali ne LInus :-)