Odkar se je rodil Linux kot jedro, prišlo je do polemik, rečeno je, da Linus Torvalds Ni bil prepričan, da bo dal svoje jedro, končno je, vendar ne zato, ker se je končal s prepričevanjem v ideologijo Stolman ampak verjetno, da dobim boljše povratne informacije in, verjetno, izkoristim Projekt GNU.
Mislim, da že v tej neodločnosti finski V svetu Linuxa smo že lahko videli dve frakciji, ki sta si bili tako blizu, kot tudi liberalizem proti konzervativizmu, kot je socializem proti kapitalizmu. Govorim o odprtokodni (odprtokodni) in brezplačni programski opremi.
Ali niso bili enaki?
Žal mi je, da vam povem, da ne, niso enaki in noter LXA! Pokazali vam bomo, v čem je razlika:
Kaj je brezplačna programska oprema?
To je bok ljudi iz GNU in zato Richard Stallman. Pravijo, da programska oprema mora biti brezplačna vednoUpajo, da bo nekega dne vsa programska oprema brezplačna in od svojih privržencev zahtevajo uporabo samo brezplačne programske opreme in ne dovoljujejo zagotavljanja lastniške programske opreme. Licence, ki jih je odobrila Fundacija za prosto programsko opremo, ne dovoljujejo ponovnega zapiranja programske kode.
Njihova izjava o načelih (imenujejo jo štiri svoboščine) je naslednja:
- Zaženite program za kateri koli namen
- Preučite in spremenite program
- Kopirajte program, da boste lahko pomagali sosedu ali komu drugemu
- Izboljšajte program in objavite izboljšave
Licence, ki ustrezajo tem pogledom, so:
- Splošna javna licenca GNU (licenca za brezplačno programsko opremo par excellence)
- Manjša splošna javna licenca GNU (licenca, ki jo je mogoče povezati z zaprtimi knjižnicami)
- Splošna javna licenca GNU Affero (licenca za spletne aplikacije, ki pa ni zelo priljubljena in jo še vedno poskušam razumeti.
- Licenca za brezplačno dokumentacijo GNU (Licenca za brezplačne dokumente, jo lahko popolnoma uporabite v spletnem dnevniku in jo uporablja Wikipedia).
Kaj je torej odprta koda?
Ljudje, ki podpirajo odprtokodno kodo, so bolj pragmatični kot idealistični. Če so ideje o prosti programski opremi blizu Stallmanu, so te najbližje Linusu Torvaldsu, vseeno jim je, da je vsa programska oprema na svetu brezplačna verjamejo, da bi bilo bolje, če bi imeli izvorno kodo, ki bi jo po potrebi spreminjali. Združeni so v odprtokodno pobudo (OSI).
Verjamejo v 10 načel:
- Brezplačna prerazporeditev: programsko opremo je treba prosto podariti ali prodati.
- Izvorna koda- Izvorna koda mora biti vključena ali prosto pridobljena.
- Izvedena dela: dovoljena mora biti prerazporeditev sprememb.
- Celovitost avtorjeve izvorne kode- Licence lahko zahtevajo, da se spremembe distribuirajo samo kot popravki.
- Brez diskriminacije posameznikov ali skupin: nikogar ni mogoče izpustiti.
- Brez diskriminacije na pobudnih področjih: Poslovnih uporabnikov ni mogoče izključiti.
- Razdelitev licenc- Enake pravice bi morale veljati za vse, ki prejmejo program.
- Licenca ne bi smela biti konkretna izdelka: programa ni mogoče licencirati samo kot del večje distribucije.
- Licenca ne sme omejevati druge programske opreme: licenca ne more zavezati, da mora biti tudi druga programska oprema, ki se distribuira z odprto programsko opremo, odprtokodna.
- Licenca mora biti tehnološko nevtralna- Sprejem licence z dostopom s klikom miške ali drugače specifično za medij programske opreme ne sme biti potreben.
¿Pogledali so točko 9? Če ste želeli jasno razliko med brezplačno in odprtokodno programsko opremo, jo imate.
La ALI ČE sprejema licence FSF plus nabor mnogih drugih licence, ki so prav tako odprte.
Ali je vse to pomembno?
Osebno mislim, da je poznavanje razlike med tema dvema položajema pomembno, zdaj že vemo, da v svetu Linuxa obstajata dve stališči, da ni vse črno, obstaja tudi sivo.
Zapuščam vam citat iz Paolo Colonello (ustvarjalec Bligoo, blogovske platforme), ki nam to razloži z jabolki:
Kot primer zagovornik Free Software pred sistemom Windows bi pisalo nekaj takega:
"Ta programska oprema je nemoralna, ker nimam pravice do vpogleda v to, kar počne na mojem računalniku "in zagovornik open Source bi rekel "Ta programska oprema je slabe kakovosti ker je le malo ljudi sodelovalo pri njegovem razvoju in je od enega samega podjetja (Microsoft) odvisno, da se razvije "
Na čigavi strani si
Najlepša hvala za preprosto razlago. Sem na odprtokodni strani, resnica je, če moram plačati za programsko opremo, ki dela tisto, kar rabim, in na trgu ni nič drugega, no, vseeno je, plača se. Najprej pa morate poiskati možnosti, tako da prihranite žep, kot tudi, da pridobite prednosti v programski opremi, ki ni objavljena zaradi malo trženja, ki ga lahko opravijo številna podjetja ali programerji.
Rekel bi, da je prosta programska oprema ideologija, odprti vir pa razvojna metodologija.
Imam se za odprtokodno stran. Mislim, da mora svoboda obstajati tudi za programerja, ko izbira način distribucije svoje kode, če je ne želi deliti, je ne bi smeli šteti za nekaj nemoralnega, ampak raje ohranja svoje delo zasebno in skrbi za sam vzdržuje programsko opremo.
Prosim za vse komentarje: preberite več o SL, preden se pogovorite o fundamentalizmih in bodite bolj odprti. Nihče vam ne natakne pištole na čelo ali vas zapre, ker ne uporabljate brezplačnega SW, ampak kršite avtorske pravice.
Ne glede na to, kdo je, je VSE politično in naše odločitve, ne glede na to, kako majhne, imajo posledice na vseh ravneh.
SW je danes "vliven" na vseh področjih življenja in bo v dobrem ali slabem prodrl do globine naše intime: ali smo prepričani, da bomo pustili, da ga drugi oblikujejo, ali mu odvzeli možnost, da ga prepustimo vi? tretja oseba za revizijo?
Odprta koda mi je bila vedno všeč. Fundamentalizem ne bi smel biti del računalniškega življenja, prosta programska oprema pa mora občasno "znižati spremembo" in odvzeti toliko fanatizma, da lahko povzroči slepoto, do te mere, da uporablja SAMO brezplačno programsko opremo in nič drugega kot SL!
Dovolj fundamentalizmov. Veliko človeštva so nam škodovali ...
Roberto, ker ti kršijo zakone o avtorskih pravicah, ti tudi ne nataknejo pištole. Zdaj, če kršite avtorske pravice in 5 mladoletnikov, morda obstajajo. V življenju moraš biti malo manj ekstremen, izbrati moraš sive, saj nič ni 100% dobro ali slabo.
Roberto: fundamentalistična stvar (in če ... sem moral skočiti, ker si to rekel zame) sem rekel, ker PO MOJEM MNENJU (in tam ne vstopiš tja ali kdo drug), vsakič, ko slišim o Prosti programski opremi, v mislih mi gre na glavo Ricarditu Stallmanu, ki ima 2 ali 3 distro-je, ki so mu všeč, ker drugi niso 100% brezplačni.
Mogoče me boli, če rečete, da bi morali prebrati več. Ali če nekdo vstopi v LXA, naleti na ta članek, lahko poda mnenje, ki mu je všeč (vedno spoštuje druge in govori z določenimi merili), toda če si natakne pištolo na glavo, mislim, da to storite tako, da prosite za komentar imeti malo več "skladnosti" in da smo prebrali nekaj, kar ste prebrali vi, mi pa ne.
Včasih moraš sprejeti način, kako ljudje vidijo in razmišljajo. Kolikor vem, je resnična svoboda v "vedenju, kako izbrati", in ne v tem, da bi bilo VSE 100% svobodno in "uničilo" Microsoftov imperij (mnogi menijo, da bi moralo biti tako), in ponavljam: PO MOJEM MNENJU R .Stallman (ki ga ne poznam) zagovarja te stvari: 100% brezplačna programska oprema.
Upam, da spoštujete moje mnenje in moj način gledanja na stvari, in se opravičujem za svoje mnenje, ne da bi prebral, kaj ste.
Velik pozdrav.
Zaradi kršitve avtorskih pravic na osebo ne usmerijo pištole .. Ker so običajno tisti, ki imajo te pravne tožbe, dovolj zdravi, da ne bi pobegnili ali poskušali pobegniti .. Če bi jih, kot je bilo včasih, malo, a so so dali, pridete do teh dejanj. To je še vedno zločin, ne tako resen kot smrt nekoga, vendar je zločin.
To je KLJUČNO vprašanje, ne samo zato, ker nas zadeva kot Linuxovce, ampak ker vsebuje odločitev, ki bo spremenila velike programske industrije, ko se bodo ljudje naučili to ceniti, se bodo stvari močno spremenile.
Verjamem pa, da je Stallmanov idealizem radikalen, na primer njegova ideja copylefta je tako restriktivna kot ideja avtorskih pravic in podjetjem ne omogoča enostavnega prehoda, za zdaj je pomembno, da sobivajo med lastniškimi in odprtokodnimi aplikacijami in potem naredite velik preskok.
Zagotovo pa je treba tako licencirati programsko opremo prihodnosti.
Smešno je, koliko ljudi se obrača na odprtokodno, toda za razumevanje razlik med brezplačno in odprtokodno programsko opremo se moramo postaviti na stran uporabnika programske opreme (večina od nas je tu, mislim, da smo). Ko se zavemo, da smo uporabniki, bi razumeli, da se nam lahko najboljše zgodi, da je programska oprema brezplačna, saj je odprtokodna vizija samo vizija tistih, ki proizvajajo programsko opremo in s tem zaslužijo, na splošno velika podjetja.
Z brezplačno programsko opremo njeni uporabniki nikoli ne bodo izgubili prednosti odprtokodne programske opreme, saj tehnično vsa brezplačna programska oprema spada v kategorijo odprtokodne programske opreme, vendar obratno ni tako.
Priporočam vam, da preberete knjigo Richarda M. Stallmana "Prosta programska oprema za svobodno družbo", morda boste razumeli gibanje proste programske opreme.
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/
Ah! Druga pomembna stvar je napaka v članku, kjer piše:
"Licence, ki jih je odobrila Free Software Foundation, ne dovoljujejo ponovnega zapiranja programske kode."
No, obstajajo tudi licence, ki veljajo za brezplačne, ki omogočajo zapiranje izvorne kode, na primer spremenjene licence BSD, tiste, ki se večinoma uporablja v sistemih * BSD, s katero je Apple razvil svoj sistem Mac OS X, ki temelji na FreeBSD jedro.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#SoftwareLicenses
@ 123: Vaš zadnji komentar je šel v neželeno pošto, vendar sem ga že obnovil.
V istem stavku sem hotel povedati, kar ste omenili.Na tej strani, ki jo navajate, FSF prikazuje vse licence, s katerimi lahko programska oprema copyleft zakonito deluje, da ostane takšna, kar pa ne pomeni, da so po okusu FSF. Tam govorijo iz pravnega okvira.
Lep pozdrav.
Ljudje z odprto kodo želijo, da programska oprema deluje s kakršno koli etiko. Vseeno jim je, če bo to prizadelo svobodo ljudi. Osredotoča se na to, da imajo podjetja lahko večjo donosnost in da tehniki plačajo več.
Brezplačna programska oprema ima vedno vrednote za delo. To je boljši opis razlik.
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html
Čestitke za članek, odlično.
V primeru odprte kode bi govorili o korporacijskem jedru linux, polnem lastniških blobov, ki sprejemajo GPL3 (General Public License 3), na katerega se sklicujejo vse odprtokodne distribucijske enote.
Po drugi strani pa obstaja Linux-libre:http://es.wikipedia.org/wiki/Linux-libre
s katerimi (brez kakršne koli blagovne znamke) so 100% distribucijske enote z brezplačno programsko opremo: http://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html (Med katerimi Trisquel 4.0.1 'taranis' izstopa tako napreden: http://trisquel.info/es/download), dobro, na primer imamo tiste blagoslovljene distribucije tako dragocene in popolne kot kateri koli lastniški odprtokodni ubuntu, debian, openSUSE itd.
Seveda je razlika med brezplačno programsko opremo in odprtokodno kodo tako pomembna, da so vsi programi v vdelani programski opremi ter v aplikacijah in knjižnicah (in noben lastniški program ni uporabljen po vsem svetu) 100% brezplačnega delovanja izogibajte se vso programsko opremo, ki po GPL in GPL2 ni popolnoma brezplačna.
Zagotovo se bodo zagovorniki odprtokodnih besed oglasili z besedami "no, če želite na primer brezplačno namestiti debian squeeze, namestite linux-libre in to je to, to je brezplačna programska oprema", vendar bo še vedno obstajala možnost dodajanja lastniških repozitorijev v vire Datoteka .list. To velja za vsako odprtokodno distribucijo. Če želite v datoteko sources.list gNewSense ali UTUTU ali Dragora (na primer) dodati repozitorij, boste ob poznejši posodobitvi baze podatkov v terminalu dobili sporočilo: 'ukaz ni najden', ker NE sprejemajo lastniških repozitorijev 100% brezplačnih distribucij.