V zadnjem tednu so bili ustvarjeni različni dogodki kot odziv na dogodke v Kapitolu dogodke, ki se pripisujejo objavam na družbenih omrežjih sedanjega predsednika ZDA "Donald Trump".
Po teh dogodkih nekatera družbena omrežja in druge platforme tehnološka odločili so se za ukrepanje po računu Twitter Donalda Trumpa je bil trajno blokiran.
In dobro, tu se začne zanimiv del primera, saj so se različne tehnološke platforme odločile, da bodo ukrepale glede dogodkov mnenja so bila deljena v bistvu v dveh taborih »tisti za« in tisti »proti«.
Čeprav bi lahko obstajali tudi nevtralni, tisti, ki jim je preprosto vseeno, v tej situaciji ni vmesne točke, saj bodo dogodki, ki se bodo zgodili, nedvomno zaznamovali nekaj pomembnega glede tega, kam gremo tako kot družba, kot tudi za spoznavanje obsega in kaj bo treba storiti glede predpisov o družbenih omrežjih.
To je vprašanje, o katerem se je razpravljalo dolgo časa in kot precedens se lahko vrnemo približno 10 let nazaj in si za referenco vzamemo dogajanje v Egiptu.
Upoštevati je treba, da imajo na strani tistih, ki se jim zdi odziv tehnoloških platform o Trumpu, predvsem v mislih: "Ali se zavrača svoboda govora odhajajočega ameriškega predsednika?"
Glede na to so številne platforme upravičene s potrebo po boju proti spodbujanju nasilja, ki ga prenašajo njihove publikacije.
Na svoji strani Sedanji francoski finančni minister Bruno le Maire obsoja digitalno oligarhijo ki ogroža demokracije:
»Kar me preseneča pri zaprtju Twitter računa Donalda Trumpa, je to, da se zapira Twitter. Digitalne oligarhije sama ne more urediti digitalnih ljudi. Digitalna oligarhija je ena od groženj, ki se obeta nad državami in demokracijami. Uredba je potrebna, vendar jo morajo izvajati suvereno ljudstvo, države in pravičnost. "
V Nemčiji z odhodom tiskovne predstavnice Angele Merkel:
»Kancler meni, da je trajna ustavitev računa sedanjega predsednika problematična. Pravice, kot je svoboda izražanja, so lahko ovirane, vendar z zakonom in v okviru, ki ga določi zakonodajalec, in ne z odločitvijo podjetja. "
Ta ustvarjena situacija je ustvarila pomembno sporno točko med ZDA in Evropo o tem, kako urediti platforme socialnih medijev.
In to je to EU želi regulatorjem dati več moči za forsiranje platform z interneta, kot sta Facebook ali Twitter, da odstranite nezakonito vsebino v ZDA pa na drugi strani spremljanje vsebine objavljeni na njihovih platformah je bila doslej v pristojnosti ponudnikov spletnih storitev, čeprav so politični ukrepi za omejevanje njihovih regulativnih svoboščin vse pogostejši.
Ti ukrepi delujejo že nekaj mesecev v različnih računih, ki bi omejili pravno zaščito podjetij družbenih medijev pred tožbo zaradi vsebin tretjih oseb, objavljenih na njihovih spletnih mestih.
Medtem ko se drugi zavzemajo za nov zvezni zakon o varstvu podatkov, ki bi lahko odseval Splošno uredbo o varstvu podatkov (GDPR) Evropske unije.
Razprave o moči socialnih medijev in razlago svobode izražanja nedvomno so precej občutljive teme.
S tem so združeni v več frakcij, med katerimi so: tisti, ki menijo, da družbena omrežja niso javne storitve, drugi pa jih imajo za komunikacijske bistvene in obstajajo tisti, ki menijo, da je te platforme mogoče šteti za javne storitve, če se štejejo za njegovo širitev.
Socialni mediji se že dolgo izogibajo tem razpravam, saj se postavljajo kot nevtralni.
Toda od napada na Kapitol je postalo vse bolj jasno, da imajo oblast in odgovornost nad javno razpravo.
No, zdi se, da smo se vrnili k tistemu, kar smo videli v Evropi med obstojem inkvizicije in fašizma; tiste, ki ne mislijo kot mi, je treba iztrebiti s površine zemlje. Družbena omrežja sama kopljejo jamo, v kateri bodo tudi sami pokopani, ko se plima obrne in so oni in njihovi šefi tarča jeznih množic. Ni vam treba biti svetilnik, da ugotovite, kaj počnejo. Svoboda je pravica, ki pripada vam le, če je vaše mnenje natančna kopija tega, kar vsi radi slišimo.
Verjamem, da ljudje ne razumejo, da zmožnost prevajanja idej in informacij, ne da bi jim bilo treba plačati na spletnem mestu, na neki način omogoča njegovo javno ali "brezplačno", da imajo "pravico" odločiti, da je treba posegati v zasebno lastnino podjetja, ki ponujajo storitve za zaščito "svobode izražanja", po njihovem mnenju je od trenutka, ko so sprejeti pogoji storitve, že določen dvostranski pakt ali pogodba strank (stranke in podjetja), ki mora biti izpolnjena in v to ponavadi posega tudi državna zakonodaja ... Kadar je skoraj nemogoče kaj napisati na internetu, upam, da ne pridejo kot jokači, da bi govorili o svobodi izražanja, kajti kar zahteva javni nadzor nad družbena omrežja, nekaj, kar naredi užitke vsakega politika in potencialnega diktatorja.