Укладчики окон: Windows 11 против Windows XNUMX Плазма

Прошло уже более двух месяцев с тех пор, как KDE выпустила Plasma 5.27 и позволила нам начать использовать то, что они назвали продвинутый укладчик окон. После нескольких недель его использования я недавно обновил свою Windows 11, установленную на внешнем SSD, и попробовал то, что предлагает Microsoft. С тех пор меня немного меньше устраивает то, что представлял себе KDE. между этими двумя оконные штабелеры, как лучше? Какой из них я держу?

В чем я не сомневаюсь, так это в том, что плазма более мощная. Это позволяет нам создать аранжировку, которую мы хотим, я думаю буквально. Нажав клавишу META (Windows) и T (для «плитки»), мы входим в режим редактирования. Разделив квадранты пополам по горизонтали или по вертикали, мы можем создать множество квадрантов, в которых позже разместим окна. Кроме того, вы можете добавить плавающие панели. Чего не хватает?

Оконные менеджеры не имеют к этому никакого отношения.

Здесь мы будем иметь дело с стекерами окон, которые сильно отличаются от тех, что используются оконными менеджерами, а также от тех, что использует Pop!_OS. Оконные менеджеры даже не используют типичный рабочий стол, и Pop!_OS очень похож на него, но реализован по-своему. Объяснив это, мы продолжим то, о чем эта статья, а именно сравнение того, что предлагает Windows 11 и что предлагает Plasma 5.27+. В GNOME вы также можете используя расширение, но он гораздо более ограничен.

Window Stackers: Windows 11, более интуитивно понятный; Плазма, более полная

Чему KDE может научиться у Microsoft, так это тому, что Вариант Windows 11 проще в использовании и более прямой в некоторых случаях. Windows 11 Позволяет начать укладку тремя способами: если мы поднимем окно вверх, мы увидим, что какая-то вкладка опускается на несколько миллиметров сверху, а если мы поместим окно поверх этой вкладки, мы увидим, что находится в захвате заголовка слева вверху : различные макеты. Нечто подобное появляется, когда мы наводим указатель на кнопку восстановления/разворачивания окна. Еще один способ, если мы нажмем META + Z, это будет выглядеть так же, как если бы мы навели курсор на упомянутую кнопку, но на этот раз с числом, которое мы можем нажать, чтобы выбрать этот макет.

Со своей стороны, в KDE тоже есть что-то подобное, но чтобы войти в него, нам нужно нажать META+T, а затем, вверху справа, "Загрузить макет". Плохо? В дополнение к тому, что нам нужно пройти, чтобы добраться до этой точки, прямо сейчас есть только три настройки по умолчанию:

Без сомнения, первый будет использоваться много. Второго и третьего не так много, но они служат стартом. Я скучаю по многим другим там. Например, хотя его потом можно поправить вручную, второе тоже должно быть доступно в трех точных делениях, и вариант с четырьмя окошками, по одному в каждом углу, я думаю, тоже был бы полезен.

KDE сказал, что это был первый шаг

Когда они представили его, KDE заявили, что не знают, чем это закончится, но они точно знали одно: он здесь не для того, чтобы конкурировать с оконными менеджерами, такими как Sway, или со многими другими оконными менеджерами, заканчивающимися на -wm. Для первого шага нормально, но мне не хватает, чтобы все было более эстетично. Я не буду тем, кто скажет, что способ разделения экрана на две части в предыдущей Mac OS X, который выполнялся нажатием и удержанием кнопки восстановления/разворачивания, был лучшим способом разделить экран на две части, что на к тому же ничего не складывалось, но, как и в Windows 11, мне это не нравится.

Отдельное упоминание вопроса о «зазоре» или пространство между окнами когда мы в этом режиме. Plasma позволяет вам настроить его до полного удаления, но это невозможно в Windows. Итак, из двух оконных укладчиков я предпочитаю Plasma... хотя я предпочту его больше, когда они добавят больше макетов (я предполагаю, что они будут) и если они сделают процесс немного более наглядным. Последнее не самое главное, но глаз радует.