Забавно, как свобода может быть таким сложным и интерпретируемым понятием. Доказательством этого являются лицензии на программное обеспечение, их десятки, и если мы обратимся к области свободного программного обеспечения, мы найдем две, которые интерпретируют свободу с совершенно противоположных точек зрения.
BSD y GPL, оба в какой-то момент ограничивают какие-то свободы, посмотрим.
Лицензия GPL, Стандартная общественная лицензия позволяет пользователям свободно использовать код программы, если они уважают оригинальное авторство, а также выпускать код с той же лицензией.
Это означает, что если вы создаете программу X, а другой желает ее использовать, вы должны опубликовать результат своей работы на тех же условиях, что и исходная лицензия, если вы хотите создавать проприетарное программное обеспечение, вы не можете, и если вы хотите создавать бесплатное программное обеспечение. но с другой лицензией тоже.
В конечном итоге разработчик пытается обусловить использование своей работы теми же условиями, на которых он начал разработку своего программного обеспечения, с включенными дополнениями, оно всегда будет бесплатным и всегда будет под лицензией GPL, хотя это может вызвать проблемы. .
С другой стороны Лицензия BSD. Это лицензия, которая для недоброжелателей является практически развратной лицензией на программное обеспечение, а не бесплатной. Если вы создаете ту же программу X, и кто-то другой захочет ее использовать, например, Microsoft, которой понравилось, как работает ваш код, сможет использовать ее свободно, только уважая ваше авторство, но не выпуская внесенные изменения.
Разработчик добивается того, чтобы его код служил любой цели, и, вне зависимости от того, является ли он открытым или нет, следующий разработчик может свободно выбирать, что делать со своей собственной работой.
Мы сталкиваемся с двумя концепциями свободы:
Тот, у кого есть GPL: свобода делиться.
Тот, что с BSD: свобода распространения.
Это похоже на бездну и вершину в сравнении: именно вы скажете, что есть бездна, а какая вершина.
Хороша ли GPL, даже если она ограничивает свободу распространения разработчика?
Насколько хороша BSD, даже если она ставит под угрозу разработку большего количества бесплатных программ?
У вас есть? Обосновать ответ.
Я больше защищаю GPL из-за того, что вы подали хороший пример. Я не хочу, чтобы компания, зарабатывающая сотни тысяч долларов в секунду, воспользовалась моим бесплатным и некоммерческим вкладом для получения прибыли. Если бы я хотел, чтобы мой код приносил прибыль, я бы дал ему проприетарную лицензию.
Когда разработчик создает бесплатный код, он делает это для выгоды сообщества, а не для крупных компаний, которые хотят уничтожить бесплатное программное обеспечение.
Я сказал.
Деликатная тема ...
И большая дилемма. GPL кажется мне слишком строгой, но мне тоже не нравятся люди, использующие мою работу ... ну, есть еще лицензии, нужно прочитать их все в деталях (я ленив, я знаю).
Я считаю, что когда что-то каталогизируется, называется, ассоциируется и т. Д., Оно уже теряет свою свободу.
Все формы бесплатного программного обеспечения действительны, и мы все свободны выбирать то, что нам нравится и что нам интересно, в любой момент. Мы свободны решать: это действительно так.
Привет !!! ... Я думаю, что GPL - это хорошо, потому что это идея свободного программного обеспечения, которую мы все разделяем во взаимном благе, но с BSD она потеряна, потому что у нее есть возможность закрыть ее разработку, воспользовавшись работой многих других. с другой стороны, GPL гарантирует, что сотрудничество будет существовать всегда.
Привет.
Для меня нет особых сомнений, я рассматриваю bsd как рак для SL. Вы делаете программу, другой берет ее и превращает в проприетарную (CEDEGA с вином, не заходя слишком далеко ...) и с закрытым кодом, это уже делает то, что пропускает через яйца.
Я не думаю.
К сожалению, SL все еще нужна защита от корпораций и других стервятников. Пока это не так, GPL будет отсутствовать.
привет
Я не согласен с утверждением источников
«Хороша ли GPL, даже если она ограничивает свободу распространения разработчика?»
Разработчик имеет полную свободу распространять полученный код, и единственное ограничение состоит в том, что при его распространении он должен делать это на тех же условиях, что и полученный.
GPL - очень справедливая лицензия: если кто-то уже выполнил работу и хочет подарить ее миру, он делает это через GPL, так что любой может получить выгоду от их пожертвования. Было бы несправедливо со стороны отдельного человека или группы людей захватить это ОБЩЕЕ наследие человечества (да, это верно, как бы напыщенно и преувеличенно оно ни звучало) и использовать его в своих интересах или просто для ограничения прав остальных людей. люди.
Точно так же, как и в случае с разработками, основанными на коде GPL, если я уже выполнил часть работы и передаю ее вам, то будет несправедливо, что, просто изменив цвет окна, вы уже думаете, что код принадлежит вам. и вы можете закрыть его или изменить лицензию ... даже если вы выполнили 90% новой работы и использовали мою только как плагин, без этого крошечного, крошечного и "незначительного" плагина ваш код не будет быть полным, и будет справедливо, что я заслуживаю похвалы за свою работу, а также будет справедливо то, что другие люди могут извлечь выгоду из кода моего авторства, который я раздаю, а также работ, вытекающих из этого кода.
Для тех, кому не нравится лицензия GPL, использование ее не является обязательным, но если они хотят избавить себя от проблем, связанных с разработкой, самое меньшее, что они могут сделать, - это уважать права предыдущих разработчиков, а также пользователей. Это единственная цена, которую нужно заплатить, и я думаю, что она того стоит.
Извините за двойную публикацию, но я вижу, что использую неправильный термин, и будет справедливым, если я исправлю его: p
Первоначальные разработчики не «раздают» свой код, они разрешают его использование и распространение, а также право изменять его, но, в конце концов, это все еще ВАШ код.
Мне ни один из них не нравится. Я бы использовал лицензию, которая заставляла бы разработчика выпускать комбинации, которые он сделал для моей программы, а не TOOODO его код. Прискорбно видеть в программе то, что вы хотели бы иметь в своей, но вы не видите ее кода. Таким же образом неприятно видеть код того, что вы хотели бы иметь в своей программе, но не можете использовать..
[спам] Я написал об этом статью в своем блоге: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ спам]
Оба необходимы. И другие, которые будут разработаны в будущем, также будут важны. Одна формула не может покрыть все потребности творчества (как социального, так и коммерческого).
Первая свобода - это возможность выбирать между несколькими доступными лицензиями и не быть обязанным только одну.
Мое мнение уже было высказано McLarenX, и кое-что, что я хотел выделить, уже очень хорошо сделано kernel_panic.
Я люблю посещать этот блог время от времени. Привет!
Немецкий.
происходит то, что, как говорит Сократ, человек по природе добр ... XD
Я говорю о том, что капитализм был изобретен для установления равенства и уменьшения социальных различий, дискриминации и т. д.
точно так же лицензии были изобретены с благой целью ... но со временем они портятся, сейчас все портится ...
Я лично больше верю в GPL (причины те же, что писал kernel_panic)
то, что говорит ницуга, присутствует во многих других людях, но я думаю, что это было бы решено, только если бы мы все были сообществом, то, что продвигают gpl и stallman (сообщество - это не анархия, проект debian - это сообщество)
@nitsuga: а этого не существует?
Две вещи:
Первое: @Nitsuga, я тебя не понял.
Во-вторых: Сколько вам стоит создать лицензию, которая позволяет вам выпускать код как бесплатное программное обеспечение, но без необходимости использовать ту же лицензию?
Microsoft улучшила Windows благодаря лицензии BSD, поэтому я предпочитаю GPL.
Ни к черту я не хотел бы, чтобы компания, выступающая против свободного программного обеспечения, воспользовалась моей работой.
Пока существуют компании, выступающие против свободного программного обеспечения, идеальным вариантом является GPL, хотя идеальным вариантом была бы лицензия типа BSD, в которой в качестве специального пункта содержится обязанность пользователя кода выпускать улучшения, которые он вносит, без необходимость делать это со всем остальным, что делает, что-то вроде того, что сказал Ницуга, и без требования GPL выпускать все под той же лицензией (что кажется мне самым большим недостатком указанной лицензии, а также одним из ее основных достоинств )
Я не знал разницы между обеими лицензиями, но на ясном примере, который вы привели, я прекрасно их понял; И я думаю, как и многие, я думаю, что GPL лучше, потому что она заставляет нового программиста выпускать свой код на тех же условиях, что и ваш, это кажется мне превосходным, я бы не хотел, чтобы кто-то разбогател за то, что я сделал для бесплатно и оставить бесплатно для всех.
P.S. Я вернулся со школьной резни !! : D
@fuentes
Я думаю, что LGPL позволяет это
Основное различие между GPL и LGPL состоит в том, что последняя может быть связана с (в случае библиотеки, «использоваться») программой, отличной от GPL, которая может быть свободным или несвободным программным обеспечением. [1 ] В этом отношении версия 3 GNU LGPL представлена как набор разрешений, добавленных к GNU GPL.
Эти программы без GPL или LGPL могут распространяться на любых выбранных условиях, если они не являются производными работами. Если это производная работа, то условия должны допускать изменение пользователем для его собственного использования и использование методов обратного проектирования для разработки указанных модификаций. Определение того, является ли произведение, использующее LGPL, производным произведением или нет, является юридическим вопросом (см. Текст LGPL). Автономный исполняемый файл, который динамически связывается с библиотекой, обычно считается произведением, не производным от библиотеки. Это будет считаться произведением, которое использует библиотека, и будет применяться параграф 5 LGPL.
Программа, которая не содержит производных от какой-либо части Библиотеки, но предназначена для работы с Библиотекой путем компиляции или связывания с ней, называется «произведением, использующим Библиотеку». Такая работа изолированно не является производной от Библиотеки и поэтому не входит в сферу действия настоящей Лицензии.
Из неофициального испанского перевода:
Программа, которая не содержит производных от какой-либо части библиотеки, но предназначена для работы с библиотекой путем компиляции или связывания с ней, называется «произведением, использующим эту библиотеку». Такая работа, отдельно, не является производной от библиотеки и, следовательно, не входит в сферу действия настоящей Лицензии.
По сути, программное обеспечение должно быть связано с новой версией программы, на которую распространяется LGPL. Обычно для этого используется соответствующий механизм разделяемой или динамической библиотеки. В качестве альтернативы разрешается статически связать библиотеку LGPL (см. W: статически связанная библиотека), если предоставляется исходный код программы или объектный код для связи с библиотекой LGPL.
Особенностью LGPL является то, что любой код LGPL может быть преобразован в код GPL (раздел 3 лицензии). Эта функция полезна для прямого повторного использования кода LGPL в коде GPL библиотек и приложений, или если вы хотите создать версию кода, которую нельзя использовать в проприетарном программном обеспечении.
Однако это может быть недостатком, некоторое время назад я прочитал статью Брюса Перенса об опасности Apache, потому что он не лицензируется в режиме GPL, если он используется другими интересами (см. Microsoft: p)
Лицензия apache гласит:
Как и любая другая лицензия на свободное программное обеспечение, лицензия Apache позволяет пользователю программного обеспечения свободно использовать его для любых целей, распространять, изменять и распространять модифицированные версии этого программного обеспечения.
Лицензия Apache не требует, чтобы производные работы (модифицированные версии) программного обеспечения распространялись с использованием той же лицензии или даже чтобы они распространялись как бесплатное программное обеспечение / программное обеспечение с открытым исходным кодом. Лицензия Apache требует только уведомления, информирующего получателей о том, что код с лицензией Apache был использован в распространении. Таким образом, в отличие от лицензий с авторским левом, те, кто получает модифицированные версии лицензионного кода Apache, не обязательно получают те же записные книжки. Или, если вы рассматриваете ситуацию с точки зрения лицензиатов лицензионного кода Apache, им предоставляется «свобода» использовать код любым способом, который они предпочитают, включая его использование в продуктах с закрытым исходным кодом (см. Параграф 4).
В частности, я повторяю свою позицию: p, она будет ограничительной, но нет никаких сомнений в том, что GPL - лучшая лицензия для свободных программ: p
Я буду придерживаться GPL, но… .. мир, в котором существует только GPL, будет ли это свободный мир?
@fsources +1
мир, в котором существует только GPL, будет ли это свободный мир?
ДА, это был бы свободный мир.
Это был бы самый свободный мир из возможных.
Мир, в котором индивидуальные знания, являющиеся ценностью человечества, возвращаются ему без финансовых обязательств.
Это самая примитивная модель человечества, которая использовалась долгое время. Фактически, это то, что двигало человечество: экономика распределения - позже перераспределительная экономика -
ДА, это был бы свободный мир.
Это был бы самый свободный мир из возможных.
Быть СВОБОДНЫМ - значит иметь возможность выбирать. Я люблю Linux, философию GNU и лицензию GPL, но если однажды они затруднили мне установку браузера Opera в Linux, утверждая, что это не бесплатное программное обеспечение, то в тот день я перестал использовать Linux.
«GPL ограничивает свободу от ограничения свободы». Это кажется парадоксальным, но это хорошее определение, и оно под лицензией GPL :)
Я склоняюсь к лицензии GPL, потому что в ней есть универсальный принцип обмена знаниями без игнорирования ее… это парадигма будущего. Спасибо.
Если это вас обуславливает, то это не бесплатно.