Există o glumă veche în lumea tehnologiei că oricând cineva încearcă să creeze un format care să reunească cel mai bun dintre toate celelalte pentru a evita dispersia, singurul lucru pe care îl fac este să adauge unul nou pe listă. Unele dintre acestea sunt acolo cu eforturile de a crea un format de pachet care poate rula pe toate distribuțiile Linux fără modificări. Până în acest secol am fost deja trei.
Snap, Flatpak și Appimage. Diferențe cu formatele tradiționale
Principala diferență între formatele de pachete native și formatele de pachete independente este că primii partajează dependențe cu alte programe instalate pe sistemul de operare. Cu alte cuvinte, dacă programul Y are nevoie de dependența 1 și această dependență a fost instalată de programul X care are nevoie și de ea, această dependență nu va mai fi instalată din nou.
Programele ambalate în formate separate includ toate dependențele de care au nevoie pentru a funcționa. Cu alte cuvinte, dependența 1 va fi instalată de fiecare dată când este instalat un program care are nevoie de el.
A doua diferență este că formatele tradiționale de pachete trebuie să fie construite cu specificațiile fiecărei distribuții.. De aceea, deși Ubuntu este o distribuție derivată de la Debian, diferențele sunt suficient de importante încât depozitele primului nu pot fi utilizate în al doilea.
A treia diferență este că orice modificare a unei dependențe de pachetele tradiționale poate afecta funcționarea tuturor celorlalte care au nevoie de ea. Pe de altă parte, modificările aduse unui program într-un format independent nu vor afecta restul sistemului.
În funcție de particularitățile fiecărei distribuții, este posibil să instalați aplicațiile în formate independente de la un manager de pachete și să automatizați actualizarea acestora cu managerul responsabil de acestea.
În Ubuntu, Software Center vă permite să instalați ambele programe în formate tradiționale, cum ar fi Snap, dând preferință acestuia din urmă. Deși există un plugin care permite GNOME Software Center (din care este derivat Ubuntu), acesta nu funcționează cu această distribuție.
În cazul Ubuntu Studio, este posibilă activarea opțiunii de utilizare a pachetelor Snap în timp ce KDE Neon și Manjaro pot funcționa cu ambele formate.
Fixaţi
Este cel mai nou dintre formatele independente de când a început dezvoltarea sa în 2014. Este destinat nu numai să fie utilizat în distribuțiile Linux desktop, ci și pentru Internetul obiectelor, dispozitivelor mobile și serverelor. LADeși este posibil să creați magazine de aplicații separate, în prezent există doar unul operat de Canonical, Snapcraft.
Deși Snapcraft are un sortiment de cele mai populare aplicații open source, Punctul său forte îl reprezintă programele dezvoltate de dezvoltatorii de software privați și furnizorii de servicii cloud.
Flatpak
Deși Flatpak a fost lansat oficial în 2015, este continuarea unui alt proiect de format universal cunoscut sub numele de xdg-app. Acest proiect sa născut cu scopul de a să poată rula aplicații într-un sandbox virtual securizat, care nu necesită privilegii de root sau reprezintă o amenințare la adresa sistemului.
Flatpak se concentrează pe distribuțiile desktop utilizează, de asemenea, conceptul de a fi magazin de aplicații Flathub cel mai cunoscut.
Punctul forte al lui Flathub este că de obicei are cele mai actualizate versiuni ale principalelor aplicații open source.
Appimage
AppImage este cel mai vechi dintre formatele de pachete independente, deoarece a fost lansat pentru prima dată în 2004.
A fost primul format care a urmat paradigma „O aplicație-un fișier”. Asta înseamnă că de fiecare dată când descărcăm un fișier Appimage, descărcăm aplicația și tot ce trebuie să funcționeze. Dacă dorim să folosim aplicația, trebuie doar să îi acordăm permisiuni de execuție și să facem dublu clic pe pictograma care o identifică.
Appimage nu utilizează sistemul de magazin de aplicații, dar, fân o pagină Web în care putem găsi o listă cu toate titlurile disponibile.
Pentru a actualiza Appimage, putem folosi acest instrument.
Mi-e dor că nu s-a menționat nicio încetinire extremă din ce în ce mai mare a instantaneului la instalarea aplicațiilor, deoarece are nevoie de o unitate virtuală pentru fiecare.
Mi-e dor că nu s-a menționat nicio încetinire extremă din ce în ce mai mare a instantaneului la instalarea aplicațiilor, deoarece are nevoie de o unitate virtuală pentru fiecare.
Multumesc pentru comentariul tau. O sa tin minte asta.
Personal, cred că problemele ambalării software independente nu sunt altceva decât reflectarea unui conflict mult mai profund, care are legătură cu gradul de conformitate cu standardele LSB și FSH de către diferitele distribuții.
Unul dintre fundamentele din spatele ambalării este implementarea bibliotecilor standard, păstrând atât locul și locația software-ului, cât și fișierele de configurare. Evitând astfel conflictele din bibliotecă. Ceva care este comun în alte sisteme de operare și care, din păcate, prin nerespectarea standardelor, ajunge să îngreuneze întreținerea și actualizarea software-ului, darămite migrarea unui software de la o distribuție la alta. Practica proastă a compilațiilor manuale, efectuată de mai multe ori dintr-o metodă, fără a analiza conformitatea cu standardele în implementarea sa, ajunge să fie o durere de cap imensă pentru administratorii de sistem. Mai ales atunci când cineva trebuie să preia un server de producție instalat de un alt administrator anterior.
Ambalajul independent, într-un fel sau altul, ajunge să contribuie la acea filozofie, promovând mai mult decât independența, dependența de un anumit format sau companie. Transformarea migrării platformei într-o sarcină aproape imposibilă de multe ori. Gândind mai mult pe termen scurt, decât pe termen lung. O situație care poate fi asistată de orice administrator serios care are mai mult de 15 ani de experiență. Și spun această cifră intenționat, deoarece în acea perioadă va fi văzut destule distribuții, pentru a realiza că mai devreme sau mai târziu, proiectele sau serviciile vor fi forțate dintr-un motiv sau altul să migreze de pe platformă. Situație care rareori intră în procesele de evaluare în timpul implementării unui proiect. Unde cele mai ușor de migrat sunt tocmai platformele care respectă cel mai bine standardele menționate anterior. Fiind aceste pachete independente, cele care sunt cele mai îndepărtate de aceste standarde.
Contribuție interesantă, nu-mi trecuse prin minte să mă gândesc la asta
Instrumentul de actualizare a fișierelor AppImage este practic inutil. Din cele 7 fișiere AppImage pe care le-am încercat (Inkscape, Olive, KSnip, MuseScore, OpenShot printre altele) a încercat doar să funcționeze cu unul, terminându-se cu „Nu există semnătură de verificare” și, prin urmare, nici nu o actualizează. Adică, NU ESTE FOLOSIT PENTRU NIMIC, puteți elimina referința. De asemenea, nu a fost actualizat de luni de zile.
Multumesc pentru comentarii