De fiecare dată când unul dintre autorii Linux Adictos (Cred că eu sunt cel care o face cel mai mult) scrie un articol pozitiv despre Microsoft, mulți cititori reacționează de parcă am servi supă de usturoi la cina anuală a vampirilor. Acest lucru provine din atitudine hotărâtă de ostilă Companie spre open source care a păstrat până în primul deceniu al secolului XXI.
Mulți dintre noi suntem clari care a fost motivul schimbării companiei, dar, cel puțin în cazul meu, nu înțelesese motivul ostilității. La urma urmei, Linux nu a depășit niciodată cota de 2% din piața desktopurilor.
Acum Steven Sinofsky, fost șef al Windows și Office a dat o explicație despre cauza în spatele declarațiilor de acest fel ale fostului CEO Steve Ballmer:
Linux este un cancer care se agață în sensul proprietății intelectuale de tot ceea ce atinge.
Sinofsky a răspuns pe contul său de Twitter la o afirmatie de la principalul consilier juridic Microsoft care într-o discuție la MIT a spus:
Microsoft era pe partea greșită a istoriei când sursa deschisă a explodat la începutul secolului și pot spune asta personal.
Sinofsky consideră că nu este așa, nu că Microsoft a greșit, dacă nu, că avea un model de afaceri bazat pe software ca proprietate intelectuală și că acel model avea sens atunci când a fost fondată compania.
Până nu cu mult timp în urmă, distribuția de software costă bani. A trecut mult timp de la popularizarea internetului până când toată lumea (sau cel puțin majoritatea) a avut acces la o conexiune decentă acasă sau la serviciu. Cei mai în vârstă dintre cititorii noștri își vor aminti când i-ați putea cere Canonical să vă trimită un cd Ubuntu gratuit. Cealaltă modalitate a fost să cumperi o revistă care oferea CD-ul sau să-l cumperi într-un magazin online.
În sectorul corporativ, software-ul făcea parte dintr-un combo cu hardware scump pe care trebuia să îl cumpărați sau să îl închiriați sau parte a unui serviciu de consultanță pe care a trebuit să-l angajați.
Originile modelului de afaceri Microsoft
Fostul șef al Windows își amintește că la începutul anilor 70, pasionații de electronică cumpărau truse care le-a permis să-și organizeze propriile proiecte (ceva de genul străbunicilor Raspberry Pi sau Arduino) care ar putea fi programate. Software-ul pentru programare a fost partajat în mod liber.
Bill Gates și prietenul său Paul Allen Au creat o versiune a limbajului de programare de bază pentru computerele Altair. Crearea sa a fost un succes imediat. Atât de imediat încât codul dvs. sursă (tipărit) a fost impartit non-stop.
Acest lucru a motivat plângerea lui Bill Gates care a publicat o scrisoare prin care se plângea că investiseră 40000 de dolari în timp și bani și că nu reușiseră decât să recupereze o fracțiune din cauza distribuției ilegale.
Vorbim despre primul produs Microsoft ca companie.
Nu-i de mirare timp de 3 decenii, compania a văzut ca un pericol tot ceea ce își amenința modelul de afaceri bazat pe plata persoanelor pentru fiecare copie a software-ului. Mai târziu, alte companii independente bazate pe dezvoltarea de software precum Corel sau Adobe au adoptat o schemă similară și și-au apărat gelos proprietatea intelectuală.
De fapt, open source nu contestă modelul de proprietate intelectuală, pur și simplu crește cantitatea de lucruri pe care utilizatorul are voie să le facă.
Schimbarea Microsoft
De fapt, nici alternative Linux, nici open sourceA apărut o problemă pentru Microsoft pe desktop. Problema a apărut pe servere.
Sinofsky spune asta Linux a fost (și este încă) mult mai bun decât WindowsNT pe servere. Pentru o vreme, Microsoft a fost capabil să se bazeze pe avantajul că clienții corporativi au preferat sprijinul unei companii decât să își construiască propriile soluții pentru performanțe mai bune și costuri mai mici.
Totul s-a schimbat când IBM și alte companii concurente de la Microsoft (împreună cu apariția licențelor deschise mai puțin restrictive decât GPL) au descoperit avantajele furnizării de servicii bazate pe open source, împreună cu noi opțiuni de marketing. Singura margine a Microsoft în cel mai profitabil sector al plăcintei s-a încheiat.
Pentru a termina de complicat lucrurile, apar Google și Amazon care în loc să distribuie software vând serviciul de rulare a software-ului. De ce ați cumpăra o licență Office dacă puteți utiliza procesorul de text sau puteți trimite e-mailuri din browserul dvs.? Și, în multe cazuri, gratuit.
Nici nu veți cumpăra o licență de sistem de operare pentru fiecare computer al companiei dvs. atunci când puteți rula același sistem de operare într-o mașină virtuală de pe orice computer plătind doar pentru timpul pe care îl utilizați.
Cu un model de afaceri bazat pe vânzarea licențelor fără viitor, Microsoft nu a mai avut altă opțiune decât să accepte realitatea și să susțină open source cel mai bine echipat pentru a oferi clienților ceea ce au nevoie.
„Open source nu pune la îndoială modelul proprietății intelectuale”, desigur, cel puțin în forma sa originală software-ul gratuit a fost creat ca evreu în raport cu modelul dreptului de autor, își folosește forța împotriva sa.
Marketingul MicroSoft este cel mai bun. Experți în denaturarea adevărului.
Ceea ce Microsoft dorește linux îl văd normal (le dau gratuit), profitați de acest sistem pentru a-l folosi în avantajul lor cu cloud-ul lor, la urma urmei, derivatele Unix și BSD, linux ... au fost create pentru servere, să nu-l folosesc în computerele personale în care acel concept nici măcar nu exista în anii 70. Adevărul este că kernel-ul Linux l-a pus la ouă companiilor, oricine poate profita de el și îl poate folosi, inclusiv google cu android, redhat pe servere, iar acum Microsoft obține performanțe gratuite.
ai tot motivul din univers
Nu este vorba doar despre atitudinea Micro $ oft față de open source, ci și (printre altele) despre practicile sale cu privire la confidențialitatea utilizatorilor săi și controlul pe care îl au asupra produselor M $ pe care le cumpără sau asupra hardware-ului pe care îl cumpără, de multe ori cu software-ul fiscal M $ și, prin urmare, nici fără control asupra HW-ului lor.
Comportamentul lui M $ în trecut nu este credibil (nu cred) că se schimbă peste noapte și acum este o soră de caritate. Dacă intră în Linux, nu este altruism, pentru că afacerea lui se înrăutățește și se înrăutățește, iar când vine, se întâmplă că ceva va ieși și, bineînțeles, Linux nu va beneficia. Este să lăsați vulpea să intre în găinărie și să trebuiască să-l urmărească pentru a nu o încurca. Ar fi mai bine să nu-l lăsăm să intre și să-și continue afacerea.
Nu am informații actualizate, dar distribuțiile Linux mai trebuie să plătească Microsoft pentru a putea utiliza UEFI Secure Boot?
Nu răspund la niciun comentariu care conține cuvintele Micro $ oft, Hasefroch, Winbugs și altele asemenea.
Acestea sunt mai jignitoare pentru comunitatea de software liber decât pentru Microsoft.
Aruncați o privire la acest articol:
https://victorhckinthefreeworld.com/2020/05/27/no-microsoft-no-ama-al-open-source-o-no-lo-acaba-de-entender-bien/
Sursa deschisă „iubitoare” a fost o hiperbolă pe care mulți insistă să o ia literalmente.
Vă pot lega de o mulțime de articole de-ale mele în care vă spun cât de dragoste este, dacă nu de afaceri.
Ceea ce este cu adevărat insultător este monopolul bazat pe practicile gangsterilor pe care Microsoft le-a folosit în ultimii 25 de ani.
Faptul că comunitatea folosește acești termeni pentru o companie care, să ne amintim, a afectat infinit software-ul, dezvoltarea internetului și libertatea utilizatorilor este cel mai puțin pe care îl merită.
În acest caz, a fost necesar să adăugăm la final că acum afacerea Microsoft depinde mai mult de Azure, imitând Amazon, unde clienții de afaceri sunt dispuși să plătească, astfel încât să își poată permite să sprijine software-ul gratuit
Oferta și cererea, problema este că aprovizionarea forțează autoritățile și guvernele să își folosească produsele în detrimentul COIMAS sau LOBYS în companiile private și de stat ... de aici și problema CERERII ... nu au unde să caute și, de altfel, corporațiile sunt responsabil de Torpedoing orice indiciu de SOFTWARE GRATUIT