Întrebare controversată care ridică cu siguranță unele critici sau discrepanțe ca de obicei atunci când se compară diferite servicii sau produse. În acest caz, vom invoca din nou lupta eternă Linux vs. Windows pentru a compara utilizarea pe care ambele sisteme o fac din memoria principală, adică modul în care fiecare gestionează memoria fără a intra în detalii tehnice.
Când vorbim despre memoria principală vorbim despre RAMNu ne referim la memoria secundară sau masivă, cum ar fi hard disk-urile, nici la buffere rapide, cum ar fi cache sau tampon, registre etc. Ei bine, această memorie, cu MMU-ul arhitecturii mașinii și al sistemului de operare, sau mai bine zis, cu nucleul, o va gestiona pentru a o gestiona și a o distribui printre procesele care rulează care există.
Întrebarea pe care o punem în titlu se referă la faptul dacă o astfel de gestionare este mai eficientă în Windows sau Linux. Ei bine, trebuie pur și simplu să analizăm resursele necesare ambelor sisteme pentru a vedea că Windows cere mult mai mult RAM decât Linux, trebuie doar să ne uităm la cerințele minime ale fiecăruia dintre ele. Deși este adevărat că în GNU / Linux variază în funcție de distribuțieDupă cum știți, există unele mai ușoare decât altele și cu medii desktop mai eficiente, care pot rula chiar și pe mașini cu puține resurse (cum ar fi Raspberry Pi) sau pe computere mai vechi.
Dar dacă comparăm o distribuție non-ușoară, cum ar fi UbuntuÎn ceea ce privește echivalentul său din lumea Microsoft, continuăm să vedem că cerințele Ubuntu sunt considerabil mai mici decât Windows. De exemplu, cele mai recente versiuni de Windows ar avea nevoie de până la 4 GB pentru a funcționa corect, în timp ce Ubuntu este suficient pentru jumătate. Prin urmare, se poate asigura că eficiența este mai bună în Linux, lăsând mai multe resurse disponibile pentru aplicații sau jocuri video ... Ceea ce este un avantaj.
Dragă Isaac PE, sunt de acord cu articolul tău conform căruia Linux gestionează mai bine resursele în general, în special RAM. Acum, Windows are de obicei nenumărate procese care rulează decât Linux. Antivirus, firewall, anti malware, diverse telemetrii și un lung etc. Linux nu are nevoie de aceste procese, ceea ce funcționează în favoarea sa. Windows 10, având în vedere cele menționate mai sus, gestionează și resursele impecabil. Salutari.
Este adevărat, dar totuși, cred că nucleul Linux gestionează mai bine memoria RAM. Și nu vreau să spun că Windows este un dezastru în acest sens ... Și dacă vreți, din moment ce nu am făcut-o în articol, pot intra în câteva detalii mai tehnice, cum ar fi modul în care Windows „se degradează” timpul de funcționare, în timp ce în Linux, cantitatea de memorie necesară de la începutul sistemului până la un moment X, rămâne aceeași (presupunând că aceleași procese sunt active). Nu știu dacă mă explic ...
Salutări!
Trebuie doar să pun ...
… »Acest studiu a fost realizat într-o universitate de prestigiu din Statele Unite», în stil informal, deoarece nu demonstrați nimic obiectiv.
Dar dacă W10 funcționează și cu 2 GB RAM! Atât în 32-bit, cât și în 64 de biți. De unde ajung că au 4 GB?
Mai mult, pe site-ul lor oficial afirmă în mod clar că 2 GB de memorie RAM sunt necesare pentru dispozitivele noi, că și cei care fac upgrade la W10 din versiunile anterioare vor avea nevoie doar de 1 GB.
Și de când înseamnă aceste date că unul gestionează memoria mai bine decât altul? Îmi pare rău, am urmat foarte mult această pagină, dar astăzi mitul a căzut.
Vorbim despre 64 de biți în ambele cazuri. Și observați că în niciun moment nu vorbesc despre consumul de 4 GB, dar acestea sunt cerințele ...
Desigur, cerințele sunt (cel puțin pe site-ul dvs.) de 2 GB și 1 GB pentru cei care fac actualizări
https://www.microsoft.com/es-es/windows/windows-10-specifications
Dar dacă W10 funcționează și cu 2 GB RAM! Atât pe 32 de biți, cât și pe 64 de biți. Mai mult, pe site-ul lor oficial afirmă în mod clar că 2 GB de memorie RAM sunt necesare pentru dispozitivele noi, că și cei care fac upgrade la W10 din versiunile anterioare vor avea nevoie doar de 1 GB. De unde ajung că au 4 GB?
Și de când înseamnă aceste date că unul gestionează memoria mai bine decât altul? Îmi pare rău, am urmat foarte mult această pagină, dar astăzi mitul a căzut. Ce palat.
Compararea gestionării memoriei ambelor sisteme de operare este ca și cum ai compara slănina cu viteza. Nu are sens, deoarece nu sunt nici măcar sisteme de operare similare: unul cu un nucleu monolitic împotriva altui cu un nucleu hibrid.
Puteți compara cel mult cantitatea de memorie pe care o consumă ambele în repaus, dar chiar și asta nu are sens, deoarece ambele sisteme folosesc o memorie cache care rezervă un procent din memoria fizică pentru a „avansa” de execuția proceselor. De aceea, de exemplu, afirmarea că Windows 10 consumă 4 GB este FALS.
Bineînțeles că nu au nimic de-a face cu asta, dar asta nu înseamnă că nu pot fi cumpărate ... Puteți cumpăra mașini cu motoare Diesel cu alte motoare cu cicluri Otto și nu se întâmplă nimic ... În cazul în care creșteți, ar putea compara Linux doar cu tine ...
Despre asta este vorba, nu puteți compara ceva care este radical diferit, care nu se bazează pe aceleași principii și care nu funcționează în același mod.
Puteți continua să încercați să comparați castraveții cu lingurile dacă credeți că este util, dar cel puțin faceți-o cu un fel de obiectivitate și nu doar de dragul ei.
Dacă doriți un exemplu de comparație, faceți-l cu sistemele POSIX: BSD vs GNU / Linux
Dar dacă W10 funcționează și cu 2 GB RAM! Atât în cele de 32 de biți, cât și în cele de 64 de biți. Mai mult, pe site-ul lor oficial afirmă în mod clar că este necesar 2 GB pentru dispozitivele noi, chiar și cei care fac upgrade la W10 din versiunile anterioare vor avea nevoie doar de 1 GB. De unde ajung că au 4 GB?
Și de când înseamnă aceste date că unul gestionează memoria mai bine decât altul? Îmi pare rău, am urmat foarte mult această pagină, dar astăzi mitul a căzut. Ce palat.
Bună ziua, am vorbit despre cele mai recente versiuni de Windows. Este adevărat că pentru Windows 10 sunt necesari doar 2 GB pentru 64 de biți, deoarece l-au optimizat mai mult gândindu-se la dispozitivele mobile ... Dar în versiunile anterioare nu era așa.
Ai dreptate în acest sens. Ar fi trebuit să specific. Poate că și logo-ul din imagine provoacă confuzie. Dar dacă intrăm în date tehnice, Linux este mai eficient în gestionarea memoriei RAM, indiferent dacă are nevoie de 2 GB, 1 sau 512 MB ... Sau chiar mai puțin în distribuții ușoare.
Îmi place Mint, nu știu de ce dar pe laptopul meu este cel care gestionează cel mai bine memoria RAM a trei (Ubuntu, W10 și Mint). Deschizând aceleași programe, toți trei au mâncat mai puțin la Mint, de departe. Erau versiunile „standard”, ca să spunem așa, Cinnamon, Unity și Windows. Ubuntu a fost „cel mai rău” dintre cele trei, fără a fi rău, desigur. Dar au fost teste foarte ușoare, nu am făcut niciodată o analiză profundă a subiectului.
Este total comparabil, nu contează dacă sunt diferite, ceea ce se măsoară este utilizarea memoriei RAM,
Îmi pare rău că mesajul a fost trimis de atâtea ori. Nu știam dacă au fost trimiși
Nimic, nu-ți face griji ...
Sunt total de acord cu articolul dvs. Este dificil să comparați ambele sisteme, deoarece Windows necesită utilități suplimentare pentru o funcționare corectă, dar să fiu sincer, dacă le necesită, atunci este corect să le aveți pentru comparație, am pus cazul antivirusului, în Linux puteți opera fără fără probleme, în Windows ar fi nebunesc să lucrezi cu el fără să îl activezi.
Punct în parte este cazul unor distribuții, Ubuntu de exemplu, în care un an, mai mult sau mai puțin, consumă mult mai mult RAM decât în mod normal, presupun că se va datora unor bug-uri nerezolvate, dar chiar și așa folosește mai puțină memorie RAM.
După cum ați menționat, este vorba doar de memorie RAM, dar nu mă pot abține, dar nu mă gândesc și la utilizarea discului, trebuie doar să vedeți ce ocupă una sau alta după instalare și asta nu contează că majoritatea distribuțiilor Linux vă oferă deja majoritatea programelor pe care le veți folosi mai târziu.
În mod clar, Windows are nevoie de mult mai multă memorie RAM decât Linux. Pe aceleași computere, consumul este mai mic în versiunile de Linux comparabile cu Windows. Adică, kubuntu, mint mate consumă mult mai puțin decât Windows 10, ambele instalate recent. Să nu mai comparăm luni mai târziu.
Dacă facem comparația cu versiunile xfce sau lxde față de Windows, consumurile sunt mult mai mici datorită mediilor sale grafice. Ubuntu este o excepție în lumea Linux. Și totuși consumă mai puțin decât W10.
Un firewall nu consumă la fel de mult, iar un antivirus ușor, precum elementele esențiale de securitate, nu. În plus, le puteți instala și pe Linux. Dar tot software-ul pentru această platformă are mult mai puține cerințe decât pentru Windows. De aceea puteți „revigora” computerele vechi cu Linux.
Ei bine, tatăl meu are un Windows 10 AMD64 cu 2Gb de RAM într-un AMD Athon X2 @ 2.9 Ghz și adevărul este că 1,5 GB de RAM se consumă de la început (singurul serviciu non-implicit este AVG Antivirus) și reacționează care slug, lent ca nimic. Consumarea a 1,5 Gb de RAM de îndată ce sistemul de operare pornește este EXTREM INEFICIENT.
Sistemul are abia 7 luni și, în comparație, sistemul meu de operare Gentoo are aproape doi ani și încă de la început consumă la fel, 180 mb de RAM cu toate serviciile de mai sus (AppArmor, Samba, senzori, smartd, hdparm, firewall, ntpd, cache dns). De fapt, chiar acum sistemul meu consumă 1.5 Gb RAM, cu toate serviciile, Firefox cu 27 file deschise și SpaceFM, să vorbim despre eficiența gestionării RAM și Linux câștigă cu o alunecare de teren și că folosesc GTK3 despre care se spune că mănâncă prea mult BERBEC.
Fără a lua în considerare, desigur, capacitatea de adaptare pe care Linux o are pentru a gestiona memoria RAM și pentru a-și modifica comportamentul într-un mod granular în întreaga sa VM, lucru pe care Windows nu îl are nici măcar în vis. Fără a menționa clar este capacitatea de a aloca memoria SLAB / SLUB a kernel-ului Linux și diferențele și avantajele sale marcate în comparație cu modelul SLAB pe care îl folosește Windows.
În ceea ce privește utilizarea resurselor Windows, evident că rămâne în urmă, de fapt îl acceptă singuri, recunosc multe dintre problemele lor și știu că trebuie să le rezolve, dar pur și simplu nu sunt o prioritate a companiei, așa cum nu a fost o prioritate a companiei pentru a remedia problema. Bug vechi svchosts.exe care, la actualizarea Windows XP, Vista și 7, ar putea consuma toată memoria RAM doar verificând sistemul și căutând actualizări.
https://redmondmag.com/articles/2014/01/16/windows-xp-resource-hog.aspx
Oricum, poți vorbi foarte tehnic despre subiect, iar la final vom ști cine va fi câștigătorul concursului.
Salutări.
Folosesc Linux ca principal sistem de operare pe toate computerele mele de mai bine de 15 ani și într-adevăr, consumul de resurse în general (nu doar RAM) este mult mai mic în Linux. Este absurd că nimeni nu încearcă să demonstreze contrariul. Nu ar avea nicio credibilitate.
Dar, pentru a concluziona că Linux consumă mai puțină memorie RAM decât Windows, deoarece cerințele sale minime sunt mai mici, arată foarte puțină rigoare din partea autorului articolului și o lipsă totală de resurse.
Aceste articole fac ca GNU / Linux să fie de rău și înseamnă că „Linux este mai bine doar pentru că, punct”. Linux este mai bun, da. Cei dintre noi care cunosc bine ambele sisteme știu fără îndoială. Dar trebuie demonstrat cu argumente puternice, că există și multe.
Îmi dă încetarea faptului că mulți comentează doar pentru a genera o agitație, în special aceea care spunea că sistemele de operare nu pot fi comparate datorită diferenței de arhitectură a nucleului (WTF?). În primul rând, 99% dintre computere se bazează pe arhitectura Von Neumann, în care memoria este în mod clar a doua parte cea mai importantă, așa că a spune că nu pot fi comparate este extrem de eronat, arhitectura nucleului nu are nimic de-a face cu fie., Dragonfly și Darwing sunt, de asemenea, hibrizi și au un management de memorie de tip Linux ...
Întrebarea este simplă, am migrat mașini cu 2 GB modestați sau până la 4 GB de ram la Linux (și pentru oamenii obișnuiți recomand de obicei kubuntu, care KDE nu este deloc ușor între ceea ce există) și diferența de performanță este ridicol vizibilă în favorizează Linux. A spune că Windows trebuie să ruleze mai multe servicii înseamnă o jumătate de lipsă de cunoștințe, de fapt Linux rulează un serviciu dedicat pentru fiecare dintre caracteristicile sale practic și, deși nu rulează un „LinuxDefender”, dacă rulează iptables, SELinux și alte protecții , care sunt implementate la nivel de nucleu.
Ca să nu mai vorbim de spațiile utilizatorului și altele pe care Linux trebuie să le ruleze, de fapt, vă invit să revizuiți consumul de memorie în Linux și veți vedea că 90% din memoria utilizată se află în spațiul utilizatorului (aplicații, mediu grafic etc.) decât în sistemul de operare….
De asemenea, rămâne doar să instalați o distro (cum ar fi kubuntu) și un Windows, fără mai multe programe decât cele care provin din fabrică și să vadă consumul de RAM al fiecăruia, fără a menționa că distribuțiile precum xubuntu vin cu seturi complete de aplicații practic cu tot; browser, mail, playere audio / video etc. În timp ce ferestrele ... ei bine ...
Îmi pare rău pentru mine, nu a fost un șocant. Am urmărit foarte mult această pagină și voi continua să o urmez printre altele pentru că îmi place Linux infinit mai mult decât Windows și este întotdeauna bine pentru mine să fiu la curent cu noutățile. O opinie este o opinie, într-adevăr foarte respectabilă. Dar apoi există libertatea personală a fiecăruia și, de asemenea, căruia Dumnezeu o dă, Sfântul Petru o poate binecuvânta.
Încercați serios să mă faceți să văd că Linux rulează mai multe procese decât Windows? xDDD. Nu cred că cineva de aici se îndoiește că Linux este mult mai rapid decât Windows, pentru că ar fi o prostie să comparăm chiar asta. Dar acest lucru nu este comparat aici, ceea ce încercăm să comparăm este gestionarea memoriei. Linux gestionează mai repede același număr de procese EXACT ACELASI ca Windows? Aceasta este întrebarea. Nu știu și îmi imaginez că răspunsul este da, dar aici comparăm dacă Linux este mai ușor decât Windows, nu dacă Linux gestionează memoria mai bine decât Windows. Cred că Linux are o mie de lucruri bune de făcut cu aceste articole fără sens.
Cred că ați greșit termenul de eficiență.
Important este că în Linux puteți vedea porno la fel sau mai repede decât în wintendows
Ei bine, în cazul meu este ceva pe care l-am verificat de mai multe ori, mai ales odată cu sosirea Windows 10. Există mașini noi cu Core i5, iar Windows 10 le face să se simtă foarte foarte lent. Și, în general, o mașină Windows consumă în ultima vreme o memorie exagerată, cu 8 gb de ram este ocupată în general aproape 5 sau 6 gb. În Linux adevărul este că este atât de eficient, încât în mașinile de acum mulți ani, cum ar fi un procesor cu un singur nucleu, pe care l-am făcut să funcționeze foarte bine, și chiar servesc pentru editare foto cu gimp și totul, nu atât de rapid de desigur, dar asta ar fi de neconceput cu ferestrele.
Medicul recomandă un pic de obiectivitate la micul dejun. Nu este util universului linux să publicăm acest gen de „știri”.
Ei bine, văzând ceea ce am văzut, mă refer la testele practice pe care le-am efectuat pe multe computere cu specificații diferite și pot spune că Linux gestionează în mod clar RAM-ul și mai ales resursele mai bine decât Windows. Testat pe computerele Core Duo cu 1-2 Gb de Ram, unde Windows se târăște literalmente imediat ce deschideți două aplicații, Mageia 5 și 6 (versiunea 6 este chiar în curs de dezvoltare) cu desktop KDE (presupus a fi cel mai greu și permiteți-mi asta Mă îndoiesc), funcționează mult mai bine și nu este doar părerea mea, este aceea a utilizatorilor obișnuiți care folosesc sistemul zilnic pentru a lucra cu cei care îmi spun despre asta.
Nu am de gând să intru în concepte tehnice, întrucât, în cele din urmă, ceea ce solicită utilizatorul obișnuit este ca echipamentul să funcționeze corect și, după un timp, mai ales Mageia în acest caz câștigă cu o alunecare de teren. Am portat mai mult de 20 de computere de la Windows la Mageia și după aproape un an încă mai funcționează ca în prima zi.
Titlul vorbește despre gestionarea ramului, dar în articol ați vorbit doar despre memoria pe care o distribuție o ocupă (sunt lucruri diferite). Cel puțin ar fi putut fi mai tehnici în această privință, pot instala arc fără un mediu grafic și nu va ocupa practic nimic ...
Articol destul de sărac.