Este amuzant cum libertatea poate fi un concept atât de complex și interpretabil. Dovadă sunt licențele software, există zeci și, dacă mergem în domeniul software-ului liber, găsim două care interpretează libertatea din puncte de vedere total opuse.
BSD y GPL, ambele la un moment dat restricționează unele libertăți, să vedem.
Licența GPL, licență publică generală permite utilizatorilor să utilizeze în mod liber codul programului, atât timp cât respectă autorul original și, de asemenea, eliberează codul cu aceeași licență.
Aceasta înseamnă că, dacă creați un program X și altul dorește să-l folosească, trebuie să publicați rezultatul muncii dvs. în aceleași condiții ca și licența originală, dacă doriți să creați software proprietar nu puteți și dacă doriți să creați software gratuit dar cu o altă licență fie. poate.
În cele din urmă, ceea ce realizează dezvoltatorul este să condiționeze utilizarea muncii sale la aceiași termeni în care a început dezvoltarea software-ului său, cu adăugiri incluse, acesta va fi întotdeauna gratuit și va fi întotdeauna GPL, deși acest lucru poate cauza o problemă .
Pe de altă parte Licență BSD. Este o licență care pentru detractorii săi este practic o licență software libertină, mai degrabă decât gratuită. Dacă creați același program X și altcineva dorește să-l folosească, de exemplu, Microsoft căruia i-a plăcut modul în care funcționează codul dvs., îl va putea lua în mod liber, respectându-vă doar autorul, dar fără a elibera modificările pe care le-au făcut.
Ceea ce realizează dezvoltatorul este că codul său servește oricărui scop și, open source sau nu, următorul dezvoltator poate alege în mod liber ce să facă cu propria lor muncă.
Ne confruntăm cu două concepte de libertate:
Cel cu GPL: Libertatea de a partaja.
Cel cu BSD: Libertatea de a distribui.
Aceasta este ca un abis și un vârf pus în comparație, voi veți spune care este abisul și care este vârful.
GPL este bun chiar dacă restricționează libertatea dezvoltatorului de a distribui?
BSD este bun chiar dacă pune în pericol dezvoltarea mai multor programe gratuite?
Păstrezi vreunul? Justificați răspunsul dvs.
Apăr mai multe GPL, în principal datorită exemplului bun pe care l-ați dat. Nu vreau ca o companie care câștigă sute de mii de dolari pe secundă să profite de contribuția mea gratuită și non-profit pentru a profita singuri. Dacă aș vrea ca codul meu să fie profitabil, i-aș da o licență exclusivă.
Când un dezvoltator creează cod gratuit, îl face în beneficiul comunității, nu al marilor companii care doresc să distrugă software-ul gratuit.
Am spus.
Un subiect delicat ...
Și o mare dilemă. GPL mi se pare prea strict, dar nici nu-mi place că oamenii îmi folosesc munca ... ei bine, există mai multe licențe, este o chestiune de a le citi pe toate în detaliu (sunt leneș, știu).
Sunt de părere că atunci când ceva este catalogat, denumit, asociat etc ... își pierde deja libertatea.
Toate formele de software gratuit sunt valabile și suntem cu toții liberi să alegem ce ne place și ce ne interesează în orice moment. Suntem liberi să decidem: acesta este adevăratul lucru.
Bună ziua !!! ... Cred că GPL este în regulă, pentru că aceasta este ideea de software liber, pe care o împărtășim cu toții în binele reciproc, dar cu BSD se pierde, pentru că aveți opțiunea de a închide dezvoltarea acestuia, după ce ați luat avantajul muncii multora altora. pe de altă parte, cu GPL, se asigură că colaborarea va exista întotdeauna.
Salutări.
Pentru mine nu există multe îndoieli, bsd-ul pe care îl văd ca fiind un cancer pentru SL. Faceți un program, altul îl ia și îl transformă în proprietar (CEDEGA cu vin, fără a merge prea departe ...) și cu cod închis, acesta face deja ceea ce o trece prin ouă.
Nu cred.
Din păcate, SL are încă nevoie de apărare din partea corporațiilor și a altor vulturi. Până când nu va fi așa, GPL va lipsi.
În ceea ce priveşte
Nu sunt de acord cu declarația surselor
"Este GPL bun chiar dacă restricționează libertatea dezvoltatorului de a distribui?"
Dezvoltatorul are toată libertatea de a distribui codul primit și singura restricție este că, atunci când îl distribuie, trebuie să facă acest lucru în aceleași condiții ca și primite.
GPL este o licență foarte corectă, dacă cineva a făcut deja lucrarea și dorește să o doneze lumii, o face prin GPL, astfel încât oricine să poată beneficia de donația lor. Ar fi nedrept ca o persoană sau un grup de oameni să profite de acea moștenire COMUNĂ a umanității (da, așa este, oricât de bombastic și exagerat ar suna) și să o folosească în beneficiul lor propriu sau pur și simplu pentru a limita drepturile restului oameni.
În același mod cu evoluțiile bazate pe codul GPL, dacă am făcut deja o parte din lucrare și vi-l dau, nu este corect ca pur și simplu schimbând culoarea ferestrei să credeți deja că codul este al dvs. și îl puteți închide sau schimba licența ... chiar dacă ați făcut 90% din noua lucrare și ați folosi-o pe a mea doar ca un plug-in, fără acel plugin mic, mic și „nesemnificativ”, codul dvs. nu ar fi să fiu complet și este corect că merit creditul muncii mele, precum și este corect ca alte persoane să poată beneficia de un cod al autorului meu pe care îl ofer, precum și de lucrările care derivă din acel cod.
Pentru cei cărora nu le place licența GPL, nu este obligatoriu să o folosească, dar dacă vor să salveze problemele dezvoltării, cel mai puțin pot face este să respecte drepturile dezvoltatorilor anteriori, precum și ai utilizatorilor. Acesta este singurul preț pe care trebuie să îl plătiți și cred că ar putea merita.
Scuzați dubla postare, dar văd că folosesc un termen greșit și este corect să îl corectez: p
Dezvoltatorii originali nu „dau” codul lor, autorizează utilizarea și distribuția acestuia, precum și dreptul de a-l modifica, dar la sfârșitul zilei, acesta este încă codul DUMNEAVOASTRĂ.
Nu-mi place niciunul dintre ei. Licența pe care aș folosi-o ar fi una care obligă dezvoltatorul să elibereze combinațiile pe care le-a făcut în programul meu, nu TOOODO codul său. Este frustrant să vezi ceva într-un program pe care ți-ai dori să îl ai în al tău, dar nu poți vedea codul acestuia. In acelasi fel, este frustrant să vezi codul a ceva pe care ți-ai dori să îl ai în programul tău, dar pe care nu îl poți folosi..
[spam] Am scris un articol despre asta pe blogul meu: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ spam]
Ambele sunt necesare. Și altele care vor fi dezvoltate în viitor vor fi, de asemenea, importante. O singură formulă nu poate acoperi toate nevoile de creativitate (atât sociale, cât și comerciale).
Prima libertate constă în a putea alege între mai multe licențe disponibile și a nu fi obligat la o singură.
Părerea mea a fost deja dată de McLarenX, iar ceva ce am vrut să subliniez a fost deja făcut foarte bine de kernel_panic.
Îmi place să vizitez din când în când acest blog. Salutari!
Germană.
ceea ce se întâmplă este că, așa cum spune Socrate, omul este bun din fire ... XD
ceea ce spun este că capitalismul a fost inventat pentru a crea egalitate și pentru a reduce diferențele sociale, discriminarea etc ...
în același mod, licențele au fost inventate într-un scop bun ... dar în timp acestea se corup, totul este în prezent corupt ...
Eu personal cred mai mult în GPL (motivele, aceleași pe care le-a scris kernel_panic)
ceea ce spune nitsuga este ceva care este prezent la mulți alți oameni, dar cred că s-ar rezolva doar dacă am fi toți o comunitate, ceva ce promovează gpl și stallman (comunitatea nu este anarhie, proiectul debian este o comunitate)
@nitsuga: și asta nu există?
Doua lucruri:
În primul rând: @ Nitsuga nu te-am înțeles.
În al doilea rând: Ce vă costă să creați o licență care vă permite să eliberați codul ca software gratuit, dar fără a fi necesar să utilizați aceeași licență?
Microsoft a îmbunătățit Windows datorită licenței BSD, așa că prefer GPL.
Nu pentru naiba aș vrea ca o companie de software anti-liber să profite de munca mea.
Atâta timp cât există companii de software anti-liber, idealul este GPL, deși ideal ar fi o licență de tip BSD care are ca clauză specială obligația utilizatorului codului de a elibera îmbunătățirile pe care le aduce, fără trebuie să o faci cu orice altceva care face, ceva asemănător cu ceea ce a spus Nitsuga și fără cerința GPL de a elibera totul sub aceeași licență (ceea ce mi se pare cel mai mare defect al licenței menționate, precum și una dintre principalele sale virtuți )
Nu știam diferența dintre cele două licențe, dar cu exemplul clar pe care l-ați dat, le-am înțeles perfect; Și cred ca mulți, cred că GPL este mai bun, pentru că forțează noul programator să-și elibereze codul în aceiași termeni ca ai tăi, acest lucru mi se pare excelent, nu aș vrea ca cineva să se îmbogățească pentru ceva ce am făcut pentru gratuit și lăsați gratuit pentru toți.
P.S. M-am intors de la masacrul scolii !! : D
@fuentes
Cred că LGPL permite acest lucru
Principala diferență dintre GPL și LGPL este că acesta din urmă poate fi asociat cu (în cazul unei biblioteci, „să fie folosit de”) un program non-GPL, care poate fi software gratuit sau software non-liber. [1 ] În acest sens, versiunea 3 GNU LGPL este prezentată ca un set de permisiuni adăugate la GNU GPL.
Aceste programe non-GPL sau non-LGPL pot fi distribuite în orice condiții alese dacă nu sunt opere derivate. Dacă este o lucrare derivată, atunci termenii trebuie să permită modificarea de către utilizator pentru propria sa utilizare și utilizarea tehnicilor de inginerie inversă pentru a dezvolta modificările menționate. Definirea dacă o operă care folosește o LGPL este o operă derivată sau nu este o chestiune legală (a se vedea textul LGPL). Un executabil independent care se leagă dinamic de o bibliotecă este în general acceptat ca o lucrare care nu este derivată din bibliotecă. Ar fi considerată o lucrare pe care biblioteca o folosește și s-ar aplica paragraful 5 din LGPL.
Un program care nu conține derivate din nicio porțiune a Bibliotecii, dar este conceput pentru a funcționa cu Biblioteca prin compilarea sau legarea cu aceasta, se numește „lucrare care folosește Biblioteca”. O astfel de lucrare, în mod izolat, nu este o operă derivată a Bibliotecii și, prin urmare, nu intră în sfera de aplicare a acestei licențe.
Din traducerea neoficială în spaniolă:
Un program care nu conține derivate din nicio porțiune a bibliotecii, dar este conceput pentru a funcționa cu biblioteca prin compilarea sau legarea la aceasta, se numește „lucrare care folosește biblioteca”. O astfel de lucrare, separat, nu este o operă derivată a bibliotecii și, prin urmare, nu intră în sfera acestei licențe.
În esență, ar trebui să fie posibil ca software-ul să fie legat de o nouă versiune a programului acoperit de LGPL. Metoda frecvent utilizată pentru a realiza acest lucru este utilizarea unui mecanism de bibliotecă partajat sau dinamic adecvat. Alternativ, este permisă legarea statică a unei biblioteci LGPL (vezi w: bibliotecă legată static) dacă este furnizat codul sursă al programului sau codul obiect este furnizat pentru a se lega de biblioteca LGPL.
O caracteristică a LGPL este că orice cod LGPL poate fi convertit în cod GPL (secțiunea 3 a licenței). Această caracteristică este utilă pentru reutilizarea directă a codului LGPL în codul GPL al bibliotecilor și aplicațiilor sau dacă doriți să creați o versiune a codului care nu poate fi utilizată în software-ul proprietar.
Cu toate acestea, poate fi o slăbiciune, în urmă cu ceva timp am citit un articol al lui Bruce Perens despre pericolul Apache, deoarece nu este licențiat în modul GPL, dacă este utilizat de alte interese (vezi Microsoft: p)
Licența Apache prevede:
La fel ca orice altă licență de software gratuit, Licența Apache permite utilizatorului software-ului libertatea de a-l utiliza în orice scop, de a-l distribui, de a-l modifica și de a distribui versiuni modificate ale acelui software.
Licența Apache nu necesită ca lucrările derivate (versiuni modificate) ale software-ului să fie distribuite utilizând aceeași licență, sau chiar să fie distribuite ca software gratuit / open source. Licența Apache necesită doar păstrarea unei notificări prin care se informează destinatarii că codul cu licența Apache a fost utilizat în distribuție. Astfel, spre deosebire de licențele copyleft, cei care primesc versiuni modificate ale codului licențiat Apache nu primesc neapărat aceleași notebook-uri. Sau, dacă luați în considerare situația din punctul de vedere al licențiatilor cu cod licențiat Apache, li se oferă „libertatea” de a utiliza codul în orice mod preferă, inclusiv utilizarea acestuia în produsele cu sursă închisă (cf. paragraful 4).
În special, îmi reiterez poziția: p, va fi restrictivă, dar nu există nicio îndoială că GPL este cea mai bună licență pentru software-ul liber: p
Voi rămâne cu GPL, dar ... .. o lume în care exista doar GPL, ar fi o lume liberă?
@fsources +1
o lume în care exista doar GPL, ar fi o lume liberă?
DA, ar fi o lume liberă.
Ar fi cea mai liberă lume posibilă.
O lume în care cunoașterea individuală, care este o valoare a umanității, i se restituie, fără obligații financiare.
Este cel mai primitiv model al umanității și cel care a fost folosit cel mai mult timp. De fapt, aceasta a motivat umanitatea: economia de distribuție - economia redistributivă ulterioară-
DA, ar fi o lume liberă.
Ar fi cea mai liberă lume posibilă.
A fi LIBER înseamnă a putea alege. Îmi place Linux, filozofia GNU și licența GPL, dar dacă într-o zi mi-ar fi dificil să instalez browserul Opera pe Linux, susținând că nu este software gratuit, atunci în acea zi am încetat să folosesc Linux.
„GPL restricționează libertatea de a restricționa libertatea”. Pare paradoxal, dar este o definiție bună și se află sub licența GPL :)
Mă aplec către licența GPL, deoarece are principiul universal de a împărtăși cunoștințele fără a ignora .... este o paradigmă a viitorului. Mulțumesc.
Dacă te condiționează, nu este gratuit.