Microsoft Edge este primul browser Microsoft cu o versiune Linux.
Departe de a fi o veste bună, dispariția Internet Explorer sărăcește opțiunile utilizatorilor atunci când vine vorba de alegerea modului de navigare. Un lucru sunt standardele web, agreate de toți participanții la rețea, și cu totul alta sunt standardele de facto impuse de cine controlează unele dintre cele mai populare servicii web și jumătate din piața dispozitivelor mobile.
Nu este vorba despre apărarea Microsoft, în anterioară articol am văzut că nu a fost întreruptă atunci când a fost vorba de a-și impune participarea pe piață. Dar cCând utilizatorii, concurența și autoritățile de reglementare au forțat compania să producă o nouă versiune mai prietenoasă cu standardele web, practicile monopoliste ale Google au forțat-o să renunțe la munca sa și deveniți una dintre companiile forțate să folosească baza de coduri Chrome.
Cum a fost dispariția Internet Explorer
Succesul de durată al Windows XP și eșecul Windows Vista au însemnat că Internet Explorer 8, inclus cu Windows 7, ar trebui să fie compatibil cu trei sisteme de operare.
Unele dintre caracteristicile sale sunt bara de favorite, modul de navigare privată și protecția pentru ca atunci când o filă este blocată, aceasta să nu afecteze navigarea celorlalte.
Nici anul 2011 nu a fost anul Linux pe desktop, dar a marcat o piatră de hotar în abandonarea crescândă (și forțată) a comportamentului monopolist al Microsoft și a abordării sale față de standardele web și open source.
Internet Explorer versiunea 9 avea suport pentru mai multe componente HTML 5, suport îmbunătățit pentru foile de stil și un motor Javascript mai rapid.
În altă ordine de idei, acesta a inclus o interfață de utilizator reproiectată și protecție stratificată împotriva programelor malware.
De asemenea, a făcut parte din eforturile Microsoft de a distruge Windows XP, deoarece nu era compatibil cu această versiune.
Despre Internet Explorer 10 se pot spune foarte puține lucruri. A fost conceput pentru a se potrivi cu noua interfață Windows 8 și, într-o recunoaștere a eșecului tehnologiei Silverlight, a inclus suport pentru Adobe Flash.
Interfața Windows 8 nu a fost pe placul tuturor. Microsoft a lansat o versiune reproiectată cunoscută sub numele de Windows 8.1. Acest Windows a adus cea mai recentă versiune de Internet Explorer. A oferit suport pentru ecrane de înaltă rezoluție. A ajuns să accepte HTTP/2.13 și SPDY, a fost compatibil cu Flexbox și chenarele de imagine în foi de stil, API-uri criptografice și conținut media criptat. În plus, a arătat subtitrările din videoclipuri, îmbunătățiri în execuția Javascript și instrumente de web design reînnoite.
Ultima bătălie și predare
Pe măsură ce vestea că Windows 10 ar fi devenit cunoscută, Microsoft a surprins pe toată lumea cu anunțul Proiectului Spartan, un browser complet nou, care ar fi mai rapid și integrat cu asistentul Cortana.
Acest proiect ar fi cunoscut, odată cu lansarea Windows 10, ca Microsoft Edge. Edge nu a fost compatibil cu nicio altă versiune de Windows.
Dar, era deja târziu. Edge nu a căzut niciodată de la pământ și Microsoft a aruncat prosopul.
La acea vreme, Redmond a acuzat Google că a înrăutățit artificial performanța serviciilor sale atunci când este accesat dintr-un browser Microsoft. Fie adevărat sau nu, șiEra imposibil să accesezi browserul, Gmail sau Documente fără să dai cu oferta de descărcare a Chrome și cu promisiunea că experiența utilizatorului se va îmbunătăți în special. Și, într-adevăr, așa a fost. Google s-a ocupat de asta.
În 2018, după exemplul Operei și Vivaldi, Microsoft a anunțat că următoarea versiune de Edge va fi bazată pe Chromium, baza open source a Chrome. Au trecut vremurile în care cota de piață a Internet Explorer era atât de mare încât Uniunea Europeană a forțat Windows să includă opțiunea de a alege browserul implicit.
Odată cu schimbarea bazei de cod a apărut prima versiune a unui browser Microsoft pentru Linux. De fapt, Microsoft a oferit Internet Explorer sub forma unei mașini virtuale pentru dezvoltatori, dar nu este același lucru.
În orice caz, este o proastă consolare pentru noul și, și mai rău, cvasi-monopol pe care îl întâmpină dezvoltarea web. O singură companie decide ce utilizatorii pot folosi sau nu. Și asta e prea multă putere.
Nu am fost niciodată de acord cu monopolurile. Chrome este pe piață de atâția ani, încât a fost destul timp, pentru ca oricine să iasă cu un alt browser mai bun și nimeni nu a făcut-o, este imposibil? dezinstalat de Chrome, din cauza unui monopol? Ar putea fi că nu, monopolul la acea vreme era Internet Explorer, atunci de ce l-a demontat Chrome? Ei bine, pentru că era un browser mult mai bun, point ball, asta nu este un monopol, care are două c*jone să știe cum să facă lucruri, de când Chrome a dezinstalat IE arata dacă au trecut ani, pentru că nimeni nu a avut sfinții c*jones să lanseze un browser care dezinstalează Chrome și care nu este un monopol, asta nu știe să facă lucruri, pentru că așa cum se presupune că IE era un monopol și s-a îndrăgostit de Chrome, același lucru s-ar putea întâmpla și cu Chrome, point ball. Cu Microsoft la fel, de ce nu iese un sistem de operare care să distrugă Windows? Imposibil? Nu, departe de asta, dar din moment ce nu au c*jones să o facă, este mai confortabil să-l numim monopol. Un exemplu clar este Android, care domină piața de telefonie mobilă, 8 din 10 telefoane mobile din lume sunt Android, este și monopol? Așa că totul se numește monopol și se satură atât de mult și pentru mine nu sunt un monopol, sunt genii. Peste noapte Chrome a pus stăpânire pe întreaga lume, oferind produse excelente de o calitate enormă și pentru mine asta nu este un monopol, înseamnă a fi un geniu.
Monopol: este un privilegiu legal în care există un producător sau agent economic (numit monopolist) care are o mare putere de piață și este singurul dintr-o anumită industrie care are un produs, bun, resursă sau serviciu specific și diferențiat.
Problema este că companii precum Google sunt numite monopol pentru că de când au început să-și ofere browserul, au făcut tot posibilul prin serviciile pe care le oferiți precum Google Search, Gmail, Google Workspace etc... pentru a face aceste servicii mai compatibile cu browser-ul dvs. decât cu restul concurenței. În măsura în care oamenii au început să folosească serviciile Google mai mult pentru comoditate, deoarece acestea includ practic parole, marcaje, suplimente, fotografii, munca de birou, motor de căutare, e-mail etc... Și aceste servicii au fost afișate și au funcționat mai bine în Chrome decât în concurență, pentru că Google ține închis codul modificărilor pe care le face în mod normal în serviciile sale, provocând eșecuri subtile, dar enervante, să se întâmple utilizatorului practic peste noapte în alte produse concurente între browsere de internet. Ceva despre ceea ce îmi amintesc, a existat deja un articol în linuxadictos.
Pe de altă parte, în ceea ce privește sistemele de operare, nu este că Windows sau Android sunt mai bune, ci că companiile din spatele acestor sisteme pentru PC și Mobile, precum Microsoft și respectiv Google, fac contracte, în care acordul obligă părțile implicate să acceseze , adică privilegiul de a avea documentația necesară pentru driverele echipamentului (fie el un PC sau respectiv un Mobile după sistem), asta înseamnă că alte dezvoltări precum Linux trebuie să se chinuie să creeze drivere gratuite (pe baza testând fiecare dispozitiv, interpretându-le semnalele analogice pentru a le converti în cod de mașină) să funcționeze sau până când producătorul acestor componente le eliberează (când nu mai sunt forțate prin contract).
Deci da, există un monopol, nu, nu este vorba de mediocritate, cu atât mai puțin de lipsă de geniu, nu este vorba de lipsă de interes de a demonta aceste monopoluri, nu este o coincidență, cu atât mai puțin de petrecere a timpului liber sau de modă sau distracție. există mișcări în beneficiul Software-ului Liber, Open Source și chiar Open Hardware. Fiind acesta din urmă cel mai în scutece față de cele două menționate mai întâi, este Privilegiul care se obține prin Forța Statului deoarece este această entitate cea care oferă „Legea”, este că această clasă de probleme și situații este făcută legală.
Este puțin insolvabil că «Linux Adictos» veniți în apărarea Microsoft și a oribilului său browser care (în primul rând) este software proprietar. Ca utilizatori de software liber, nu ne pasă de măcelul constant în rândul capitaliștilor care nici măcar nu au delicatețea de a elibera codul sursă (copyleft) produs de angajații lor exploatați. Ieri Microsoft a avut monopol, azi Alphabet, mâine Indiferent.
Este adevărat că un oligopol nu este egal cu un duopol în acest sens egal cu un monopol. Dar din domeniul software-ului proprietar ei se ocupă de afacerea lor, din domeniul software-ului liber noi trebuie să ne ocupăm de dezvoltările libere.
Ca știre informativă, articolul este în regulă, dar de acolo a spune că „dispariția Internet Explorer sărăcește opțiunile utilizatorilor atunci când aleg modul de navigare” pare puțin cam mult. Tocmai cu software-ul proprietar nu se poate „alege cum să navigheze”, fără să socotească toate abuzurile Microsoft împotriva utilizatorilor săi.
În ceea ce priveşte
1) Linux Adictos El nu apără nimic. Există un motiv pentru care articolele sunt semnate.
2) Când ați fost ales arbitru a ceea ce ar trebui sau nu ar trebui să fie de interes pentru utilizatorii de software open source?
3) Cu excepția Firefox și a unor derivate, toate browserele open source au optat pentru Chromium. Că există o alternativă, chiar dacă este exclusivă, este mai bine decât nicio alternativă.
Ce mai faci,
1) Mi se pare o zonă gri/discutabilă. Da Linux Adictos publică ceva care produce o reacție legală, nu va conta că articolul este semnat de cineva anume, va exista o responsabilitate comună, printre altele pentru că fiecare mediu are ceea ce se numește o linie editorială etc. Dar ei bine, merită să clarificăm că aceasta nu este o poziție de Linux Adictos dar exclusiv redactorului notei.
2) Presupun că este o întrebare retorică, înțeleg că nu este necesar să-i răspunzi.
3) În primul rând, că alternativa la un software proprietar este un alt software proprietar, dintr-un punct de vedere, echivalează cu faptul că nu există alternativă (este ca și cum trebuie să alegi dacă să fii lovit cu biciul sau cu o bandă de cauciuc). ...), dar, mai important, tu însuți tocmai ai subliniat că *există deja o alternativă* (Firefox și derivate), așa că nu numai că nu este nevoie să aperi „alternativele” proprietare, dar are mai mult sens să împinge alternative adevărate gratuite, cum este cazul Firefox, SeaMonkey, PaleMoon, WaterFox, surf, Falkon, Konqueror, Epiphany/Web, eolie, Tangram, qutebrowser, ... Practic toate cele care se bazează pe Gecko, Qt/WebKit/GTK, etc., adică motoare care nu sunt Blink.
Acolo puteți vedea ordonate după „motor de aspect”: https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_web_browsers#General_information
De asemenea acolo: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_web_browsers#Graphical
Salutări!