Posibil ceva pe care mulți s-au întrebat, mai ales când începeți cu Linux nu este numai care sistem de gestionare a pachetelor este mai bun dar de asemenea, ce ambalaj este mai bun.
Nu vreau să spun care este mai bine, ci doar pentru a găsi diferențele dintre .deb și .rpm. Și cu siguranță îmi este greu, deoarece nu găsesc multe diferențe.
Există, de asemenea, alte pachete minoritare, precum și tarballs.
Ambele sunt o bază de date care conține pachetele, numele, versiunea, dependențele și, în .deb, pachetele recomandate. Anterior în .rpm, a existat o caracteristică: la actualizarea software-ului, fișierele de configurare sunt lăsate intacte sau făcute backup, acum implementează și .deb.
Experiența mea este că deburile caută mai repede dependențe și că .rpm, în general, cer mai multe dependențe (cel puțin, nu recomand să o faceți offline și să căutați dependențe una câte una, mi s-a întâmplat cu openSUSE)
Ambele vă permit să actualizați sistemul, să căutați pachete, să instalați / dezinstalați, să căutați dependențe și multe altele. Ele ne fac viața mai ușoară. Dar, în profunzime, care sunt diferențele lor reale?
Nimic relevant. Amândoi au același scop.
LSB propune RPM ca standard, dar va fi foarte dificil ca Debian, Ubuntu și derivatele să treacă la acel sistem de pachete.
Există multe diferențe în modul de construire a acestora, de exemplu, în rpm toate informațiile de construcție sunt specificate în fișierul spec, în timp ce în deb este împărțit în principal în două fișiere, controlul și regulile.
În deb-urile cu fișierul de control puteți obține dependențele care trebuie calculate pentru dvs., în timp ce în rpm trebuie să le cunoașteți în prealabil și să le puneți manual (acest lucru este greoi și periculos).
În deb-uri există mai multe moduri de a le crea: debuild, pbuilder, etc; cu rpm din câte știu că există doar unul.
Apoi, obiectivul final este același: creați un pachet comprimat sau pachete ale programului cu câteva scripturi în care este specificată calea unde să plasați toate fișierele unui program pe sistem. Să nu uităm că este același obiectiv ca instalatorii de Windows și Mac, nu mai există mister.
În Debian există o tendință mai mare de programe multipack, în timp ce în Mandriva (de exemplu) această tendință nu este atât de pronunțată. Adevărul este că multipacking-ul nu este atât de necesar, iar Debian păcătuiește că îl folosește prea mult.
Care este mai bun? Nici unul și nici altul, deoarece totul depinde mai mult de calitatea ambalatorului decât de modul de ambalare.
În ceea ce priveşte
Cred că ar trebui să existe cu siguranță unul standard, fie rpm, fie deb
Optez pentru deb, pentru că cred că este cel mai faimos și folosit, dar orice ar fi ar fi bine, atâta timp cât este unul unic și universal, pentru a facilita instalarea de noi programe în orice distribuție pentru noii utilizatori (nicidecum, majoritatea vor veni din fereastra $) care va fi folosită pentru „a instala dublu clic pe fișierul ***. exe”.
Cred că ar trebui creată una nouă compatibilă cu ambele. De exemplu, un fișier simplu cu informații care îl transmite managerului de pachete și care urmează comenzile, compilând sau căutând pe un server sau local în proces.
Sunt de acord cu Alxe. Ar trebui să existe un proiect OpenSource standard pentru orice sistem sau platformă, inclusiv managerii de pachete existenți.
Succesul ar sta într-un simplu program de instalare care remediază automat problema dependenței dvs. Cel mai puțin ar trebui să ne îngrijorăm este instalarea unui program și mai multe despre munca pe care o facem cu acel program.
In totalitate de acord. În ceea ce privește un proiect compatibil cu ambele, de asemenea, adevărul.
Cristobal, mulțumesc pentru informații.
Ai auzit de conar?
http://wiki.rpath.com/conary
Dacă vă spun că nu am folosit niciodată debs sau rpms? XD
Ei bine, acum aproximativ cinci ani am folosit RedHat și SuSE timp de câteva luni, dar cu greu m-am încurcat cu pachetele. : D
Susțin DEB mai mult, deși nu am nimic împotriva RPM, poate pentru că am avut o experiență mai bună cu debs decât cu rpm.
În ceea ce priveşte
@zodman: Momentan nu există text în această pagină, puteți căuta titlul acestei pagini în alte pagini sau puteți edita această pagină.
@insengrin: iar acum compilați totul? Oo
Nu cred, cu greu folosesc .rpm
Am folosit Suse mulți ani și am încercat și Mandrake, dar până la urmă am ajuns pe Debian și puteți spune că am folosit ambele formate (rpm și deb), care par mai rapide pentru a instala rpm, cred că trebuie fie pentru că tipul de compresie pe care îl folosesc, cât și rpm-ul au o caracteristică pe care nu o găsesc în deb-uri, și anume că arată data la care a fost creat pachetul și, de asemenea, numele pachetului, înainte ca acestea să difere. prin faptul că au adus un sistem de control prin semnături și cred că deburile nu. Pe de altă parte, când am trecut la Debian (am folosit și Kubuntu) cu sistemul său de ambalare, am uitat de problemele de dependență, dar nu știu dacă acest lucru se datorează sistemului de pachete sau distribuției în sine, chestia este că pentru mine nu mai există opțiuni pentru Debian ...
PS: Există un program numit Alien http://es.wikipedia.org/wiki/Alien_(aplicación), care vă permite să convertiți pachete dintr-un format în altul, funcționează în general foarte bine, deși rareori trebuie să-l folosim.
Ei bine ... subiectul este larg, dar spun următoarele, sunt din Republica Dominicană și particip la FCLD (Fundacion Codigo Libre Dominicana) al cărui președinte este Antonio Perpiñan, considerat tatăl software-ului liber în America Latină de Richard Stallman însuși ... Antonio spune că RPM-urile sunt mai stabile, deși se evidențiază faptul că DEB-urile sunt făcute să se instaleze mult, adică pentru ziua de zi, de aceea (spune el) este că Ubuntu folosește DEB, deoarece se instalează foarte mult și se dezinstalează foarte mult, dar în REDHAT sau CENTOS nu faci asta tot timpul, deoarece sunt medii de server ... Personal prefer DEB-urile, nu am nimic împotriva RPM-urilor, dar rămân în afara obișnuinței și funcționalității ... .
@Jonathan Este amuzant ceea ce spui, deoarece Debian GNU / Linux nu este conceput tocmai pentru a instala / dezinstala foarte mult și este orientat către echipamente de producție precum servere (vorbind întotdeauna despre versiunea stabilă).
Și adevărul este că nu știu ce înseamnă că rpm-urile sunt mai stabile. ?
De fapt, diferența mare între rpm și deb este ... nu, habar n-am. Dar am învățat multe din comentariile tuturor. Mulțumiri.
hahaha total de acord cu Cesar
toate disconforturile pe care le-am avut cu gnu / linux au fost cu distribuții de rpm: p: p: p fedora îmi atrage atenția, dar de fiecare dată când o încerc, îmi pierd dorința, cel puțin aproximativ 3 lansări ...
Nu sunt în măsură să spun că unul este mai bun decât celălalt ... dar am avut experiențe mai bune cu .deb
Am o idee pe care am citit-o undeva despre „fragmentarea rpm”, în care se spunea că dezvoltarea pachetelor rpm nu este atât de consistentă, în sensul gamei de distribuții în care pot funcționa fără probleme, precum deb-urile, care funcționează practic în toate distribuțiile bazate pe debian, iar în acel post dezvoltatorii au fost îndemnați să împiedice același fenomen să se repete cu pachete debian, dar chiar nu sunt sigur despre asta ... Am primit un îmi amintesc foarte vag că am scris acest comentariu : p
Ceva care îmi place foarte mult despre deb-uri este faptul că depozitele debian sunt mai ... universale, ca să spunem într-un fel, aproape toate distribuțiile derivate din debian își împart repozitele, în loc în rpm, din câte am încercat, este o poveste FOARTE diferită: p
O altă alternativă care mi se pare foarte interesantă este tarballear, la fel ca în arch, că ceea ce gestionează managerul de pachete sunt tarballs și gestionează dependențele, atât de mult încât managerul meu de pachete preferat nu mai este sinaptic, ci șaman: D, dar hei, aici vorbim despre deb vs rpm și asta nu este relevant xD
Umila mea părere despre asta, subiect interesant, ar fi bine dacă cineva mai priceput ne-ar putea învăța puțin mai mult despre acest subiect interesant!
Adevărul este că am folosit întotdeauna .deb, dar din ceea ce spui nu există prea multe diferențe ... chiar și cea mai importantă diferență pe care ai spus-o poate fi mai politică atunci când le construiești decât orice altceva.
Nu cred că este necesar să le standardizăm, mai ales dacă există un extraterestru, deși extraterestru ar putea fi introdus și în principalii manageri de pachete, pentru a-l face mai compatibil, cu avertismentele corespunzătoare, desigur.
În ceea ce privește comparația instalării unui .exe, nu sunt de acord cu cele spuse mai sus. Îmi amintesc că, când am trecut la Linux, unul dintre lucrurile care m-au mulțumit cel mai mult a fost ușurința instalării / dezinstalării / actualizării prin depozite. De fapt, este ceva ce nu înțeleg deoarece nu au copiat deja în Microsoft. Nu poate fi nimic mai mult o durere în cur decât actualizarea în Windows ... program cu program driver cu driver, atunci când fiecare program nu are propriile sale resurse de cheltuieli pentru a verifica pur și simplu dacă există o actualizare.
@Set Uneori. Dar nu, eu folosesc .pkg.tar.gz de la Arch Linux. : D
Cu siguranță prefer să lucrez direct cu Tarballs, Portage rulez!
Ei bine, am folosit întotdeauna distribuții bazate pe debian tocmai pentru această problemă, tot ce am nevoie pot instala (mai ales) cu sinaptic (sau apt-get) și mi se pare foarte confortabil. În ceea ce privește ceea ce spune trupa aici, se pare că nu există mari diferențe, dar cred că ar trebui să o standardizeze, deoarece acest lucru ar aduce mai puțină confuzie în lumea Linux, dacă un pachet are în esență același lucru ca altul, de ce există așa ceva mulți? de exemplu kernel_panic menționează că un manager de pachete poate gestiona tarballs, deci de ce sunt atât de multe pachete? (Cred că din cauza dimensiunii descărcării), dar sunt prea multe, cel mult ar trebui să existe tarballs și o a doua opțiune standardizată care ar face viața mult mai practică pentru dezvoltatori, webmasteri și începători. PS: Felicitări pentru comunitatea blogului, deoarece nu există troli și comentariile sunt aproape toate foarte bune.
Până în prezent și pe baza experienței personale de utilizare a ambelor sisteme, mă aplec spre DEB-uri. Cel puțin ceea ce îmi amintesc despre sistemul RPM este că, în mai multe ocazii, am avut probleme de dependență cu acesta. Pe de altă parte, cu DEB, în ocazii foarte rare, am avut probleme de dependențe neîndeplinite și a fost întotdeauna în pachete neoficiale ale distribuției mele (Ubuntu).
Mi se pare că aceasta este singura diferență pe care aș putea să o spun, deoarece în restul caracteristicilor manipularea este practic identică.
Pe de altă parte, sistemul pe care îl folosește Gentoo, pentru a compila direct toate programele care sunt instalate, mi se pare excelent atunci când vine vorba de menținerea tuturor software-urilor pe care le instalați cu caracteristicile de care aveți nevoie în mod specific și, de asemenea, adaptat optim la caracteristici a mașinii dvs. ceea ce permite o performanță mai mare a echipamentului. Dezavantajul este că de fiecare dată când este necesar să instalați programul, trebuie să parcurgeți întregul proces de creare a executabilului.
Nu este foarte departe de realitate, cu toate acestea, varietatea este foarte bună și ...
Noroc :)
Salut bine, am vrut să comentez că subiectul este interesant, le-am încercat pe amândouă și problema cu RPM este că mai devreme sau mai târziu încep supărările dependențelor. Alien nu funcționează întotdeauna ... dar cea mai importantă problemă presupun că este cea a jocurilor ... Se știe că toată lumea va dori jocuri native, dar pentru a le masifica ar trebui să existe un pachet universal compatibil cu toate distrosurile. Cred că după aceea am putea vorbi despre jocurile Windows în Linux, pentru că suntem puțini și mai presus de toate suntem împărțiți .... Din acest motiv Roma ar putea cu Germania ... pentru că nu erau uniți și luptau între clanuri. Ideea este puțin zburată, dar adevărată. Salutari
Cred că diferența reală este scrisă în istorie, apariția primelor distribuții: redhat și debian; Datorită acestei „competiții prietenoase”, ei au rămas și au rădăcini adânci, personal ca distribuție, cred că cea care câștigă este opțiunea debian, tocmai pentru că este mai simplă sau există mai multă documentație sau există mai multă propagandă pentru noii ambalatori , Cred că odată cu aceasta se formează un pachet bun și pe termen lung cel mai simplu de ocupat este cel cu cei mai buni pachetari, pe lângă faptul că există multe pachete care sunt în debian și că în alte distribuții nu, atunci dacă doriți să mergeți la o distro cu rpm este un pic enervant enervant să întâmpinați problema de a trebui să împachetați sau să compilați ceva pentru a putea folosi,
Salutări și sper că în viitor îmi va fi mai ușor să folosesc rpm
Mă aplec spre .deb, dar dacă ar exista un standard aș vrea ca tarball-urile să fie datorită simplității și rapidității lor
încercați slackware una dintre primele distribuții Linux.
Alex, am scris această postare, chiar acum folosesc slackware și îmi place foarte mult;)
din toată această listă de comentarii, singurul lucru care mi-a rămas este următorul.
rpm = deranjant
deb = general_simple
Experiența mea personală:
Am început cu ani în urmă cu pălărie roșie, am folosit rpm-ul fără multe surprize, apoi am încercat suse înainte de achiziționarea de novell (fuchili!) Și apoi l-am întâlnit pe debian ... până în ziua de azi cred că a facilitat și m-a ajutat pe mulți lucruri.
unul dintre ele a fost pachetele deb.
de aceea până în prezent cred că este cea mai bună distribuție. acum folosesc Ubuntu. adevărul ... are lucrurile sale rele, dar dacă te descurci, este 10 (sau 9+).
Nu am prea multă intenție să trec la slackware sau gentoo ...
dar dacă aș vrea să încerc o altă distribuție, aș încerca cea recomandată de stallman (UTUTO) care are un manager de pachete și un compilator despre care se vorbește mult de aceste pampe «ututo-get»
salutări
Am început să folosesc Ubuntu de la versiunea 7.04 și m-am familiarizat cu .deb. Acum aproximativ un an și jumătate am trecut la Debian și experiența a fost destul de bună, dar încercând să aflu mai multe despre aromele Linux am încercat Fedora 14 și acum Fedora 15. Sunt disperat să rezolv dependențele, este ceea ce mă cauzează în acest moment să părăsiți Fedora și .rpm și să reveniți la Debian și .deb.
(Apropo, fac acest comentariu de la Fedora 15 cu Gnome 3 ... să vedem cum funcționează Gnome 3 în Debian)
Întotdeauna mi-a plăcut să îmi complic viața, am folosit Slackware mult timp și mi-a plăcut mult mai târziu când încerc să actualizez cu ubuntu 12 computerul meu a fost lăsat sărăcit cu cerințele acestui BricsCAD și niciodată nu l-am putut face să funcționeze în 3D , acum folosesc PCLinuxOS pentru mine Îmi place foarte mult și până în prezent nu am avut probleme cu pachetele .RPM, rămân cu PCLinuxOS, este destul de ușor și rapid.
Partenerul meu Și am creat recent unitatea noastră de duș cu aburi, cel mai bun articol pe care l-am decis
pentru a cumpăra de ceva timp, micuților și membrilor familiei le place,
nu mă pot vedea revenind la dușurile normale
Site-ul foarte bun are o mulțime de cunoștințe excelente despre dușul cu aburi aici
Blog uimitor! Tema dvs. este personalizată sau ați descărcat-o
undeva? Un design ca al tău cu câteva tweeks simple ar face cu adevărat blogul meu să strălucească.
Vă rog să-mi spuneți de unde ați luat tema. Mulțumiri
Din experiența mea, am observat un pic mai lent la .rpm comparativ cu .deb, deși ceea ce îmi place despre .rpm este doar un lucru, dependențele sunt căutate de la sine și, de asemenea (cel puțin în fedora) apăsând „tab” se va finaliza automat tot ceea ce doriți să scrieți în terminal în funcție de locație și contextul de utilizat, din acest motiv am trecut la fedora, care, dacă este puțin frustrant, este faptul că există uneori când găsiți o aplicație numai în .deb, exemplu desktop la distanță crom, în opinia mea, standardul ar trebui să fie atât în aceeași distribuție, cât și dacă este puțin probabil, mai bine mergeți la .rpm