The Primul Congres Național al Software-ului Liber din Chile, după cum va ști unul dintre expozanții dvs. și cel care a atras cea mai mare atenție, a fost președintele FSF și fondatorul proiectului GNU, Richard Stallman. Deoarece am fost singurul care a avut timp să meargă, am participat la discuție, mai mult decât obișnuit decât de obicei, Stallman este recunoscut în ținerea unei prelegeri despre „războiul sfânt” între software-ul gratuit și software proprietar. Dar bine, în ciuda faptului că nu este atât de în acord cu idealurile sale, este imposibil să nu mai vedem acest caracter distins, din acest motiv voi analiza fiecare dintre punctele sale pas cu pas, care în sine sunt oarecum corecte, dar când le iau în extremă este o exagerare absolută.
Morală și etică
Discuția a început cu explicarea lui Stallman sensul software-ului gratuit ca acesta care respectă libertatea utilizatorului, angajamentul lor față de solidaritatea socială față de comunitate (amintiți-vă cuvântul „social”, deoarece va fi foarte ocupat în acest articol ...).
Richard abordează în punctele sale ceva care nu este nerezonabil dacă îl priviți dintr-un unghi nu atât de extrem, cele patru libertăți necesare pentru ca un software să poată fi numit „gratuit”.
- Primul este că un program trebuie rulat și folosit așa cum se dorește.
- Al doilea este că codul sursă al programului trebuie să permită studierea și modificarea acestuia.
- Al treilea este să-ți ajuți vecinul cu copierea și distribuirea gratuită a programului, ceea ce este o datorie morală.
- Al patrulea este să contribuie la societate.
Aceste libertăți, așa cum explică Stallman, sunt prioritățile pentru ca un utilizator să fie liber, până la punctul de a indica în mod repetat că acestea ar trebui să facă parte din drepturile omului.
În plus față de promovarea acestor libertăți, critică software-ul proprietar, numindu-l „o lovitură neetică” care dăunează societății, unde persoana care își împărtășește programele și / sau muzica este numită „pirat”. El clarifică că a fost întrebat în repetate rânduri ce crede despre „pirați” și răspunde în stilul său că „atacul navelor este foarte rău” și că „pirații nu folosesc computerele pentru a ataca navele”. Că oamenii în favoarea software-ului liber „demonizează” oamenii care își ajută semenii. Potrivit lui Stallman, el preferă să facă un rău mai mic dacă i se oferă posibilitatea de a partaja software proprietar, din moment ce „dezvoltatorii merită acest lucru pentru că îl fac ei înșiși, pentru a ataca societatea”, dar cel mai bun lucru este să evite dilemele morale prin respingerea software-ului proprietar .
Backdoors
Richard Stallman vorbește despre acestea programe rău intenționate care există în software proprietar iar dintre problemele grave pe care le generează, unul dintre exemplele (evidente) este Microsoft Windows, care aduce DRM sau, după cum spune el, „cătușe digitale”. Se ocupă de cele mai populare uși din spate din Windows, cum ar fi schimbarea programelor după bunul plac și un program care a fost instalat pentru poliție în SUA (supraveghere). Argumentând acest lucru, el spune că securitatea sistemului este nulă (nu nouă ...). Un alt exemplu pe care îl dă este Iphone-ul (îl numește „ICROME”), datorită restricțiilor sale la instalarea aplicațiilor și impunerii de modificări (actualizări). Ultimul exemplu pe care îl dă este cel al lui KINDLE, susținând că este legat de DRM, monitorizează achiziția de cărți de la Amazon și relatează un caz în care Amazon a ordonat ștergerea copiilor unei cărți (1984).
Richard susține, de asemenea, că este imposibil să știi dacă toate software-urile proprietare sunt rele, deoarece nu poți studia codul sursă, dar dacă afirmă că „dezvoltatorii de software sunt oameni și oamenii fac greșeli, în mod voluntar sau nu, cu software-ul proprietar. prizonierul acelor greșeli ”. De aceea, avantajul software-ului gratuit este că, dacă nu vă place codul, îl puteți îmbunătăți și / sau schimba după bunul plac.
Istoria GNU
Nu voi intra în detalii cu privire la acest subiect, deoarece cred că aproape toți știm povestea, așa că voi atinge subiecte care mi s-au părut remarcabile.
Stallman subliniază că a început proiectul din cauza necesității unui sistem care era gratuitCumva, el a simțit că este o problemă „socială” și că trebuie să facă ceva, deoarece a simțit că, dacă nu o face, nimeni altcineva nu o va face, că este de datoria lui să ajute (sau să iasă în evidență?).
Decide că sistemul ar trebui să fie similar cu UNIX pentru portabilitate, gândindu-se la evoluția computerelor în viitor.
El explică de ce GNU, care, după el, este o glumă acronimul (amuzant pentru timpul său?), Care spune că GNU nu este Unix. De asemenea, că, conform dicționarului englez, „g” este tăcut, așa că numele ar fi „Nu”, care ar fi nou, ceea ce numea mai mult simțul umorului în proiect ca ceva nou.
El ne spune că alegerea nucleului pentru „noul sistem” a fost un microkernel Mach, GNU / HURD, dar că jumătate din acesta nu a fost încă scrisă și nu a fost niciodată neapărat stabilă pentru utilizare. Acest lucru a dus la un student finlandez în 1991, care a lansat propriul nucleu monolitic numit „linux”, ceea ce ne aduce la următorul subiect ...
Stallman împotriva lui Torvalds
Aici Diferențele lui Linus cu Richard, și tendința pe care o ia în toate discuțiile sale, începând cu blândețe spunând că crearea kernel-ului Linux a fost încă o contribuție a proiectului, că la început au avut probleme cu licența (Torvalds a lansat Linux cu o licență care împiedica companiile să folosind nucleul lor, iar FSF susține libertatea pentru oricine), care a fost ulterior schimbat în GPL.
Acest lucru se transformă de la mai puțin la mai mult atunci când Stallman spune că nu este corect ca tot meritul să fie acordat unei singure persoane pentru toată munca (este adevărat) și, mai mult decât atât, el (Linus) a făcut doar nucleul (lucru mic nu ?).
El subliniază că Linus Torvalds nu a susținut niciodată mișcarea sau filosofia software-ului liber, deoarece preferă un sistem care funcționează perfect, Stallman spune că Torvalds nu își respectă propria libertate afirmând acest lucru și că, dacă ar fi un sistem care funcționează, el este dispus pentru a utiliza software proprietar. Unul dintre acești curenți Torvald este Open Source, pe care Stallman îl respinge și pentru că a scăpat de termenul Software liber, ducându-l doar la Open Source, care îi ia libertatea utilizatorului.
Libertatea în agențiile publice
Stallman subliniază munca socială pe care statul bunăstării trebuie să o ia în legătură cu software-ul. Dați exemple în care a fost adoptat software-ul liber, Venezuela și Ecuador. Acesta din urmă este cel care se remarcă cel mai mult pentru a fi un promotor global, până la punctul interzice software-ul proprietar de la agențiile guvernamentale (dictatură?), pe care Richard îl aprobă absolut.
Într-o parte din activitatea dezvoltatorilor și crearea de locuri de muncă legate de software-ul liber, el spune că guvernul are sarcina de a promova cultura de calcul cu software-ul liber, deoarece acest lucru va crea companii de dezvoltare și de sprijin, care ar promova economia și piața liberă . Promovarea acestui lucru în educație este esențială, deoarece există doar motive economice pentru binele minor, deoarece școlile publice nu au la fel de multe resurse chiar și în țara cea mai dezvoltată.
După aceasta, atacă Microsoft pentru faptul că „dă” licențe Windows școlilor publice, deoarece acestea le folosesc pentru a-și impune sistemul creând dependență de elevi. Până la punctul de a compara aceste licențe cu „vezicule de droguri”.
În concluzie, în ciuda faptului că multe dintre punctele abordate de Stallman în fiecare dintre discuțiile sale sunt prea repetitive (am fost la două discuții și subiectul este practic același), există o mulțime de motive în argumentele sale, răul chestia este să o duci la extremul de a fi fundamentalist, asemănându-l cu un „război sfânt”. În mai multe pasaje după ce a spus lucrurile „până la extrem” a încercat să relaxeze atmosfera cu o glumă, așa că pot spune că dacă Richard Stallman nu ar fi fost programator ar fi fost comediant, o face foarte bine.
Interesant oricum, încă mai cred că este taliban ...
recenzie bună
Este întotdeauna același „Rai și Iad”, „Dumnezeu și Diavolul” ... și în mijloc alergăm dintr-o parte în alta.
Chestia de echilibru ne omoară.
Articol foarte bun +10
Salutări.
Stallman este foarte controversat, în opinia mea, el a contribuit mult la industrie datorită acelor idealuri, dar această percepție specială de a vedea lumea nu o consider adecvată, unii dintre voi au totul pe computerul dvs. în software-ul gratuit? foarte, foarte puțini.
Software-ul gratuit și proprietarul trebuie să existe în continuare, viață lungă pentru amândoi.
În ciuda a ceea ce spune Andres, care este total valabil, diferă prin libertatea pe care Stallman o exprimă față de libertatea pe care eu personal o cred, fiecare este liber să aleagă orice dorește, fie că este software gratuit sau privat. Acum impune-l? asta este un alt lucru, în ceea ce privește umorul, mi s-a părut excelent, am vrut să-l salvez. Nici nu se poate nega că subiectele discutate sunt aceleași și, în mai multe pasaje, dacă el însuși a spus că există calea binelui și calea răului (cu gluma Bush inclusă ...). Oameni ca Stallman adaugă mai multă aromă lumii, așa că nu mă opun deloc sau nu le critic modul de gândire, fiecare este liber să urmeze pe cine îi place.
si premiul surpriza ?? XD
@psep: Trebuie să vorbesc despre asta cu tine oh da, trimite-mi adresa ta intern: P
Am participat la discuția sa și am găsit-o centrată și distractivă. Nu am auzit de focuri sau de războaie sfinte. Nici nu am găsit-o atât de extremă sau atât de talibană.
El le-a cerut oamenilor să nu confunde ideile personale ale lui Torvalds și principiile FSF. El le-a cerut oamenilor să nu disprețuiască munca FSF cu proiectul GNU-Linux.
A reamintit oamenilor ceea ce FSF definește ca SL.
Criticile lor s-au bazat pe cazuri reale și verificabile și exemple care sunt cunoștințe publice.
El a lăudat statul Ecuador pentru că a proiectat o politică și un sistem de control planificat pentru sistemul informatic al aparatului public. Ceva numit modernizarea statului. În alte țări, tulburarea domnește și nici măcar nu există baze de date interdependente. În plus, SUA își forțează companiile să se supună embargoului asupra țărilor socialiste, astfel încât aceste acțiuni nu au nicio legătură cu dictaturile.
Adăugați doar că ceea ce am văzut a fost o persoană drăguță, simplă inteligentă și cu un umor fin.
Psep: Ei bine, nu văd cum vă diferiți tu și domnul Stalman atunci, deoarece ceea ce acest om a insistat mult este tocmai libertatea utilizatorului. Acest lucru l-a repetat de multe ori în discuție și presupun că a evidențiat-o pentru că era cel mai important lucru din mesajul său ... Acel lucru rău sau pervers nu a fost subiectul discuției sale.
Andrés: Există o libertate mai simplă decât cele numite de Stallman, libertatea de a alege Software-ul care vi se potrivește, open source mi se potrivește, cel proprietar de acolo, software-ul gratuit aici. Fiecare este liber să facă ceea ce dorește, dar nu este libertatea de a încerca să impună un gând, de exemplu, să interzică software-ul proprietar, încălcați libertatea pieței și, în consecință, a consumatorilor acestui ...
Și pentru ce ar fi? XD
Psep: Cel al pieței libere pe care l-a menționat și în discuția sa și a fost de asemenea de acord că este dreptul dvs. să puteți alege serviciile și furnizorul dorit. Potrivit acestuia, SL rupe monopolurile în favoarea libertății utilizatorilor.
Revenind la exemplul Ecuadorului (care pare a fi un punct controversat, dar rezumatul publicat aici este foarte incomplet) Stallman a spus că este un model ideal în care utilizarea SL a fost privilegiată pentru platforma computerizată a statului (nu pentru piață, ci pentru statului) și unde s-a permis utilizarea software-ului proprietar, dar cu justificări tehnice clare. Și a spus că este de acord cu asta. Și el a considerat că este o măsură bună, deoarece instituțiile statului nu aveau o datorie față de ele înșiși ca și companiile, ci mai degrabă aveau datorii față de cetățeni în plus față de datoria de a proteja suveranitatea națională.
În cele din urmă, aceste concepte nu au nimic nou. Nu văd perturbatorul. Ceea ce aș putea considera original este faptul că Stallman stabilește libertățile utilizatorilor ca fiind de natură politică și inalienabilă (de aici și comentariul său că acestea ar trebui să facă parte din drepturile omului) și nu întrucât este condiționat acum să folosească licențele stabilite de fiecare companie.
Nu vreau să par ca un polemist gratuit, dar cred că multe opinii sau critici ar fi clarificate dacă discuțiile acestui domn Stallman ar fi transcrise mai complet. Dacă îmi permiteți să critic acest articol, cred că rezumatul nu este doar incomplet, ci chiar puțin părtinitor. Înțeleg că videoclipul conferinței susținute în Chile este disponibil pe site-ul GNUChile.
Andrés, mmm la câte discuții despre RMS ai fost ??? Toată lumea are punctul său de vedere, dar ceea ce spun aici nu este nou, același lucru se spune peste tot, este o chestiune de a căuta un pic în legătură cu Stallman, eu personal împărtășesc o mulțime de idei ale sale, dar diferă și pe mai multe, că de aceea mi-am dat punctul de vedere și, așa cum ați spus bine, există videoclipul și există și sunetul discuției, toți cei care îl ascultă / văd și își trag concluziile. Cu aceasta sunt trei discuții de la RMS.
Narațiunea dvs. este foarte proaspătă și ați scris un articol bun.
Ține-o așa Psep.
Extremismul lui Stallman este necesar. Afectează interesul general? Cred că nu, mai degrabă îl avantajează. Dacă o dezvoltare este bună, este mai bine să o împărtășești, astfel încât alții să aibă posibilitatea să o facă și mai bine.
Din păcate, această lume este aproape întotdeauna condusă de interese private, interesul general nu contează, totul este competitivitate și ambiție. Dacă o companie dorește să utilizeze licențe care permit închiderea codului, lăsați-o să o facă, au impedimente? FSF este un sistem inchizitorial cu mecanisme de control al acestui tip de licență?
Desigur, este foarte convenabil să închideți codul unei dezvoltări pentru a stoarce din punct de vedere economic utilizatorii săi. Și dacă, apropo, puteți strecura elemente care vă compromit confidențialitatea în beneficiul companiei, chiar mai confortabil.
Pe măsură ce acest circ în care trăim este înființat, abordarea majorității companiilor IT este: vom dezvolta ceva care este acceptabil, care îndeplinește un minim al așteptărilor clienților noștri și care ne permite să menținem sau să creștem profiturile.
Păcat este că nu se întâmplă doar în calcul. De asemenea, în sănătate, locuințe, finanțe, alimente. Cea mai mare parte a populației lumii trăiește în condiții subumane sau moare din cauza acestei filozofii a vieții. În timp ce alții trăiesc cu viteza maximă sau noi trăim cu oarecare confort, tocmai cu prețul suferinței majorității. Ne este rușine!
Revenind la calcul, cred că cel mai bun lucru, de dragul tuturor, ar fi să folosim modelul GPL. Este posibil ca pe termen scurt sau mediu să devină un blocaj (schimbările nu au fost niciodată confortabile), dar pe termen lung ar fi cel mai bun, mai ales dacă licențele și monopolurile proprietare ar dispărea (ceea ce nu se va întâmpla). Să presupunem că am avut ocazia să facem un pas înapoi pentru a vedea ce cale să mergem și să alergăm. Problema este că există un zid foarte solid în fața noastră și este aproape imposibil să-l depășim: interesele economice ale marelui capital.
Ei bine, domnilor, știți, împărtășiți sau practicați cămătăria, aceasta este întrebarea ...
„Acesta din urmă este cel care se remarcă cel mai mult pentru a fi un promotor mondial, până la punctul de a interzice software-ul proprietar în agențiile guvernamentale (dictatură?), Lucru pe care Richard îl aprobă absolut”.
Cred că confundați dictatura cu o măsură pur administrativă a unei instituții precum statul. O măsură dictatorială ar fi forțarea cetățenilor, în sfera lor privată, să utilizeze software-ul gratuit. Dacă doriți să vedeți apărătorii software-ului liber ca dictatori intoleranți, îi veți vedea, trebuie doar să vă clarificați puțin conceptele politice pentru a vă da seama că nu este așa; dar hei, fiecare cu prejudecățile sale.
Noroc pe Stallman :)
Istoria este plină de personaje importante care au fost inițial numite nebune, teroriști, eretici.
(Columbus, Galileo, Da Vinci, Bolivar, etc, etc, etc)
Pentru mine Stallman este un vizionar ca Hugo Chavez.
Istoria va fi judecătorul tău.
Psep: Este adevărat că există libertate de alegere, dar se termină atunci când trebuie să alegi între ceva bun și ceva care nu este. Și cred că mulți dintre noi suntem de acord că software-ul proprietar nu este bun din multe puncte de vedere.
Lucrurile care sunt greșite trebuie terminate, nu glorificate.
Cel puțin asta este poziția mea.
PS: Excelent scris te felicit.
Cred că Microsoft preferă un Windows piratat decât un Linux instalat