Există ceva ce urăști în viața ta și în lumea în care trăiești? Heteropatriarhatul? Comunism? Morcovii? Trebuie doar să faci ca regizorii de film zdrobiți sau unii militanți ale căror cunoștințe ideologice provin de la Rincón del Vago. Dă vina pe el că a închis Blockbuster.
Nu contează asta de la fondatorul său până la principalii analiști din industrie s-au săturat să arate asta singurii vinovați pentru închidere a acestui lanț gigantic de magazine video fii proprii acționari. Explicațiile nefondate sunt încă vii.
O precizare pentru a evita discuțiile sterile. Deși tweet-ul care a dat naștere acestui articol este de la un anticapitalist, Nu scriu împotriva niciunei tendințe politice. Lejeritatea pregătirii teoretice nu este patrimoniul niciunei dintre ele. Este rezultatul neajunsurile unui sistem educațional că în generația mea se bazează mai degrabă pe fotocopiile capitolelor decât pe citirea și analiza cărților complete. Pentru următorul a existat deja site-uri de sinteză, cum ar fi Rincón del Vago și Wikipedia și în prezent YouTube și rețelele sociale.
Ce a fost Blockbuster?
De fiecare dată o tehnologie produce o schimbare a obiceiurilor, cei care sunt supuși competiției sSe simt amenințați și cer protecție refugiindu-se în surse de muncă care generează. Un caz deosebit de curios este cel al șoferilor de cai din Londra care nu au privit favorabil la fabricarea umbrelelor.
Dar, s-a întâmplat și cu:
- Antreprenori de teatru cu aspect de cinema.
- Redactorii ziarelor cu apariția radioului.
- Proprietarii de cinema cu apariția televiziunii.
- Posturi de radio cu apariția televiziunii.
În 1975, când Sony și-a introdus tehnologia de înregistrare video, istoria s-a repetat din nou. Proprietarii cinematografelor au cerut închiderea cinematografelor. Agențiile de publicitate s-au plâns de posibilitatea de a sări peste reclame.În acel moment, ticălosul ideal apărea „piraterie” și încercările nereușite de a o combate.
Dacă ați acordat atenție listei de mai sus, veți vedea asta niciuna dintre formele de distribuție a conținutului nu a dispărut. Cea care nu mai este acolo este cea a magazinelor video.
Magazine video (așa cum se numeau în Argentina) sau magazine video, au fost localnici care v-au închiriat o casetă video (sau un DVD în ultimele sale zile) cu un film pentru o perioadă limitată de timp. Pentru a rula legal un magazin video, aveți nevoie o investiție de capital puternică pentru a avea nu numai un catalog extins de filme actualizate constant, ci și pentru a înlocui titlurile cu hardware deteriorat.
Fiind un lanț internațional, Blockbuster piața mânca la micile magazine video din cartier. Pentru început, am avut mult mai mult capital de investit în titlutu. Nu mai trebuia să aștepți luni de zile pentru a vedea acel film de care toată lumea era interesată. Și calitatea imaginii. deoarece suportul a fost reînnoit mai des, a fost mai bine. Un bonus suplimentar a fost acela chiar acolo ai putea cumpăra ceva de mâncat și de băut pentru a însoți filmul.
Marele avantaj al serviciilor de streaming față de Blockbuster este că deschid jocul către un alt tip de cinematografie (și oamenii lucrează la producția acestor filme) Cel puțin în Argentina, oferta de conținut a fost dominată de industria nord-americană. Pe Netflix am putut viziona filme și filme independente din țări precum India, Coreea, China sau Israel. Nimic din toate acestea nu a fost realizat la Blockbuster.
Iar în sectorul furnizarea de servicii de internet, lucrează și oamenii. Instalatori, administratori, specialiști în software, asistență tehnică. În toate sistemele politice o tehnologie o înlocuiește pe alta și sursele de lucru sunt modificate. URSS în 1970 nu a fost la fel ca în 1917.
Adevărul despre blockbuster: de ce s-a închis
Potrivit specialiștilor, motivele închiderii Blockbuster sunt:
- Incapacitatea de a genera profitabilitate: Din 1996 până în 2010, Blockbuster a fost profitabil doar timp de doi ani. Și între 2002 și 2006, a pierdut aproximativ 4.400 miliarde de dolari.
- Prețuri mai mici pentru DVD-uri: Comparativ, a fost mai important să cumperi DVD-ul filmului care ți-a plăcut decât să-l închiriezi de la Blockbuster.
- Îndatorare: Compania a cerut un împrumut pentru a-și plăti compania de control Viacom și pentru a putea deveni independentă. Experții consideră că plata acestei datorii a fost una dintre cauzele sfârșitului acesteia.
- Deschidere nediscriminată de premise noi fără să ne gândim la capacitatea de a produce profitabilitate
- Taxe de întârziere excesive la întoarcere.
- concurența: Comercianții cu amănuntul precum WalMart sau BestBuy și lanțurile video mai mici și mai eficiente au intrat pe piață cu chirie mai mică.
Adevărul este că avansarea tehnologică și schimbarea condițiilor de viață este oceva asociat cu ființele umane indiferent de sistemele economice. De fapt, unii dintre noi suntem într-o etapă post Netflix.
Desigur, viitorul muncii este o discuție pe care trebuie să o dăm urgent. Dar strigați pentru companii ineficiente și servicii anacronice, Nu aceasta e calea.
Vă dau un exemplu. Uber vs taxiuri. Aici, în Columbia, taxiurile sunt o mafie care se bazează pe aceleași scuze prevăzute în articolul dvs.
De asemenea, devin scumpe și ineficiente în ceea ce privește un serviciu nou și mai bun, precum și o tehnologie mai bună, cum ar fi Uber. L-au scos pe Uber din circulație în acest an, dar chiar și cu mișcarea mafiotă nu vor putea evita inevitabilul și anume că într-o zi competiția îi va mânca, indiferent de câte bariere ar pune.
comuniști anticapitaliști care vorbesc despre economie pe twitter, XD care are nevoie de meme cu astfel de luminari.
Sep, „tot ceea ce are un început, are un sfârșit”. Vremurile se schimbă.
Locurile de muncă nu există pentru că există oameni de hrănit. Acestea se datorează faptului că cineva are o problemă (cel care oferă locul de muncă) și are nevoie de altcineva pentru a o rezolva (un angajat) și pentru că acea soluție care oferă (muncă) primește o remunerație (salariu).
Când problema inițială dispare, dispare și necesitatea acelei „soluții” tranzitorii.
La ce se ocupă acești șarlatani politici? Inventați probleme pe care nimeni nu trebuie să le plătească pentru o soluție care nu este necesară? Lasă-i să-și dea banii oamenilor care au nevoie de ei. Nu vor. Xq sunt pustii, fără a avea sens, că își duc viața revendică drepturi care nu există (deoarece alții au obligația de a-și rezolva viața).
Tweetul este atât de ambiguu încât este chiar corect și nu intră în conflict cu acest articol.
Blockbuster a dat faliment din cauza faptului că este învechit, așa cum este descris în acest articol, iar Netflix nu pare să aibă intenția sau vina directă pentru căderea sa. Așa cum ar putea fi Netflix, ar putea fi și altul. Acum Netflix va vedea dacă a ieșit de pe piață datorită mega corporațiilor Disney, Amazon și HBO. Și, desigur, aceasta este jungla capitalistă. Cel mai mare mănâncă cel mai mic și cel mai adaptat mănâncă nepotrivit.
Tweetul spune că, pentru că blockbusterul a dat faliment, mii de muncitori care lucrau acolo erau șomeri. Și asta este adevărat. Apoi spune că, cu Netflix, beneficiază doar Netflix și asta este, de asemenea, adevărat. Blockbuster a beneficiat și de blockbuster, dar au fost plătite și salarii. Și, în cele din urmă, spune că acestea sunt „beneficiile” capitalismului. Și din nou, este adevărat. Inovația tehnologică este evaluată pe baza generării de avere nu pentru muncitori sau consumatori, ci pentru capitaliști. În acest caz, distribuirea conținutului audiovizual este mai eficientă și scalabilă cu internetul, ceea ce face ca angajații magazinelor video să devină învechite pentru piața muncii. Este un exemplu excelent al modului în care capitalismul generează bogăție pentru câțiva în detrimentul clasei muncitoare, care este din ce în ce mai învechită din punct de vedere economic.
Tweetul în niciun moment nu spune nimic fals sau înșelător. Poate că ceea ce se poate vedea este că autorul acestui articol se simte împins de acel tweet anticapitalist să scrie un răspuns care îl pune ca exemplu de „ușurință a pregătirii teoretice” și se pare că scopul său este să apere capitalismul de acest invalid atac.
Dar în niciun moment autorul nu a respins sau confirmat tweet-ul și chiar și acest articol completează ceea ce spune tweet-ul și demonstrează punctul său de vedere: capitalismul este un dezastru care generează crize umane în timp ce promovează progresul tehnologic de către și pentru capital.