Proiectul de rezoluție este gata și, în principiu, ar trebui să fie o rundă finală a tabelelor de decizie al Consiliului UE pe 25 a lunii curente înainte de adoptare.
Consiliul UE cred că implementarea criptării un capăt la altul în aplicațiile de mesagerie criptate nu ar trebui să prevină că forțele ordinii urmăriți pedofili și teroriști.
„Este necesar un echilibru între acești doi poli”, își amintește instituția. De aceea vă pregătiți să adoptați o rezoluție care își propune să forțeze introducerea ușilor din spate pentru utilizarea exclusivă a agențiilor de aplicare a legii în cadrul aplicațiilor de mesagerie criptate.
Rezolutia este inspirat, în principiu, de o propunere din partea Comisiei UE aliniat cu prezentarea noii strategii a UE care pare să spună:
Ylva Johansson (comisarul european pentru interne) comentează:
„Vom prezenta un proiect de lege care îi va obliga pe furnizorii de servicii de Internet să detecteze, să raporteze, să șteargă și să raporteze cazuri de pedofilie online”.
Cu alte cuvinte, în cazul adoptării sale, platforme precum Signal, WhatsApp sau Wire implementați criptarea end-to-end va fi obligat să introducă o modalitate prin care autoritățile pot accesa conținutul criptare.
Conform Legii privind decența în comunicații (în vigoare în Statele Unite din 1996), companiile care oferă servicii online sunt scutite de orice responsabilitate pentru conținutul publicat pe platformele lor.
Conform Legii EARN IT (propusă de senatorii republicani Lindsey Graham și Josh Hawley, precum și de senatorii democrați Richard Blumenthal Dianne Feinstein în luna martie), situația se schimbă.
Companiile sunt obligate să renunțe la responsabilitatea lor oferind agențiilor de aplicare a legii să caute conținut specific. Cei care au implementat criptarea end-to-end sunt lăsați pe riscul conținutului postat pe platformele lor.
„Proiectul de lege EARN IT, sponsorizat de senatorii Lindsay Graham (R-GA) și Richard Blumenthal (D-CT), va elimina protecția Secțiunii 230 pentru orice site web care nu respectă o listă de„ cele mai bune practici “. Ceea ce înseamnă că aceste site-uri pot să fie dat în judecată pentru faliment ”, spune Electronic Frontier Foundation.
Matrice (furnizor de soluții de criptare) utilizat de guvernul francez șiExplică de ce abordarea introducerii ușilor din spate nu este corectă
Ușile din spate introduc în mod necesar un punct slab fatal în criptare pentru toată lumea, care apoi devine obiectivul final de mare valoare pentru atacatori.
Oricine poate determina cheia privată necesară pentru a sparge criptarea are acces complet și poate fi absolut sigur că cheia din spate va fi dezvăluită, fie prin intruziune, inginerie socială, atac de forță brută sau accident.
Guvernele nu sunt părți terțe de încredere cui se pot avea încredere cheile private.
Criptarea end-to-end este o tehnologie complet omniprezentă astăzi; încercarea de a legifera împotriva acestuia din urmă ar fi ca și cum ai încerca să schimbi cursul sau să scoți în afara legii o ramură a matematicii.
Guvernele își protejează propriile date folosind criptarea end-to-end tocmai pentru că nu vor ca alte guverne să le spioneze. Așadar, nu numai că este ipocrit pentru guverne să pledeze pentru backdoor, ci pune imediat propriile date guvernamentale în pericol de a fi compromise. Mai mult, crearea infrastructurii din spate oferă un precedent incredibil de rău pentru restul lumii, unde guvernele mai puțin sănătoase vor folosi inevitabil aceeași tehnologie în detrimentul masiv al drepturilor omului ale cetățenilor lor.
Criptarea este 99,9% benefică pentru terții non-malware. Dacă îl slăbim, 0,1% dintre infractorii cibernetici se vor lipi de platformele fără uși din spate, în timp ce 99,9% vor fi vulnerabili.
Ce soluție, atunci, dacă criptarea nu este calea de urmat?
Matrix oferă un sistem de „reputație relativă” utilizatorilor platformei sale. Înțelegerea acestuia din urmă în dezvoltare se bazează pe câteva puncte:
- Oricine poate colecta date despre reputație în camere, utilizatori, servere, comunități sau conținut Matrix și le poate publica pentru un public cât mai mare sau mai mic, dorind, oferind un scor subiectiv dacă orice conținut din Matrix este pozitiv sau negativ într-un anumit context.
- Aceste date despre reputație sunt publicate în așa fel încât confidențialitatea este păstrată, ceea ce înseamnă că este posibil să interogați datele despre reputație dacă se cunoaște un ID dedicat, dar datele sunt stocate sub un pseudonim.
- Oricine se poate abona la fluxurile de reputație. Fluxurile pot fi date specifice unui utilizator, prieteni sau surse de încredere (de exemplu, o companie care verifică faptele).
- Administratorii care gestionează servere în anumite jurisdicții au capacitatea de a aplica regulile de care au nevoie pe serverele lor (de exemplu, se pot abona la surse de încredere dintr-o sursă de încredere care identifică conținutul postat de prădătorii sexuali și le poate folosi pentru a le bloca pe serverul lor) .
Fuente: https://matrix.org/
Cât de teribil!!!
Și un cocoș.
Nu se uită doar la teroriști .. se uită la tot Dumnezeu, .. la prietenele lor, la fostele prietene .. hai ... du-te ... ne cunoaștem ...
Mergi la alții cu povestea.
Unde ne vom opri. Este adevărat că aceste probleme sunt delicate și dăunătoare pentru mulți, dar priviți-le din această perspectivă:
Imaginați-vă că un copil are acces excesiv la Internet la îndemână. A cui este vina? Știm că tehnologia poate fi utilizată în 2 moduri diferite:
1- Cel mai sănătos mod și pentru care s-a născut internetul, de a comunica de la distanță, de a studia, de a învăța etc. Acesta ar fi modul ideal de utilizare, dar amintiți-vă că există un mod total diferit.
2 - Să faci rău, să furi, să falsifici, să vinzi produse ilegale, să dăunezi altor persoane etc.
Deci, întorcându-mă la întrebarea anterioară, cred că vina este părinții, deoarece copilul lor ar putea folosi abuziv tehnologia sau accesa site-uri periculoase fără cunoștință, deoarece consider că un copil la vârste atât de mici nu este guvernat și nu considerați necesar să aveți acces la o rețea socială care este una dintre paginile în care ar putea apărea cea mai mare incidență a pedofiliei și a agresiunii cibernetice. Internetul pentru ei ar trebui să fie strâns legat de conținutul vârstelor lor, să îndeplinească sarcini, să comunice cu familia și prietenii, să studieze, să urmărească păpuși etc., dar totul cu control și la un moment specific. Pentru a rezuma, cred că vina, în mare parte sau în întregime, revine părinților lor pentru că nu le-au asigurat siguranța. Personal, am crescut fără internet și nu mi s-a întâmplat nimic rău, dimpotrivă, am socializat mai mult și sunt din acea vreme când jocurile tradiționale se jucau cu colegii tăi de clasă pe stradă, interacționam între noi și eram fericiți ca acum. Este adevărat că dezvoltarea este necesară și nu o neg deloc, tehnologia a îmbunătățit o lume, dar nu o putem neglija niciodată. Deci, cred că siguranța și securitatea ar trebui să înceapă de acasă, învățându-i pe cei mici bunul simț și percepția riscului care se simte atunci când navighează pe Internet.
Știu că nu aceasta este problema, dar am citit cu atenție comentariile și observ că Don Jorge încearcă să vorbească cu un limbaj incluziv: copiii, ei ... Dar el vorbește doar despre „tați” (nu despre mame?)
«Oameni» (ar trebui să fie oameni), «membri ai familiei» (membri ai familiei?), «Prieteni» (nu prieteni?), «... toată vina este a părinților lor ...» (nu a mamelor?) , „Am interacționat unul cu celălalt”, „Te-ai jucat cu colegii tăi de clasă” (doar bărbați?), „Învățându-i pe cei mici ... (și cei mici nu merită să predea?) ... Știu că sună ridicol. Pentru că ESTE ridicol. Transformați un comentariu serios și interesant, ca al lui Don Jorge, într-o odă amorfă a egalității de gen. Pe această temă, fără îndoială, infractorii vor găsi alte modalități sigure de a comunica în timp ce CIA și colegii lor europeni încă caută armele de distrugere în masă ale lui Saddam.