De când s-a născut Linux ca kernel, au existat controverse, se spune că Linus Torvalds Nu era sigur că își dăruia nucleul, în cele din urmă, dar nu pentru că terminase să se convingă de ideologia standar dar, probabil, pentru a obține un feedback mai bun și, presupun, pentru a profita de Proiect GNU.
Cred că deja în acea indecizie a scopuri Puteam vedea deja două facțiuni în lumea Linux, la fel de apropiate ca opuse, precum și liberalism versus conservatorism, cum ar fi socialismul versus capitalism. Vorbesc despre open source (open source) și software-ul gratuit.
Nu erau aceiași?
Îmi pare rău să vă spun că nu, nu sunt la fel și în LXA! Vă vom arăta care este diferența:
Ce este software-ul gratuit?
Este flancul oamenilor din GNU și, prin urmare, de Richard Stallman. Ei spun că software-ul trebuie să fie gratuit siempreEi speră că într-o bună zi toate programele vor fi gratuite și vor solicita adepților lor să folosească numai software gratuit și să nu permită furnizarea de software proprietar. Licențele aprobate de Free Software Foundation nu permit închiderea codului software din nou.
Declarația lor de principii (ei o numesc cele patru libertăți) este următoarea:
- Rulați programul în orice scop
- Studiați și modificați programul
- Copiați programul, astfel încât să puteți ajuta vecinul sau oricine
- Îmbunătățiți programul și publicați îmbunătățiri
Licențele care îndeplinesc aceste vizualizări sunt:
- Licență publică generală GNU (licența de software gratuit prin excelență)
- Licență publică generală mai mică GNU (o licență care poate fi legată de bibliotecile închise)
- Licență publică generală GNU Affero (o licență concepută pentru aplicații bazate pe web, dar nu foarte populară și pe care încă încerc să o înțeleg.
- Licență de documentare gratuită GNU (licență pentru documente gratuite, ar putea fi folosită perfect într-un blog și este cea utilizată de Wikipedia)
Deci, ce este Open Source?
Oamenii în favoarea sursei deschise sunt mai pragmatici decât idealiști, dacă ideile de software liber sunt apropiate de Stallman, acestea sunt cele mai apropiate de Linus Torvalds, nu le pasă că toate software-urile din lume sunt gratuite mai degrabă, ei cred că ar fi mai bine să ai codul sursă pentru al modifica după bunul plac. Acestea sunt grupate în Open Source Initiative (OSI).
Ei cred în 10 principii:
- Redistribuire gratuită: software-ul trebuie oferit gratuit sau vândut.
- Cod sursa- Codul sursă trebuie să fie inclus sau obținut în mod liber.
- Lucrări derivate: trebuie permisă redistribuirea modificărilor.
- Integritatea codului sursă al autorului- Licențele pot necesita redistribuirea modificărilor doar ca patch-uri.
- Fără discriminare a persoanelor sau a grupurilor: nimeni nu poate fi lăsat deoparte.
- Fără discriminare în domeniile inițiativei: Utilizatorii de afaceri nu pot fi excluși.
- Distribuirea licenței- Aceleași drepturi ar trebui să se aplice tuturor celor care primesc programul.
- Licența nu ar trebui să fie specifică unui produs: programul nu poate fi licențiat doar ca parte a unei distribuții mai mari.
- Licența nu ar trebui să restricționeze alte programe software: licența nu poate obliga ca orice alt software distribuit cu software deschis să fie și open source.
- Licența trebuie să fie neutru din punct de vedere tehnologic- Acceptarea licenței prin accesarea clicului mouse-ului sau altfel specific mediului software nu ar trebui să fie necesară.
¿S-au uitat la punctul 9? Dacă doriți o diferență clară între software-ul gratuit și open source, acolo îl aveți.
La OSI acceptă licențele FSF plus un set de multe altele licențe care sunt, de asemenea, deschise.
Contează toate acestea?
Personal, cred că cunoașterea diferenței dintre aceste două poziții contează, acum știm deja că în lumea Linux există două poziții, că nu totul este negru, există și gri.
Vă las cu un citat din Paolo Colonello (creatorul Bligoo, platforma de blogging) care ne-o explică cu mere:
Ca exemplu, un avocat pentru Software-ul gratuit în fața Windows ar spune ceva de genul:
Acest software este imoral, deoarece nu am dreptul să văd ce face pe computerul meu ”și un apărător al Open Source as spune "Acest software este de calitate slabă deoarece puțini oameni au participat la dezvoltarea sa și depinde de o singură companie (Microsoft) să evolueze "
Pe partea cui ești?
Vă mulțumesc foarte mult pentru explicația simplă pe care o dați. Sunt de partea open source, adevărul este dacă trebuie să plătesc pentru software-ul care face ceea ce am nevoie și nu există nimic altceva pe piață, ei bine, nu contează, plătește. Dar mai întâi trebuie să căutați opțiuni, atât pentru a vă salva buzunarul, cât și pentru a obține avantaje în software-ul care nu sunt publicate datorită puținului marketing pe care multe companii sau programatori îl pot face.
Aș spune că software-ul liber este o ideologie, în timp ce open source este o metodologie de dezvoltare.
Mă consider pe partea open source. Cred că libertatea trebuie să existe și pentru programator atunci când alege modul de distribuire a codului său, dacă nu dorește să îl împărtășească, nu ar trebui să fie considerat ceva imoral, ci mai degrabă preferă să-și păstreze munca privată și să aibă grijă de întreținerea software-ului însuși.
Vă rugăm, la toate comentariile: citiți mai multe despre SL înainte de a vorbi despre fundamentalisme și de a fi mai deschiși. Nimeni nu îți pune o armă pe frunte sau te pune în închisoare pentru că nu folosești SW gratuit, ci pentru că ai încălcat drepturile de autor.
Indiferent de cine ar putea fi, TOTUL este politic și deciziile noastre, oricât de mici ar avea repercusiuni la toate nivelurile.
SW astăzi este „infuzat” în toate domeniile vieții și, în bine sau în rău, va pătrunde până în profunzimea intimității noastre: suntem siguri că vom lăsa pe alții să-l proiecteze sau să eliminăm posibilitatea de a-l lăsa tu? un terț care trebuie să auditeze?
Întotdeauna mi-a plăcut Open Source. Fundamentalismul nu ar trebui să facă parte din viața computerului, iar Software-ul liber trebuie din când în când „să scadă o schimbare” și să scadă atât de mult fanatism încât să poată provoca orbire, până la punctul de a folosi DOAR Software-ul gratuit și nimic mai mult decât SL!
Destul de fundamentalisme. Ne-au făcut mult rău umanității ...
Roberto, Nici pentru încălcarea legilor drepturilor de autor nu îți pun nici o armă în cap. Acum, dacă încălcați drepturile de autor și 5 minori, poate că există. Trebuie să fii puțin mai puțin extrem în viață, trebuie să le alegi pe cele gri, pentru că nimic nu este 100% bun sau rău.
Roberto: chestia fundamentalistă (și dacă ... trebuia să sar pentru că ai spus-o pentru mine) Am spus-o pentru că ÎN OPINIA MEA (și acolo nu intri acolo sau pe nimeni altcineva), de fiecare dată când aud despre software-ul liber, îmi trece prin cap către Ricardito Stallman, care are 2 sau 3 distrosuri care îi plac, pentru că ceilalți nu sunt 100% Gratuiți.
Poate mă simt rănit că spui că ar trebui să citim mai multe. Este că dacă cineva intră în LXA, dă peste acest articol, poate da părerea că îi place (respectându-i mereu pe ceilalți și vorbind cu anumite criterii), dar punându-i o armă la cap, cred că o faci cerând comentariile aveți ceva mai multă „coerență” și că citim ceva ce ați citit și noi nu.
Uneori, trebuie să accepți modul în care oamenii văd și gândesc. Din câte știu eu, adevărata libertate constă în „a ști să alegi” și nu în TOTUL fiind 100% gratuit și „anihilând” imperiul Microsoft (mulți cred că ar trebui să fie așa) și repet: ÎN OPINIA MEA R .Stallman (pe care nu-l cunosc) apără aceste lucruri: Software 100% liber.
Sper să îmi respecți părerea și felul meu de a vedea lucrurile și îmi cer scuze pentru părerea mea fără să fi citit ceea ce tu.
Un mare salut.
Din cauza încălcării drepturilor de autor, aceștia nu îndreaptă arma către o persoană. Deoarece în mod normal, cei care au aceste procese sunt suficient de sănătoși pentru a nu scăpa sau a încerca să fugă. , ajungeți la acțiunile respective. Este încă o crimă, nu la fel de gravă ca moartea cuiva, dar este o crimă.
Aceasta este o problemă CHEIE nu numai pentru că ne privește ca Linux, ci pentru că conține care va fi decizia care va întoarce marile industrii software atunci când oamenii învață să aprecieze acest lucru, lucrurile se vor schimba drastic.
Cu toate acestea, cred că idealismul lui Stallman este radical, de exemplu ideea sa de copyleft este la fel de restrictivă ca cea a dreptului de autor și nu permite o tranziție ușoară pentru companii, cel mai important moment este să coexiste între aplicațiile proprietar și open source și apoi face marele salt.
Dar acesta este cu siguranță modul în care software-ul viitorului ar trebui să fie licențiat.
Este amuzant, câți oameni apelează la apărarea open source, dar pentru a înțelege diferențele dintre software-ul liber și software-ul Open Source, trebuie să ne plasăm de partea utilizatorului de software (majoritatea aici cred că suntem). Odată ce ne dăm seama că suntem utilizatori, am înțelege că cel mai bun lucru care ni se poate întâmpla este că software-ul este gratuit, deoarece open source este doar viziunea celor care produc software și câștigă bani cu el, în general companii mari.
Cu software-ul gratuit, utilizatorii săi nu vor pierde niciodată avantajele open source, deoarece din punct de vedere tehnic toate software-urile gratuite se încadrează în categoria de software open source, dar invers nu este cazul.
Vă recomand să citiți cartea „Software gratuit pentru o societate liberă” de Richard M. Stallman, poate veți înțelege mișcarea software-ului liber.
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/
Ah! Un alt lucru important, există o eroare în articol, unde scrie:
„Licențele aprobate de Free Software Foundation nu permit închiderea codului software din nou.”
Ei bine, există și licențe și sunt considerate gratuite, care permit închiderea codului sursă, cum ar fi licența BSD modificată, cea mai utilizată în sistemele * BSD, pe care Apple a folosit-o pentru a-și dezvolta sistemul Mac OS X bazat pe FreeBSD nucleu.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#SoftwareLicenses
@ 123: Ultimul dvs. comentariu a fost trimis spre spam, dar l-am restabilit deja.
În aceeași propoziție am vrut să spun ceea ce ai menționat.Pe acea pagină pe care o citați, FSF arată toate licențele cu care un software copyleft poate funcționa legal pentru a rămâne astfel, ceea ce nu înseamnă că acestea sunt pe gustul FSF. Ei vorbesc acolo din cadrul legal.
Salutări.
Oamenii open source doresc ca software-ul să funcționeze cu orice etică. Nu le pasă dacă dăunează libertății oamenilor. Pe care se concentrează este că companiile pot avea o rentabilitate mai mare și că tehnicienii au de plătit mai mult.
Software-ul gratuit are întotdeauna valori pentru a face treaba. Aceasta este o descriere mai bună a diferențelor.
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html
Felicitări pentru articol, excelent.
Ei bine, în cazul open source am vorbi despre kernel-ul linux corporativ plin de blob-uri proprietare care acceptă GPL3 (General Public License 3) cu care fac referire toate distribuțiile open source.
Dar, pe de altă parte, există Linux-libre:http://es.wikipedia.org/wiki/Linux-libre
cu care (fără niciun brand corporativ) distribuțiile 100% software liber sunt formate în mod nativ: http://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html (Printre care Trisquel 4.0.1 „taranis” se remarcă prin faptul că este atât de avansat: http://trisquel.info/es/download), bine, de exemplu, avem acele distrosuri binecuvântate la fel de valoroase și complete ca orice open source proprietar ubuntu, debian, openSUSE etc.
Desigur, diferența dintre software-ul gratuit și open source contează, atât de mult încât toate programele atât în firmware, cât și în aplicații și biblioteci (și niciun program proprietar nu este utilizat în întreaga lume) din sistemul de operare 100% gratuit sunt evitați toate software-urile care nu sunt complet gratuite sub GPL și GPL2.
Cu siguranță apărătorii open source vor ieși spunând „bine dacă vrei să faci gratuit, de exemplu, debian squeeze install linux-libre și gata, este software gratuit”, dar va exista în continuare posibilitatea de a adăuga depozite proprietare la surse .list. Acest lucru este valabil pentru orice distribuție open source. Pe de altă parte, dacă doriți să adăugați un depozit la fișierul sources.list al gNewSense sau UTUTU sau Dragora (de exemplu), când veți actualiza ulterior baza de date în terminal, veți primi mesajul: „comanda nu a fost găsită”, deoarece NU acceptă depozite de proprietate distribuții 100% gratuite.