Acum ceva timp am publicat o știre despre Linux Sucks! (tradus ca „Linux e de rahat”), o discuție a lui Bryan Lunduke pe care o susține în fiecare an pentru a critica profund software-ul gratuit și mediul Linux, dar în același timp subliniază cât de interesant este acest software și geniul din spatele acestuia, în ciuda tuturor problemelor existente. El reflectă, de asemenea, asupra dificultății de suar și configurare a unui sistem GNU / Linux și despre modul în care această dificultate a fost corectată de-a lungul anilor.
Ei bine, acum câteva zile am dat peste un articol din FSF care enumera cele mai interesante proiecte care au fost necesare imediat pentru a continua finalizarea proiectului GNU și că nu au fost încă sau au fost în stadii puțin mature. Această listă a fost destinată dezvoltatorilor să se apuce de treabă. Alăturând această idee cu cea de Linux Sucks, aș dori să-mi dau părerea mea personală (veți avea cu siguranță și alte foarte diferite) dintre care sunt punctele slabe în comparație cu alte sisteme de operare și modul în care Linux s-ar putea îmbunătăți.
Simpla laudă a lui Linux ca fiind cea mai bună dintre cele mai bune este distructivă pentru proiect. Dezvoltatorii kernel-ului Linux sau GNU nu au nevoie de clapete pentru a-i înșela și de a le spune cât de bine fac totul, ci de critici pentru a-i indica în direcția corectă. Începând cu linuxeros și din acest blog, ar trebui să fim mai critici, deoarece așa cum a spus Kepler: „Îmi plac mai mult critica ascuțită a unui om inteligent decât aprobarea necugetată a maselor”.
Comentariul meu este acesta, adăugați-l pe al vostru în comentarii:
- Puține companii de software și hardware implicate: da, există din ce în ce mai multe corporații care sunt interesate de Linux, creând jocuri video, software și hardware compatibile pentru această platformă. Dar este încă foarte departe de situația actuală pe care Microsoft o are cu Windows. Dacă există o multitudine de alternative pentru programe de pe alte platforme, dar nu este vorba despre alternative, ci despre posibilitatea de a avea aceleași posibilități ca și pe alte platforme. Pentru ca companiile să înceapă să se uite la Linux, este necesar să câștige o cotă de piață mai mare, deoarece are Windows sau Mac OS X, dar acest lucru este destul de dificil astăzi. Prin urmare, singura soluție pe care o văd este de a accelera dezvoltarea de proiecte precum Wine sau Darling.
- Fragmentare: Despre acest lucru s-a vorbit pe larg și Linus Torvalds pare să fie de acord cu el pentru că este „hrănitor”, dar poate căutarea unei dezvoltări mai universale și nedisperarea eforturilor atât de larg ar rezolva multe probleme și le-ar îmbunătăți pe altele. Adică, este bine să aveți mai multe distribuții din care să alegeți sau diferite medii desktop pentru a utiliza cea care ne place cel mai mult sau care se potrivește nevoilor noastre, dar de acolo până acolo există sute și sute de distribuții sau zeci de medii grafice. ... Pe de altă parte, această fragmentare îngreunează și punctul anterior (de exemplu, prin numarul de pachete RPM, DEB, ... și distribuțiile existente), o non-standardizare îi face pe mulți să se retragă. Pe scurt, acest lucru se traduce prin mulți dezvoltatori interesați de lumea GNU / Linux, dar toți își dispersează forțele decât să se alăture lor. Poate că un model de dezvoltare mai asemănător cu cel al altor proiecte precum FreeBSD este acceptabil.
- Proiectare și funcționalitate: Windows și Mac OS X sunt maeștri în acest sens, este adevărat că par sisteme concepute pentru idioți, dar dacă doriți să extindeți acoperirea Linux și să o aduceți la masă, trebuie să creați medii mai atractive și mai intuitive. Unele programe nu au GUI sau nu sunt foarte funcționale, trebuie să schimbați acest lucru. Canonical a reușit să surprindă această idee pentru Ubuntu și face o treabă extraordinară, de aceea este una dintre cele mai utilizate distribuții (fără a aduce atingere altor proiecte la fel de remarcabile în acest sens). Cu toții ne dorim un sistem la fel de frumos ca Mac OS X și la fel de funcțional, fără a cădea în greșeala Apple de a neglija terminalul său.
- Stiva de rețea: Anul trecut, Facebook a încercat să îmbunătățească stiva de rețea Linux prin angajarea de experți care să ajute la dezvoltarea nucleului în acest sens. Stiva de rețea Linux nu este oribilă, dar poate fi îmbunătățită. FreeBSD este un exemplu de urmat, deoarece are o stivă de rețea de invidiat și este ceea ce a urmărit Facebook, pentru a-l potrivi sau a-l îmbunătăți.
- de securitate: că cu GNU / Linux poți fi mai sigur (unele distribuții mai mult decât altele) decât cu alte sisteme este real, dar nu ne putem relaxa și spunem că Linux este cel mai sigur din lume, deoarece nu este adevărat. Și în acest caz mă întorc la BSD pentru a da un exemplu de securitate cu proiectul OpenBSD. Pentru ca Fundația Linux și FSF să aloce resurse pentru auditarea securității proiectelor lor sau să dedice o echipă de experți să lustruiască securitatea sistemului nu ar strica.
- Grup de presiune: există un „lobby” anti-Linux care vine de la unele companii precum Microsoft, în ciuda pasivității pe care Satya Nadella a evidențiat-o în epocă și Apple. Dar într-un fel sau altul, presiunea pe care o pot exercita datorită situației lor monopoliste înseamnă că driverele, software-ul și tehnologiile nu ajung la Linux mai devreme. Poate că FSF sau Linux Foundation ar putea face ceva în acest sens apăsând într-un fel, astfel încât, de exemplu, lucruri precum UEFI Secure Boot să nu se întâmple sau să asigure standarde gratuite, așa cum face AMD. De asemenea, nu numai asta, ai putea face și campanii pro-Linux. Ați văzut reclame pentru Linux la televizor sau în alte materiale off-line? Și dacă repet aceeași întrebare, schimbând „Linux” în „Microsoft Windows” sau „Apple”? Deci, răspunsul variază dramatic.
poate În loc să critici „dușmanii” Linux, ar trebui să înveți din avantajele sale a îmbunătăți. Luarea de idei de la OS X, Solaris, FreeBSD, Windows etc. nu trebuie să meargă împotriva spiritului pinguinului, atâta timp cât este destinat să facă din Tux cel mai bun. Transformă dușmanii în oportunități de învățare și dezavantajele în avantaje.
Vedeți mai multe lucruri de rezolvat? Nu ezitați să criticați comentarii...
Ce este stiva de rețea? Salutari.
Cel mai rău sau poate cel mai critic punct va fi întotdeauna problema fragmentării.
În plus, există puncte ale „băieților fan”, citând, de exemplu, că unui începător i se oferă întotdeauna o „critică distructivă” pentru a-i oferi o distribuție și că poate intra în lumea GNU / linux. mai bine să-i dai o explicație a ceea ce vei găsi? Să spunem cum se instalează un program cu Synaptic.
Și pot exista multe critici, dar să vedem, partea fundamentală este cum putem uita că suntem o armată separată și că facem parte din aceeași rebeliune?
Este că ego-ul guru-urilor Linux este proporțional cu strălucirea lor, cu atât mai inteligent cu atât mai egomaniac și cu atât mai clasist, deoarece ajung să creadă că Linux este doar pentru cei care „știu”. Restul dintre noi muritori folosim Winbugs și OSX.
Excelentă întrebarea finală !!!
Proiectare și funcționalitate?
Singurele distribuții pe care le știu, care sunt într-adevăr designeri excelenți, sunt cele de la deepin.
Ei își proiectează aplicațiile, mediul desktop, este o frumusețe.
Nu împărtășesc nimic despre design, primul este subiectiv, de exemplu, urăsc interfața OSX și cea a Windows sau pe care ți-o spun de când eram utilizator al acestui sistem: V, dar apoi instalez XFCE în un Arch cu toate conkys și scândură și îmi pierd mintea strigând către tot Dumnezeu cât de frumos este desktopul meu, dar nu va fi plăcut de toată lumea din acest motiv, nu poate fi considerat un punct critic, deoarece respectă perspectiva fiecărui individ.
Sunt de acord cu aproape tot ce se spune în articol, mesajul este că principalii vinovați că Linux este așa cum este, se află în lumea Linux și principala problemă este neglijarea experienței utilizatorului. Un exemplu este LibreOffice, o automatizare de birou învechită care dăunează retinei, care folosește interfața Office 97, cu integrare slabă cu Microsoft Office, și vinovații ??? „Este Microsoft, deoarece formatele sale proprietare nu oferă specificațiile exacte, deoarece nu creează o versiune pentru Linux, etc, bla, bla, pentru că urăsc interfața Ribbon” Și blamarea restului Linux imobilizează, deoarece pentru ei cel care trebuie să se schimbe este Microsoft și nu îmbunătăți Linux pentru a cuceri desktopurile.
Am citit chiar comentarii în care sunt mândri că Linux are acel 2% din piață, potrivit lor este adevăratul obiectiv al software-ului gratuit, să nu fie profitabil, să nu fie atractiv pentru că este gratuit. Nu, software-ul gratuit trebuie să urmărească atingerea maselor, să-l facă profitabil, astfel încât să existe aplicații. Fundamentaliștii vor să ne convingă că Linux nu are nevoie de aplicații proprietare și că software-ul gratuit ar trebui să fie gratuit, nici unul, nici celălalt. Linux nu ar trebui să fie moștenirea programatorilor care se mândresc cu stăpânirea celei mai complicate distribuții, Linux ar trebui să fie simplu, cu o experiență excelentă a utilizatorului și să vizeze publicul comun.
Și, în ciuda faptului că suntem cu toții de acord cu fragmentarea și risipa eforturilor neclare, vor apărea noi distribuții și vom continua să avem absența aplicațiilor.
Nu cred deloc că interfața LibreOffice este depășită, dimpotrivă, este un design funcțional matur și practic ... deși nu face mingea panglicilor ciudate și întunecate, care doar ca cei care au implantat-o în mintea lor, conceptul care-l maschează drept „modern” ... poveste pură!
Totul este adevărat. Întotdeauna am crezut că este nevoie de publicitate. Ca idee, pentru a promova linux, mergeți într-un loc public și începeți să jucați cu steam ... atât pentru pc, cât și pentru consola steam ... Dar aș face mai mult ceva care nu motivează, dacă nu că schimbă complet ideea că „ nimeni nu folosește Linux ", unora le este greu să înțeleagă că tot ceea ce se face pe telefoanele lor rulează pe o rețea în care Linux este prezent ... deși generația actuală rămâne prea multe cu probleme de tehnologie care, dacă cheltuiesc prea mulți bani pe un telefon mobil, doar pentru a ajunge să folosească whatsapp sau facebook, care nu au nici cel mai mic interes să știe cum funcționează sistemul, indiferent ce a instalat telefonul dvs. mobil, fără a lua în considerare faptul că tot ceea ce faceți pe telefonul mobil, informațiile trec printr-o rețea de servere de la care este 100% sigur, folosesc Linux. În afară de promovarea nu numai cu postere sau cu modul de utilizare a acestuia, ar lipsi discuții extinse cu privire la termeni specifici, cred că acest lucru i-ar face curioși să știe cum funcționează lucrurile.
Ce rost are articolul? Sunt deja mii de genul asta, nu? Deci există o mai mare fragmentare a informațiilor: p
Fragmentarea este o caracteristică genetică a GNU / Linux, unde comunitatea open source nu este democratică, este anarhistă: Stallman a făcut ceva pentru a ieși din turmă, Torvald a făcut ceva pentru a ieși din turmă, și astfel fiecare hacker ...
Iar când lupii crescuți cu oi își descoperă potențialul și își urmează propria natură, cu greu pot fi regrupați în spatele unei idei comune, deoarece vor mirosi întotdeauna ca „păstor sub acoperire”.
În democrație, masele aleg o conducere care conduce nava către un proiect benefic majorității; în anarhie, fiecare face pentru sine și pentru sine (deși mai târziu împărtășește cu generozitate iluminarea sa cu restul), și aceasta este cauza fragmentării.
Ar fi minunat să-i concentrăm pe iubitorii de GNU / Linux pe o sarcină comună, organizând sute de mii de inteligențe în proiecte specifice; dar pentru aceasta trebuie să se ajungă la înțelegerea că termenul „comunitate” nu înseamnă turmă sau eliminarea individualității.
Iar marele obstacol în calea acestui lucru este propria mentalitate anarhică a hackerului, paranoică din fire.
Sunt un utilizator relativ nou, tranziția m-a costat multă muncă, dar sunt încă aici în învățarea GNU / linux zi de zi, cea mai dificilă parte a schimbării mele către software-ul liber a fost dificultatea de a instala drivere, software, terminal , concepte noi, comenzi etc, pe care nu le vedeți în winbugs, toate acestea adăugate la „ușurința” cu care winbugs face totul, sfârșește prin a speria majoritatea utilizatorilor care caută simplitatea în viața lor, continuu și voi continua aici , învățând prin furnizarea și recomandarea GNU / Linux. Dar acestea ar trebui să ușureze lucrurile pentru cei noi, deoarece această lipsă de compatibilitate cu Office, Adobe etc. creează confuzie și îi sperie pe cei noi.
Să ne gândim puțin. În cazul în care linux creează desktopuri, este enorm să nu numiți toate programele și altele. Dar principala problemă cu Linux și software-ul gratuit sunt dezvoltatorii înșiși. De exemplu, oamenii debian care au criticat recent Ubuntu pentru că au început să împacheteze programe .deb. Celălalt lucru este lipsa de comunicare, de exemplu, în urmă cu aproape un an, i-am întrebat pe cei de la inkscape de ce nu ai putut crea pagini sau foi precum Corel, puțin altceva m-au dat afară. Dar trebuie să spunem adevărul în sine câteva locuri și puține software-uri gratuite sunt cele care ascultă utilizatorii, exemplu blender care, în sine, ador programul foarte mult. De asemenea, cred că software-ul gratuit are multe de contribuit pentru companii.Poate dacă creezi software mai de bază, de exemplu, un libreoffice pentru uz casnic cu o interfață mai bună poate reduce și pirateria, de exemplu. Fie k3b îmbunătățit, fie brazierul are mai multe funcții de înregistrare sau convertoare video, sau un program similar cu convertx nu ar fi necesar pentru a ajuta la piraterie.
Am citit postarea și comentariile și există mai multe puncte în care găsesc motive mixte.
În primul rând, presupun că vorbim despre Linux pe desktop, deoarece succesul pe servere și în lumea mobilă este mai mult decât cunoscut, pentru că în cazul în care cineva nu știe, Android are un kernel Linux, acum pe baza acestui lucru pot spune asta (voi trece prin punctele postării).
1. Probabil că nu veți vedea programe software cum ar fi Adobe (ceea ce presupun că este punctul) sau Microsoft Office (care cel mai probabil va ajunge mai devreme decât mai târziu) și un editor de tip mai profesional (pentru lumea creativă), acum acest lucru este adevărat și poate respinge mai mult de unul, dar problema este că în prezent există încă o schimbare de paradigmă în ceea ce privește sistemul de operare, Windows 10 MS a înțeles că modelul care urmează este software ca serviciu (bun sau rău va depinde de fiecare utilizator care îl cunoaște). În acest sens, este vorba de a vedea Android, cel mai popular Linux din lume; Modelul său este software ca serviciu, deoarece compania din spatele acestuia este serviciile (google) și, dacă vedeți că aveți software-ul excelent în curs de dezvoltare pentru ei, problema Google este că a preferat să parieze pe desktop peste sistemul de operare Chrome (care este linux în mod egal) dar conceptul său este radical opus celor pe care le înțelegem prin sistemul de operare, poate dacă Google ar face un semn cu capul către sistemele desktop tradiționale, ar schimba puțin chestiunea. În ceea ce privește hardware-ul, companiile oferă computere cu sisteme Linux, există companii emergente care oferă linux (sistem76 de exemplu), ceea ce se întâmplă este că în unele țări monopolizarea ferestrelor este enormă, adăugată la lipsa cunoștințelor utilizatorilor despre drepturile lor și probleme de informatică, îl face să devină practic un standard de facto. Acum, din păcate, suportul hardware depinde de cota utilizatorului, de aceea este dificil să vezi performanțe mai bune sau performanțe totale cu plăcile video, de exemplu. Deci, într-o anumită măsură (dacă Google nu a făcut ceva, Xiaomi a scos ceva sau un guvern a făcut ceva) aveți dreptate, cu excepția vinului și a dragului, deoarece asta subminează în mod direct dezvoltarea nativă în opinia mea.
2. Aici nu găsesc motivul pentru următoarele. În primul rând, deoarece numărul de pachete din Linux nu depășește 5 dacă nu mă înșel, deci nu puteți include fișierele script sau cele comprimate, deci în acest sens este destul de standardizat, Windows și OS X au, de asemenea, mai mult de un formă de colet. Marea problemă este să nu înțelegem esența sistemului și acesta este conceptul de modularitate, Linux este similar cu Legos, dacă îi ceri pe cineva să construiască o casă cu Legos, nimeni nu face același lucru. Modularitatea este marea bogăție a Linux-ului, care l-a făcut să se adapteze la diferite dispozitive. Problema este că poate nu explicăm sau înțelegem acest concept. Acum despre numărul de distribuții, pentru că cred că dacă este necesar ca un utilizator normal să clasifice distribuțiile, pentru că este clar că utilizatorul este copleșit de numărul existent de distribuții, dar dacă am clasificat și chiar am ajuns la distribuții « Mamele sunt mai puțin haotice, restul sunt lucruri „făcute de utilizator” sau „făcute de comunitate” care trebuie explicate (predarea despre Linux și conceptele sale conexe este importantă).
3. Nu sunt complet de acord, în ceea ce privește designul și funcționalitatea în 2015, Linux este la egalitate cu OS X și Windows, atât Gnome, cât și KDE și Unity sunt suficient de maturi și bine lucrați pentru a face față utilizatorului, este mai mult filozofia Gnome, a simplificat mult utilizarea unei interfețe de computer, la fel ca Unity. Un alt lucru este că dezvoltatorii nu se ocupă de liniile directoare, dar asta nu este vina mediului desktop. Mediile au o atracție ridicată, pe lângă faptul că considerați că OS X este mai frumos este prea subiectiv, de exemplu, consider că KDE este mai funcțional decât interfața OS X, dar depinde de fiecare utilizator și de FLUXUL DE LUCRU. Ne comparăm cu Windows și OSX și dorim să adaptăm același flux de lucru, ceea ce este o greșeală. Sau Apple și-a modificat interfața pentru a se potrivi cu interfața Windows? fiind că nici nu este un sistem majoritar. Mediile trebuie să își perfecționeze filozofia, dar să nu o caute din alte sisteme. Acum te întorci în eroarea de a-ți proiecta modul de utilizare a sistemului într-o generalitate, reflectează doar la utilizarea pe care o oferă cel mai mult și vei vedea că mediile actuale oferă același lucru, într-un mod simplu, este o chestiune de a vedea muzică gnome, totem sau Nautilus.
4. Stiva de rețea, fără obiecții, te găsesc chiar în asta.
5. Ei bine, nu știu în ce măsură, dar înțeleg că programele sunt revizuite constant pentru securitatea lor. Din nou, modelul de dezvoltare Linux vă permite să găsiți vulnerabilitățile și să le remediați rapid. În cazul Android, este responsabilitatea Google și mi se pare ciudat vulnerabilitățile Android, dar asta își respectă propriul ritm și forma de dezvoltare.
6. Lipsa de publicitate despre Linux, da. Problema este că organizațiile software care promovează utilizarea Linux și a libertăților computerului, cum ar fi FSF, se mișcă cu foarte puține resurse, dacă ne conspiranoid, în această lume guvernată de economie, cei care au o voce sunt cei care mută bani Pentru un motiv, Obama se întâlnește cu companii din Silicon Valley, dar numai cele mai profitabile. Acum este, de asemenea, important să facem contrainformare și, mai presus de toate, să facem activități educaționale, dacă nu obținem instituții de învățământ care să promoveze utilizarea software-ului gratuit sau Open Source, ne înșelăm, deoarece vom replica utilizarea instrumentelor care în cele din urmă vor deveni standarde de facto (hello Office formats) și când vor crește și vor fi adulți, nu vor mai putea ieși de acolo. Eu spun că sunt profesor și am văzut situații în care colegii își umple gura respectând legile și sunt primii care folosesc software-ul Windows și Pirate.
Acum, în legătură cu comentariile:
1. Da, există oameni care sunt aroganți și atacă gratuit, dar îi găsești în forumurile Winows și OS X, este doar să știi cum să filtrezi și să vezi la cine să apelezi.
2. Acest lucru este valabil pentru megajavisan: software-ul gratuit poate fi profitabil, de fapt Stallman oferă un model de monetizare sub software-ul liber; deci faci o greșeală. Software-ul gratuit implică concepte legate de moralitate atunci când se utilizează un sistem sau un software (legat de cele 4 libertăți), de aceea găsești oameni care sunt împotriva modelului proprietar. Un alt lucru, potrivit lui Stallman, este OpenSource, care implică doar aspecte tehnice. După cum a spus odată, software-ul gratuit NU este același lucru cu gratuit (de aceea folosește cuvântul liber și nu gratuit). Ceea ce se întâmplă este că ideea LInux = free a fost distorsionată, deoarece sistemele sunt distribuite liber.
3. Problema formatelor a fost discutată de mai multe ori, este o problemă a companiei în cauză (MS) deoarece, de exemplu, mergem pe altă cale, în cazul meu personal formatele deschise funcționează destul de bine între instrumente, dar aici se întâmplă ceva diferit, implementarea pe care o face MS nu este actualizată, de aceea este posibil ca un ODF să nu arate bine, în schimb, MS oferă implementarea formatelor prost pentru compatibilitate, chiar și între instrumentele sale (încercați să creați un docx în Office 2013 și vă rugăm să încercați versiuni mai vechi).
4. Pentru utilizatorii noi: mai bine să învățați să îmbunătățiți beneficiile Linux decât să atacați defectele ferestrelor, nu mai spuneți "Winbugs", se poate străluci cu propria lumină, nu trebuie să opriți celelalte
Mi-a plăcut foarte mult acest articol. Îmi place Linux Am instalat Ubuntu, Kubuntu a folosit computere cu debian și canaima. Folosit puppi pentru a face remedieri și corecții ale sistemului de fișiere și pentru a remedia pornirile versiunii Linux. Am încercat versiuni live de fedora, suse, mint etc., de fapt sunt căsătorit cu Lubuntu 16.04 pe laptopurile mele, prezintă câteva detalii, dar nimic important.
Nu știu de ce atâta ură față de unii cu canon, dar apreciez existența lor. Despre cele de mai sus spun doar ceva: problemele pe care le-am prezentat au fost în mare parte legate de dependențe și de interfața unor programe precum libreoffice, ceea ce este pur și simplu oribil. Nu este faptul că fac o clonă de ms office, ci acele icoane !!!!!!! te rog sunt doar îngrozitoare.
În ceea ce privește dispersia resurselor, ce se poate spune, cred că Debian face o treabă bună, dar ar trebui să sublinieze că sunt mai prietenoși în instalații și o altă rolă este să-mi construiesc rețeaua de PC-uri cu Windows (prin obligație) și cele cu Linux. Desigur, iubesc Lubuntu, nu caut un desktop spectaculos, deși consider că după ce l-am personalizat puțin arată foarte bine, consumă puține resurse și face tot ce am nevoie.