O Primeiro Congresso Nacional de Software Livre do Chile, como saberá um de seus expositores, e quem mais chamou a atenção, foi o presidente da FSF e fundador do projeto GNU, Richard Stallman. Como fui o único que teve tempo de ir, assisti à palestra, mais do que o normal, Stallman é reconhecido por dar uma palestra sobre “a guerra santa” entre software livre e software proprietário. Mas bem, apesar de não estar tão de acordo com os seus ideais, é impossível deixar de ver este personagem distinto, por isso vou analisar passo a passo cada um dos seus pontos, que por si só estão certos, mas no extremo é um exagero absoluto.
Moral e ética
A conversa começou com Stallman explicando o significado de software livre como ele que respeita a liberdade do usuário, seu compromisso com a solidariedade social para com a comunidade (lembre-se da palavra "social", pois será muito ocupada neste artigo ...).
Richard trata em seus pontos algo que não é irracional se você olhar de um ângulo não tão extremo, as quatro liberdades necessárias para que o software seja chamado de "livre".
- A primeira é que um programa deve ser executado e usado como desejado.
- A segunda é que o código-fonte do programa deve permitir seu estudo e alteração.
- A terceira é ajudar seu vizinho com a cópia e distribuição gratuita do programa, o que é um dever moral.
- O quarto é contribuir para a sociedade.
Essas liberdades, como explica Stallman, são as prioridades para um usuário ser livre, a ponto de indicar repetidamente que devem fazer parte dos direitos humanos.
Além de promover essas liberdades, critica o software proprietário, chamando-o de “um golpe antiético” que prejudica a sociedade, onde quem compartilha seus programas e / ou músicas é chamado de “pirata”. Esclarece que lhe perguntaram repetidamente o que pensa dos "piratas", e responde com o seu estilo que "atacar navios é muito mau" e que "piratas não usam computadores para atacar navios". Que as pessoas a favor do software livre "demonizam" as pessoas que ajudam seus semelhantes. Segundo Stallman, ele prefere fazer um mal menor se tiver a oportunidade de compartilhar software proprietário, já que "os desenvolvedores merecem porque fazem eles próprios, para atacar a sociedade", mas o melhor é evitar dilemas morais rejeitando o software proprietário .
Backdoors
Richard Stallman fala sobre estes programas maliciosos que existem em software proprietário e dos graves problemas que geram, um dos exemplos (óbvios) é o Microsoft Windows, que traz DRM ou como ele diz, “algemas digitais”. Ele lida com os backdoors mais populares do Windows, como a mudança de programas à vontade e um programa que foi instalado para a polícia nos Estados Unidos (vigilância). Argumentando isso, ele diz que a segurança do sistema é nula (não é nova ...). Outro exemplo que ele dá é o Iphone (ele chama de “ICROME”), devido às suas restrições à instalação de aplicativos e à imposição de mudanças (atualizações). O último exemplo que ele dá é o do KINDLE, argumentando que está vinculado ao DRM, monitorando a compra de livros da Amazon e relatando um caso em que a Amazon mandou deletar cópias de um livro (1984).
Richard também argumenta que é impossível saber se todo software proprietário é ruim, já que você não pode estudar o código-fonte, mas se ele afirma que “os desenvolvedores de software são humanos, e os humanos cometem erros, voluntariamente ou não com software proprietário. Você é um prisioneiro desses erros ”. É por isso que a vantagem do software livre é que se você não gosta do código, pode melhorá-lo e / ou alterá-lo à vontade.
História GNU
Não vou entrar em detalhes sobre esse tema, pois acho que quase todos nós conhecemos a história, então vou abordar temas que me pareceram marcantes.
Stallman enfatiza que iniciou o projeto devido à necessidade de um sistema que fosse gratuitoDe alguma forma ele sentiu que era um problema “social” e que precisava fazer algo, pois sentia que se não fizesse, ninguém mais o faria, que era seu dever ajudar (ou se destacar?).
Decide que o sistema deve ser semelhante ao UNIX pela sua portabilidade, pensando na evolução dos computadores no futuro.
Ele explica por que GNU, segundo ele, é uma piada da sigla (engraçado para a época?), Que diz que GNU não é Unix. Também que de acordo com o dicionário de inglês o "g" é silencioso, então o nome seria "Nu" o que seria novo, o que chamou mais o senso de humor do projeto como algo novo.
Ele nos diz que a escolha do kernel para o "novo sistema" foi um microkernel Mach, GNU / HURD, mas que metade dele ainda não havia sido escrito e nunca foi necessariamente estável para uso. Isso levou um estudante finlandês em 1991 a lançar seu próprio kernel monolítico chamado "linux", que nos leva ao próximo tópico ...
Stallman contra Torvalds
Aqui o As diferenças de Linus com Richard, e a tendência que ele leva em todas as suas falas, começando gentilmente dizendo que a criação do kernel linux foi mais uma contribuição do projeto, que a princípio tiveram problemas com a licença (Torvalds lançou o linux com uma licença que impedia as empresas de usar seu kernel, e a FSF oferece suporte a liberdade para qualquer um), que mais tarde foi alterado para a GPL.
Isso muda de menos para mais quando Stallman diz que não é justo que todo o crédito vá para uma única pessoa por todo o trabalho (é verdade), e mais do que mais, ele (Linus) só fez o kernel (coisinha não ?).
Ele enfatiza que Linus Torvalds nunca apoiou o movimento ou a filosofia do software livre, visto que prefere um sistema que funcione perfeitamente, Stallman diz que Torvalds não respeita sua própria liberdade ao afirmar isso e que se fosse por um sistema que funcionasse ele seria dispostos a usar software proprietário. Uma dessas correntes de Torvalds é o Open Source, que Stallman também repudia por se livrar do termo Software Livre, levando-o apenas para Open Source, o que tira a liberdade do usuário.
Liberdade em Órgãos Públicos
Stallman destaca o trabalho social que o estado de bem-estar deve realizar em relação ao software. Dê exemplos de onde o Software Livre foi adotado, Venezuela e Equador. Este último é o que mais se destaca por ser um promotor global, a ponto de banir software proprietário de agências governamentais (ditadura?), que Richard absolutamente aprova.
Na parte dos negócios de desenvolvedores e geração de empregos relacionados ao Software Livre, ele diz que cabe ao governo promover a cultura da computação com o software livre, pois isso criará empresas de desenvolvimento e apoio, que promovam a economia e o mercado livre. . Promover isso na educação é fundamental, pois só existem razões econômicas para um bem menor, já que a escola pública não tem tantos recursos mesmo no país mais desenvolvido.
Depois disso, ataca a Microsoft pelo fato de "dar" licenças do Windows para escolas públicas, já que elas as utilizam para impor seu sistema criando dependência nos alunos. A ponto de comparar essas licenças com "bolhas de drogas".
Concluindo, apesar de muitos dos pontos que Stallman aborda em cada uma de suas palestras serem muito repetitivos (estive em duas palestras e o assunto é praticamente o mesmo), há muitos motivos em seus argumentos, o mau coisa é levar isso ao extremo de ser um fundamentalista, comparando isso a uma "guerra santa". Em várias passagens depois de dizer coisas "ao extremo" ele tentou relaxar o clima com uma piada, então posso dizer que se Richard Stallman não fosse um programador ele teria sido um comediante, ele o faz muito bem.
De qualquer maneira, ainda acho que ele é um talibã ...
boa crítica
É sempre o mesmo "Céu e Inferno", "Deus e o Diabo" ... e no meio vamos correndo de um lado para o outro.
Essa coisa de equilíbrio está nos matando.
Artigo muito bom +10
Saudações.
Stallman é muito polêmico, a meu ver ele tem contribuído muito com a indústria graças a esses ideais, mas aquela particular percepção de ver o mundo que não considero adequada, alguns de vocês têm tudo em seu computador em software livre? muito, muito poucos.
O software livre e o dono devem continuar existindo, vida longa para ambos.
Apesar do que Andres diz, que é totalmente válido, eu discordo na liberdade que Stallman expressa para a liberdade que eu pessoalmente acredito, todos são livres para escolher o que quiserem, seja software livre ou privado. Agora impõe isso? outra coisa, em relação ao humor, eu achei excelente, queria resgatá-lo. Também não se pode negar que os temas discutidos são os mesmos, e em várias passagens se ele mesmo disse que havia o caminho do bem e o caminho do mal (com a piada de Bush incluída ...). Pessoas como Stallman adicionam mais sabor ao mundo, então eu não me oponho nem critico sua forma de pensar, todos são livres para seguir quem quiserem.
e o prêmio surpresa ?? XD
@psep: Tenho que falar sobre isso com você ah sim, mande-me seu endereço internamente: P
Assisti a sua palestra e achei-a centrada e divertida. Não ouvi falar de fogueiras ou guerras sagradas. Também não a achei tão radical ou tão talibã.
Ele pediu às pessoas que não confundissem as idéias pessoais de Torvalds com os princípios da FSF. Ele pediu às pessoas que não depreciassem o trabalho da FSF com o projeto GNU-Linux.
Isso lembrou às pessoas o que a FSF define como SL.
Suas críticas basearam-se em casos e exemplos reais e verificáveis, de conhecimento público.
Elogiou o estado do Equador por ter desenhado uma política e um sistema de controle planejado para o sistema de informática do aparelho público. Algo chamado de modernização do estado. Em outros países reina a desordem e não há nem mesmo bancos de dados inter-relacionados. Além disso, os EUA obrigam suas empresas a se submeterem ao embargo aos países socialistas, portanto essas ações nada têm a ver com ditaduras.
Basta acrescentar que o que vi foi uma pessoa simpática, simples, inteligente e de bom humor.
Psep: Bem, não vejo como você e o Sr. Stalman diferem então, já que esse homem que insistiu muito é justamente a liberdade do usuário. Isso ele repetiu muitas vezes na palestra e suponho que o tenha destacado porque era o mais importante de sua mensagem ... Aquela coisa má ou perversa não era o assunto de sua palestra.
Andrés: Existe uma liberdade mais básica do que aquelas nomeadas por Stallman, a liberdade de escolher o Software que melhor se adapta a você, open source para mim, o proprietário ali, software livre aqui. Todos são livres para fazer o que quiserem, mas não é liberdade tentar impor um pensamento, por exemplo, proibir software proprietário, você viola a liberdade de mercado e conseqüentemente dos consumidores deste ...
E para que serviria? XD
Psep: O do mercado livre ele também mencionou em sua palestra e também concordou que era seu direito poder escolher os serviços e o provedor que desejava. Segundo ele, o SL rompe monopólios em prol da liberdade do usuário.
Voltando ao exemplo do Equador (que parece ser um ponto polêmico, mas o resumo aqui publicado é muito incompleto) Stallman disse que era um modelo ideal onde o uso do SL era privilegiado para a plataforma informática do Estado (não o mercado, mas Estado) e onde o software proprietário foi autorizado a ser utilizado, mas com justificações técnicas claras. E ele disse que concordava com isso. E considerou uma boa medida, visto que as instituições do Estado não tinham deveres para consigo mesmas como as empresas, mas sim deveres para com os cidadãos, além do dever de salvaguardar a soberania nacional.
No final, esses conceitos não têm nada de novo. Eu não vejo o que é perturbador. O que eu poderia considerar original é o fato de Stallman estabelecer as liberdades do usuário como políticas e inalienáveis por natureza (daí seu comentário de que deveriam fazer parte dos direitos humanos) e não como agora está condicionada às licenças de uso estabelecidas por cada empresa.
Não quero soar como um polemista gratuito, mas acho que muitas opiniões ou críticas seriam esclarecidas se as falas desse Sr. Stallman fossem transcritas de forma mais completa. Se me permitem criticar este artigo, acho que o resumo não é apenas incompleto, mas até um pouco tendencioso. Entendo que o vídeo da conferência realizada no Chile está disponível no site GNUChile.
Andrés, mmm em quantas palestras RMS você já foi ??? Todo mundo tem seu ponto de vista, mas o que eu digo aqui não é novo, o mesmo é dito em todos os lugares, é uma questão de pesquisar um pouco no Google sobre Stallman, eu pessoalmente compartilho muitas de suas ideias, mas também discordo em várias, que é por isso que dei o meu ponto de vista, e como bem o disseste, tem o vídeo e também tem o áudio da palestra, todos que o ouvem / vêem e tiram as suas conclusões. Com isso são três palestras da RMS.
Sua narrativa é muito nova e você escreveu um bom artigo.
Continue assim, Psep.
O extremismo de Stallman é necessário. Isso prejudica o interesse geral? Acho que não, pelo contrário, o beneficia. Se um empreendimento é bom, é melhor compartilhá-lo, para que outros tenham a oportunidade de fazê-lo ainda melhor.
Infelizmente, este mundo é quase sempre movido por interesses privados, o interesse geral não importa, tudo é competitividade e ambição. Se uma empresa quiser usar licenças que permitem fechar o código, deixe-a fazer isso, ela tem impedimentos? O FSF é um sistema inquisitorial com mecanismos de controle desse tipo de licença?
Claro, é muito conveniente fechar o código de um desenvolvimento para espremer economicamente seus usuários. E se, por falar nisso, você conseguir introduzir sorrateiramente elementos que comprometam sua privacidade em benefício da empresa, ainda mais confortável.
Como se instala esse circo em que vivemos, a abordagem da maioria das empresas de TI é: vamos desenvolver algo que seja passável, que atenda ao mínimo as expectativas de nossos clientes e que nos permita manter ou aumentar os lucros.
A pena é que isso não acontece apenas na informática. Também na saúde, habitação, finanças, alimentação. A maior parte da população mundial vive em condições subumanas ou morre por causa dessa filosofia de vida. Enquanto outros vivem a toda velocidade ou vivemos com algum conforto, justamente às custas do sofrimento da maioria. Temos vergonha!
Voltando à computação, acho que a melhor coisa, para o bem de todos, seria usar o modelo GPL. É possível que no curto ou médio prazo se tornasse um congestionamento (as mudanças nunca foram confortáveis), mas no longo prazo seria o melhor, principalmente se as licenças proprietárias e os monopólios desaparecessem (o que não vai acontecer). Digamos que tivemos a oportunidade de dar um passo para trás para ver que caminho seguir e correr. O problema é que existe uma parede muito sólida colocada diante de nós e é quase impossível superá-la: os interesses econômicos do grande capital.
Bem senhores, vocês sabem, compartilhar ou praticar usura, esta é a questão ...
“Este último é o que mais se destaca por ser um promotor mundial, a ponto de banir o software proprietário nos órgãos do governo (ditadura?), O que Richard aprova totalmente.”
Acho que você confunde ditadura com medida puramente administrativa de uma instituição como o Estado. Uma medida ditatorial seria obrigar os cidadãos, em sua esfera privada, a usar software livre. Se você quiser ver os defensores do software livre como ditadores intolerantes, você os verá, basta esclarecer um pouco seus conceitos políticos para perceber que não é assim; mas hey, cada um com seus preconceitos.
Saudações a Stallman :)
A história está cheia de personagens importantes que foram inicialmente rotulados de loucos, terroristas, hereges.
(Colombo, Galileu, Da Vinci, Bolívar, etc, etc, etc)
Para mim, Stallman é um visionário como Hugo Chávez.
A história será seu juiz.
Psep: É verdade que existe liberdade de escolha, mas ela acaba quando você tem que escolher entre algo bom e algo que não é. E suponho que muitos de nós concordamos que o software proprietário não é bom em muitos aspectos.
As coisas que estão erradas devem ser concluídas, não glorificadas.
Pelo menos essa é a minha posição.
PS: Excelente redação, parabéns.
Acho que a Microsoft prefere um Windows hackeado a um Linux instalado