Cada vez que um dos autores de Linux Adictos (acho que sou eu quem mais faz isso) escrever um artigo positivo sobre a Microsoft, muitos leitores reagem como se estivéssemos servindo sopa de alho no jantar anual dos vampiros. Isso se origina do atitude decididamente hostil da empresa em direção ao código aberto que se manteve bem na primeira década do século XNUMX.
Muitos de nós somos claros qual foi o motivo da mudança de empresa, mas, pelo menos no meu caso, ele não havia entendido o motivo da hostilidade. Afinal, o Linux nunca ultrapassou os 2% do mercado de desktops.
Agora Steven Sinofsky, ex-chefe do Windows e Office deu uma explicação sobre a causa por trás de declarações como esta do ex-CEO Steve Ballmer:
O Linux é um câncer que se apega, no sentido de propriedade intelectual, a tudo que toca.
Sinofsky respondeu em sua conta no Twitter para uma afirmação do principal consultor jurídico da Microsoft que em uma palestra no MIT disse:
A Microsoft estava do lado errado da história quando o código aberto explodiu na virada do século, e posso dizer isso pessoalmente.
Sinofsky considera que não é assim, não que a Microsoft estivesse errada, senão que tinha um modelo de negócios baseado em software como propriedade intelectual, e que esse modelo fazia sentido quando a empresa foi fundada.
Até não muito tempo atrás, a distribuição de software custava dinheiro. Demorou muito desde a popularização da Internet até que todos (ou pelo menos a maioria) tivessem acesso a uma conexão decente em casa ou no trabalho. Os nossos leitores mais velhos se lembrarão de quando você pediu à Canonical para enviar um CD grátis do Ubuntu. A outra maneira era comprar uma revista que distribuiu o CD ou comprá-lo em uma loja online.
No setor corporativo, o software fazia parte de uma combinação com hardware caro que você tinha que comprar ou alugar ou parte de um serviço de consultoria que você teve que contratar.
As origens do modelo de negócios da Microsoft
O ex-chefe do Windows lembra que no início dos anos 70, os entusiastas da eletrônica compraram kits que lhes permitiu montar seus próprios projetos (algo como Raspberry Pi ou bisavós Arduino) que poderiam ser programados. O software para programá-lo foi compartilhado gratuitamente.
Bill Gates e seu amigo Paul Allen Eles criaram uma versão da linguagem de programação básica para computadores Altair. Sua criação foi um sucesso imediato. Tão imediato que seu código-fonte (impresso) foi compartilhado sem parar.
Isso motivou a reclamação de Bill Gates, que publicou uma carta reclamando que eles haviam investido $ 40000 em tempo e dinheiro e só conseguiram recuperar uma pequena parte por causa da distribuição ilegal.
Estamos falando do primeiro produto da Microsoft como empresa.
Não é de surpreender que por 3 décadas a empresa viu como um perigo tudo que ameaçava seu modelo de negócios baseado em pessoas pagando por cada cópia do software. Posteriormente, outras empresas independentes baseadas no desenvolvimento de software, como Corel ou Adobe, adotaram um esquema semelhante e zelosamente defenderam sua propriedade intelectual.
Na verdade, código aberto não desafia o modelo de propriedade intelectual, simplesmente aumenta a quantidade de coisas que o usuário tem permissão para fazer.
Mudança da Microsoft
Na verdade, nem Linux nem alternativas de código aberto fuOcorreu um problema com a Microsoft na área de trabalho. O problema apareceu nos servidores.
Sinofsky diz que O Linux era (e ainda é) muito melhor do que o WindowsNT em servidores. Por um tempo, A Microsoft pôde contar com a vantagem de que os clientes corporativos preferiram o respaldo de uma empresa a construir suas próprias soluções para melhor desempenho e custos mais baixos.
Tudo mudou quando IBM e outras empresas concorrentes Microsoft (junto com o aparecimento de licenças abertas menos restritivas que a GPL) eles descobriram as vantagens de fornecer serviços baseados em código aberto, junto com novas opções de marketing. A única vantagem da Microsoft no setor mais lucrativo do bolo havia acabado.
Para terminar de complicar as coisas, eles aparecem Google e Amazon que, em vez de distribuir software, vendem o serviço de execução do software. Por que você compraria uma licença do Office se pode usar o processador de texto ou enviar e-mails do seu navegador? E, em muitos casos, grátis.
Você também não vai comprar uma licença de sistema operacional para cada um dos computadores de sua empresa quando pode executar o mesmo sistema operacional em uma máquina virtual de qualquer computador, pagando apenas pelo tempo de uso.
Com um modelo de negócios baseado na venda de licenças sem futuro, a Microsoft não teve escolha a não ser aceitar a realidade e apoiar o código aberto que está mais bem equipado para dar aos clientes o que eles precisam.
“O código aberto não questiona o modelo de propriedade intelectual”, claro que sim, pelo menos em sua forma original o software livre foi criado como um judeu em relação ao modelo de copyright, ele usa sua força contra si mesmo.
O marketing da MicroSoft é o melhor. Especialistas em deturpar a verdade.
O que a Microsoft quer linux eu vejo como normal (dão de graça), aproveite esse sistema para usar a seu favor com sua nuvem, afinal, Unix e derivados do BSD, linux ... foram criados para servidores, não usá-lo em computadores pessoais onde esse conceito nem existia nos anos 70. A verdade é que o kernel do linux botou no ovo para as empresas, qualquer um pode aproveitar e usar, inclusive google com android, redhat on servidores e agora a microsoft obtendo desempenho de graça.
você tem toda a razão do universo
Não se trata apenas da atitude da Micro $ oft em relação ao código aberto, mas também (entre outras coisas) sobre suas práticas em relação à privacidade de seus usuários e o controle que eles têm sobre os produtos M $ que compram, ou sobre o hardware que compram, muitas vezes com software de imposto M $ e, portanto, sem controle sobre seu HW também.
O comportamento de M $ no passado não é crível (não acredito) que ela mude durante a noite e agora ela é uma irmã de caridade. Se ele se envolve com o Linux, não é altruísmo, é porque seu negócio está cada vez pior, e quando isso acontece é porque algo vai sair e, claro, o Linux não vai se beneficiar. É deixar a raposa entrar no galinheiro e ter que ficar vigiando para que ela não bagunce. Seria melhor não deixá-lo entrar e continuar com seus negócios.
Não tenho informações atualizadas, mas as distribuições Linux ainda precisam pagar à Microsoft para poder usar o UEFI Secure Boot?
Não estou respondendo a nenhum comentário que contenha as palavras Micro $ oft, Hasefroch, Winbugs e semelhantes.
Eles são mais insultuosos para a comunidade de software livre do que para a Microsoft.
Dê uma olhada neste artigo:
https://victorhckinthefreeworld.com/2020/05/27/no-microsoft-no-ama-al-open-source-o-no-lo-acaba-de-entender-bien/
O código aberto "amoroso" foi uma hipérbole que muitos insistem em ser interpretada literalmente.
Posso colocar um link para você em muitos artigos meus onde digo como é o amor se não um negócio.
O que é realmente insultuoso é o monopólio baseado em práticas de gangster que a Microsoft tem usado nos últimos 25 anos.
Que a comunidade use esses termos para uma empresa que, vamos lembrar, causou danos infinitos ao software, ao desenvolvimento da Internet e à liberdade dos usuários é o mínimo que eles merecem.
Neste caso, foi necessário acrescentar no final que agora os negócios da Microsoft dependem mais do Azure, imitando a Amazon, onde os clientes empresariais estão dispostos a pagar, para que possa dar suporte ao software livre
Abastecimento e Demanda o problema é que o Abastecimento força as autoridades e governos a usarem seus produtos às custas de COIMAS ou LOBYS em Empresas Privadas e Estatais ... daí o problema da PROCURA ... eles não têm onde olhar e incidentalmente as Corporações estão encarregado de torpedear qualquer sugestão de SOFTWARE GRATUITO