Existem muitos comparativo desse tipo na Internet, mas a grande maioria é feita por ferrenhos defensores do BSD. Isso os torna não confiáveis e imparciais, então decidi fazer esta comparação pessoal. Como um usuário de distribuições Linux e FreeBSD, posso ser bastante claro quando se trata de analisar os dois sistemas, suas vantagens e desvantagens. De antemão, quero esclarecer que ambos são sistemas muito bons e, o mais importante, gratuitos. Com isso, não quero deixar o BSD ruim por si só, mas explicar porque o Linux saiu vitorioso e está mais difundido.
Qual sabor você prefere? Linux tem centenas de distribuições que são adaptados às necessidades dos usuários finais ou a diferentes sindicatos. Em vez disso, o BSD tem variantes que se concentram em algo específico, como desempenho (FreeBSD), potabilidade (NetBSD), segurança (OpenBSD), etc.
El desenvolvimento no caso do BSD, é feito por grupos de hackers (Core Team) e outros que pretendem fazer o sistema operacional completo. O Linux, por outro lado, é um kernel, não um sistema operacional completo, e é desenvolvido em colaboração com empresas, hackers, programadores de kernel e outros colaboradores da comunidade. O Linux definitivamente tem mais contribuições e avanços mais rapidamente.
Em relação a licenças, BSD é uma licença proprietária para os sistemas operacionais BSD. Esta licença é muito não restritiva, pois permite que derivados ou bifurcações tenham qualquer tipo de licença, por isso podem existir BSDs comerciais e fechados, a exemplo dos Maçã Mac OS X (EULA licenciado e pago). Pelo contrário, GPL é a licença sob a qual o Linux está e esta é mais restritiva, não permitindo que derivados sejam fechados. Portanto, nunca veremos um Linux que não seja gratuito.
La estabilidade e robustez é muito bom em ambos os casos, tanto no Linux quanto no BSD. Mas se um fosse destacado acima do outro, seria o Linux. O BSD tem problemas de estabilidade ao trabalhar com alguns programas modernos. Sendo kernels monolíticos, os drivers afetam a estabilidade do kernel se ocorrer um problema. O BSD tem problemas ao desconectar um USB sem primeiro desmontá-lo, gerando um Kernel Panic. O Linux, por outro lado, é mais modular e permite remover ou adicionar módulos mais facilmente sem afetar a estabilidade do kernel e sem ter que reiniciar.
El desempenho é outro terreno pantanoso do qual existem muitas lendas. O FreeBSD é um BSD de alto desempenho especialmente otimizado. Mas é mais rápido que o Linux? Deve ser analisado com atenção, a verdade é que muitos testes de Benchmarks realizados pela Phoronix revelaram que o BSD é mais lento que as distribuições Linux. Um dos motivos para desmontar o mito é que o BSD é desenvolvido em computadores Mac OS X que utilizam o compilador Clang, um compilador que não se destaca precisamente por ser um dos melhores. O Linux, por sua vez, é desenvolvido graças ao compilador GCC e este pode se dizer o melhor e aquele que gera o código mais eficiente.
Linux é mais seguro para contribuições como SELinux e AppArmor, não esquecendo a extensa comunidade de desenvolvedores que estão constantemente verificando o código em busca de bugs e vulnerabilidades e melhorando-o com frequência. O BSD não é auditado dessa forma e, portanto, embora digam que no BSD é mais fácil detectar e corrigir erros pela hierarquia da equipe de desenvolvimento, isso não é totalmente verdade. O OpenBSD é o BSD destinado à segurança e, portanto, o mais seguro, mas até que ponto ... e mais sabendo que Theo de Raadt, chefe do projeto OpenBSD e OpenSSH, concordou em deixar portas traseiras para que o FBI pudesse penetrar nesses sistemas.
Na secção usabilidadeO Linux alcançou as massas com o Ubuntu e hoje é mais fácil de usar do que muitos BSDs. Ambos são dotados de interfaces gráficas que tornam tudo mais intuitivo, mas o Linux avançou ainda mais nesse aspecto. Na verdade, nem mesmo PCBSD, GhostBSD ou DesktopBSD, claramente orientados para o usuário doméstico, conseguiram acompanhar a grande maioria das distribuições Linux.
Em relação a compatibilidade de hardwareO Linux oferece suporte a tecnologias mais recentes e mais hardware com mais rapidez. Na verdade, o Linux não tem muito que invejar o Windows ou o Mac OS X. Nesse campo, o BSD está a anos-luz de distância, encontrando-se no estado em que o Linux estava há uma década. Grande parte do problema com o hardware BSD vem do seu desenvolvimento, já que é implementado em sistemas Mac OS X, os testes são realizados nessas máquinas virtualizando o sistema com VMWare. O que funciona na virtualização pode não funcionar ao testar o sistema em uma máquina real.
El software disponível para o Linux é mais amplo do que o disponível para BSDs, embora em defesa deva ser dito que o software Linux pode ser instalado no BSD habilitando a compatibilidade para este propósito. Nesse campo pode ganhar BSD, já que também possui projetos como Wine e outros emuladores que fazem funcionar o software de outros sistemas operacionais. Por outro lado, ao analisar a categoria de videogames, o Linux vence por uma vitória esmagadora. Há cada vez mais videogames para o sistema de pinguins, enquanto estes são escassos para o BSD.
NetBSD, o sistema portátil por excelência foi portado para mais de 56 arquiteturas ou famílias de hardware. Você acha que é melhor do que o Linux? Bem, não, o Linux foi portado para até cem plataformas (VAX, AMD64, x86, Itanium, SPARC, Alpha, MIPS, AVR32, Blackfin, ARM, ARC, Microblaze, SuperH, s390, PA-RISC, Xtensa, OpenRISC, PowerPC, m68k, etc.).
Você pode ver a comparação entre BSD e Linux plus ampliado e completo no blog Architechnology. Espero que tenha gostado desta comparação e que saiba apreciar o bom do sistema GNU / Linux, ao invés de criticar os outros sistemas sem saber do que estão falando.
Mais informação - Jordan Hubbard One Deixa Maçã
Fonte - Arquitetura
Boa informação, não sabia que os sistemas BSD tinham mais "sabores", só conhecia o FREEBSD e o OPENBSD
Você diz que será imparcial, mas não vejo uma comparação em que o BSD se beneficie. Apenas ser capaz de rodar binários do Linux.
O BSD nos oferece sistemas muito robustos e estáveis e são projetos mais sérios que o Linux. O processo de geração de versões é muito mais rígido e controlado (sem mencionar que o FreeBSD é um sistema operacional completo e o Linux é apenas o kernel).
Por outro lado, tudo é muito mais organizado, a documentação é excelente e as páginas de manual extraordinárias.
Quanto ao uso de ambos os sistemas, em alguns casos o FreeBSD é melhor, em outros o GNU / Linux. Tive experiências com tráfego pesado onde o desempenho do FreeBSD é melhor.
Sem dúvida, para um usuário normal em um PC desktop, GNU / Linux é a melhor opção, pelo suporte que oferece quanto ao hardware e pelo desenvolvimento de distribuições orientadas para a facilidade de uso. Mas em servidores é uma questão a ser analisada, por exemplo eu confiaria mais em um OpenBSD ou FreeBSD atuando como firewall, devido à robustez daquele cenário e por causa do próprio firewall (é muito pessoal, mas prefiro pf em vez de iptables).
Eu vejo o desenvolvimento do Linux como um grupo de pessoas que querem cobrir o máximo de hardware possível, sem entrar muito estritamente nas questões de segurança. Por outro lado, o hardware suportado no BSD é menor, mas é garantido que funciona muito estável no que suporta. Talvez o progresso seja mais lento, devido ao número reduzido de desenvolvedores em relação ao Linux, ao suporte de empresas, etc. Mas vejo isso muito mais sério.
Outro tópico muito importante no BSD é a árvore de ports, ela nos permite instalar software a partir do código fonte, com a clara vantagem de poder modificá-lo e adaptá-lo às nossas necessidades. Ou compilando com flags que nos dariam um benefício de acordo com nossa arquitetura.
No que diz respeito às licenças, o BSD parece mais simples e lógico. Porque se falamos de liberdade, a GPL nos proíbe de modificar programas e distribuir binários sem o código-fonte, enquanto o BSD não. Não é uma restrição à liberdade? Com a licença BSD, estou livre para fazer o que quiser com o código.
Em conclusão, ambos são sistemas muito bons. Dependerá do ambiente em que vão ser utilizados ou do gosto e experiência de cada um para decidir em qual ficar.
Não seja um idiota Juan. A GPL garante que o software permanece livre. É uma restrição a um aspecto da liberdade absoluta, permitir que ela permaneça livre, não absolutamente.
GNU / Linux é auditado por muitas empresas. BSD apenas para alguns.
Você tem ferramentas mais eficientes do que o BSD e sua abordagem de inovação permite que você aprimore a tecnologia e participe de um grande número de cenários.
O FreeBSD só é bom de maneiras muito centralizadas.
E pare de ser tão idiota, é mais comum os fãs do BSD atacarem o GNU / Linux.
Além disso, o FreeBSD em suporte de hardware está muito aquém em muitos aspectos. BSD só é relevante em pequenas áreas.
Hola Anm, me pareces un maleducado por tu forma de dirigirte a otros usuarios insultando, además te equivocas estrepitósamente porque aunque la licencia GPL en teoría protege la libertad con el copyleft, en la práctica Linux está repleto de blobs binarios de los que el código fuente não está disponível. E isso não é dito por mim, é dito por exemplo por Greg Kroah, um dos principais desenvolvedores do Linux, que o Linux viola a GPL.
http://www.kroah.com/log/linux/ols_2006_keynote.html
Então, se você não usa linux-libre ou o kernel que o Debian fornece por padrão, seu kernel está longe de ser livre e espero que você não use o plugin Adobe Flash, porque ele também não é gratuito, ou o cliente Skype , Spotify etc.
A maioria dos usuários de Linux odeia a Microsoft. Você sabia que a Microsoft é uma das empresas que mais contribui para o Kernel? Como muitas outras empresas de ética duvidosa. Aí está, tudo é muito social.
E aí aquela outra coisa que você fala que o mundo BSD não inova, você já usou SSH? Foi desenvolvido pelo pessoal do OpenBSD, protocolos como TCP / IP e DNS os pilares da Internet têm uma grande influência do mundo Unix e BSD, quando foi descoberto que o SSL aberto parecia um queijo de Gruyer pelo número de buracos que os primeiros a trabalhar em uma implementação confiável foram o pessoal do OpenBSD com LibreSSL. ZFS Você sabe o que é? os primeiros a fazer um porte foram o pessoal do FreeBSD, você sabe o que é o pkgsrc, um dos sistemas de pacotes mais avançados? Você conhece o DranonflyBSD, um dos sistemas operacionais mais avançados? E as gaiolas no FreeBSD que até então pouquíssimas empresas haviam feito algo semelhante. E assim por diante por um longo etc.
E então você se permite chamar os usuários do BSD de fanáticos ... mas, por favor, se você é ignorante em um assunto, pelo menos não diga com tanta arrogância, seu fanático.
Finalmente, comente que este é assinado por um usuário GNU / Linux que prefere a licença GPL por seu aspecto social, mas eu reconheço que o pessoal da BSD faz as coisas muito bem enquanto o Linux é cada vez mais um kernel venenoso cheio de patches e blobs binários que cada empresa coloca para apoiar seus produtos.
Em partes, junte-se a mim, concordo com você:
1) Anm é rude, discordar é lógico e normal, gera debate e é bom, não insultar.
2) BSD não é um sistema operacional ruim, não importa quem seja, o que acontece é que para algumas coisas é melhor que o Linux e para outras não, levando isso em consideração, seus gostos e necessidades, você pode usar um ou o outro e também algo melhor, para usar os dois, complementando-se.
3) Não é exatamente que isso contribua para o kernel, é que eles viram o potencial do Linux (que antes não permitiam o acesso a partir de uma partição Windows) e agora (que cata-vento), pagá-lo foi disse, para poder usá-lo (o kernel). Quão? Bem, se você olhar para mais e mais distribuições de Linux, você tem aplicativos do Windows, como Skype, ou acesso a aplicativos do Office ... Sim, o Linux carrega cada vez mais software proprietário (Nvidia e drivers de terceiros, Chrome, Dropbox, Steam, o plugin Flash Player, Teamviewer, Opera, Spotify, Crossover, Vivaldi, WPS e muitos mais que me deixaram no pipeline). E também tem spyware (se a Microsoft reconheceu que o Skype está espionando você, você pode pesquisar no Google e ver por si mesmo).
4) Mas não para por aí, não só a Microsoft faz, mas a Canonical também. Alguns vão se lembrar de um cara que disse telemetria do Ubuntu para você, eles enviaram a ele uma nota legal da Canonical, ordenando que ele parasse de usar o termo Ubuntu e seu logotipo (para que ele não pudesse falar sobre isso).
Ubuntu e seus derivados oficiais (Xubuntu, Lubuntu ...) não apenas carregam muitos softwares proprietários dentro, eles espionam tudo que você faz. Aquele cara, em seu blog, contou como desativar toda aquela telemetria / spyware para que eles não brinquem com a sua privacidade ...
5) O BSD é melhor do que o Linux em alguns aspectos e pior em outros, mas isso não o torna um sistema operacional ruim.
6) No quesito software proprietário e spyware, infelizmente, o Linux, em muitas distribuições, não é mais gratuito e possui spyware, parabéns, mais um passo para se parecer com o Windows. Nesse sentido, o BSD ainda é gratuito e sem aquele spyware chamado skype.
7) Devemos nos preocupar com o que a Microsoft está fazendo com o Linux ... As distribuições do Linux que são 100% gratuitas estão se tornando cada vez menos.
É verdade que o BSD pode ser muito bom como um firewall, mas quando você quer opções mais avançadas como balanceamento de dados QOS ou configurar um servidor Radius, isso não existe no BSD. É muito limitado em termos de opções no Linux, existem milhares de módulos do kernel para gerenciar um servidor quando você deseja começar a fazer coisas um pouco mais avançadas. O BSD fica aquém. Depois da árvore de ports ... para isso existe o Gentoo e até o Arch com seu Arch Build System.
é mentira que a Microsoft é quem mais contribui para o kernel. Depois de corrigir essa abordagem, você avançará algo.
Com toda a verdade? Por favor…. Linux mais seguro que BSD? Mais eficiente? Mãe…
Você deve se documentar melhor. Theo nunca concordou em deixar a porta dos fundos no OpenBSD. Na verdade, a Darpa parou de doar por criticar a política internacional dos Estados Unidos. Além disso, o código do OpenBSD foi auditado e não há portas dos fundos, e isso foi feito para provar uma falsa acusação.
Que comparação justa (?), Só vejo comentários a favor do Linux e blá, blá, blá. Sou usuário de Linux, mas sempre gostei de * BSD.
Esse BSD é como o Linux há 10 anos? Que grande baboseira você tem que ler com esses pseudo especialistas em internet. Quase sempre as novas tecnologias estão em BSD e Linux com no máximo 3 meses de diferença (por exemplo o comando TRIM, AHCI, IPv6 e muitos outros)
De qualquer forma, acho que os jihadistas GNU se ressentem de que BSD não usa as licenças GPL, usa seu compilador gcc e se autodenomina software livre e toda aquela palavrório.
De qualquer forma, acabei de descobrir que só existe alguém mais talibã do que um fanboy do Linux: um fanboy BSD !!!
jaja
sistema monolítico e modular, se você não sabe, não abra a boca
Este menino já usou kldload? ele Ele! pobre ignorante ... não sei como deixam ele publicar um lixo assim, aprenda mais antes de comparar ...
A comparação mais ridícula e nada séria que já vi na vida, realmente digna de um IGNORANTE que ama Linux, o fato de vários de nós usarmos Linux não significa que menosprezamos os líderes BSD em performance e segurança, entre outras coisas, esse blog deveria comparar, não denegrir, que ridículo.
Em minha tentativa de me aproximar do Linux - querendo deixar o Windows - descobri mais tendência ao fanatismo do que à tecnologia. Existem poucos blogs onde as comparações entre outros SOs são abordadas de forma imparcial, sem falar entre as distros de um mesmo Linux! O BSD chama minha atenção (embora eu não o tenha usado) e acho que mesmo se fosse um sistema operacional ruim, não haveria razão para insultar seus usuários.
Documentar-se mais é o que se deve fazer antes de publicar apenas golpes! .. um sistema operacional nunca é melhor porque é utilizado por um certo número de usuários, senão pelas contribuições e soluções que proporcionam ao usuário, de alguma forma, um usuário de Mac poderíamos dizer que Mac é melhor que Windows ou Linux ou BSD, em quase tudo o fanatismo por computador cega a abertura para novas tecnologias ou reengenharia de sistemas que, pelo que entendemos, é o sistema que se adapta ao usuário e não vice-versa.
Mas para performance ele está muito certo, mesmo que muitos sejam inventados aqui por seu fanatismo que o bsd é mais lucrativo. Os benchmarks provam isso, melhor é falado com os testes.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=pcbsd-101-first&num=1
O kernel do Linux não é tão modular em comparação com o BSD ...
Além disso, não vi nada sobre os benefícios do BSD. Eu uso sistemas Linux, mas estava interessado em testar o FreeBSD. E é uma pena que o link enviado no final da matéria não esteja disponível.
Se você quer "toda a verdade", aqui está (vindo de alguém que já usou as duas):
Se você precisa de um servidor sem muitas complicações ou de um ambiente de programação estável e completo e não se importa com as limitações da licença GPL, escolha Linux.
Se você precisar de todos os itens acima e preferir a licença BSD, que é basicamente tão gratuita que você pode até fechar o código, trabalhar nele e vendê-lo (como a Apple fez com Mac OS, ou Sony com PS3 e PS4), então escolha BSD.
Em termos de desempenho, não importa! Não seja provocado. Se o Google usa Linux e a NASA usa BSD, não é tanto pelo desempenho, mas por razões puramente técnicas; na verdade, a maioria dos cientistas de laboratório usa ... Windows! Se você tiver um computador não muito antigo (e ele veio com o Windows pré-instalado), o Linux e o BSD rodarão sem dificuldade (eu tenho um computador antigo de 2006 com 1 GB de RAM que uso para experimentar e executa as versões mais recentes de ambos sem problemas).
E se você é um cara normal que não está interessado em nenhum dos itens acima e por algum motivo o Windows não combina com você, escolha Linux, que é algo como um Unix para iniciantes com alguns "ornamentos" (GNOME, KDE, UNITY, etc.), e deixar o BSD para os usuários mais avançados.
Com tudo isso acima, tanto o Linux quanto o BSD têm muitos problemas (incompatibilidade de driver, bugs, etc.), e você pode ter momentos muito amargos (não acho que seja necessário mencioná-los todos, você sabe o que estou falando sobre). Às vezes, uma simples atualização pode jogar o sistema em você e eu não me importo com o que os fãs têm a dizer: se você não disse "Isso é péssimo!" em mais de uma ocasião, ao usar Linux ou BSD, você não os usou o suficiente.
Já passei por todos eles e acho que posso dar uma opinião objetiva, embora com certeza alguém dirá patatá! e # @ grrr!, mas aqui vou eu:
FreeBSD: para um suspeito comum como o não: as complexidades da instalação, o conhecimento avançado em UNIX e os bugs, mais constantes do que o normal, que muitas vezes levam a reescrever quase todos os arquivos de configuração, o deixam de volta. Agora, se você vai usá-lo para gerenciar uma rede, então sim, porque pf não é iptables, e porque é mais rápido em conjunto com Apache e Mariadb ... e até aqui eu pesco.
Linux: devemos começar com: qual deles? Não se pode generalizar e englobar na palavra linux toooodo o leque cromático de distribuições, colocá-los em um funil e dizer: Güindous fortin!. O Linux é heterogêneo e expansivo. Linux é a paella. FreeBSD é arroz branco. Mas deixando as metáforas porque estou ficando com fome e a geladeira está vazia, a última vez que olhei para o brócolis ele havia sofrido mutação e estava dando lenha para a carne de porco picada. Passo com minhas experiências:
-Ubuntu: comecei com 6.04. Muitos problemas. Um monte de. Uma dor de cabeça. Mas eu aguentei e veio o 10.04 e depois o 12.04, embora eu tenha que deixar isso aí porque o HDD explodiu e eles instalaram o Windows 8 no novo computador de 64 bits. Mas não o reinstalei. Configurável. Para um usuário médio, é ótimo. Além disso, você pode fazer muitas coisas com ele, mas quando fui fazer o download do 14.04, ouvi que um derivado estava bordando ...
-Linux Mint: Eu experimentei a distro baseada no Ubuntu 14.04 e… consome menos recursos, você pode fazer o mesmo que o Ubuntu e está tudo bem. Para ambos, o fato de que: podem ser usados como servidores, embora mais imprecisos que o FreeBSD, você pode configurá-los para hacking, pentesting, design gráfico, jogos, multimídia, programação: NetBeans, QT Creator (comunidade), Gambas, etc. .., e todas as bibliotecas que você procura para Ruby, Python, C ++, VBasic, Borland, Pascal, Java ... Altamente configurável em todos os sentidos, não apenas na aparência que os usuários do FreeBSD apontam como tola, quando o que faz é facilitar o uso, mas tudo.
Para servidor: FreeBSD, ArchLinux, Red Hat e derivados de todos eles e Suse.
Para usuários, de qualquer nível: ALL, embora eu não recomende FreeBSD, ArchLinux, Gentoo para aqueles que vêm do Windows sem primeiro passar por distros mais "caseiros" como Chromixium, Zorin ou Chaletos.
Lançamentos contínuos não são usados em um servidor ... manco
Hehehe ops
Só de ler o título deste resumo da entrada anterior no techrepublic me disse que eu não deveria perder meu tempo.
Parabéns. Seu artigo trollsensacionalista obteve mais uma entrada. Também uma lista negra de todo o domínio, no entanto.
Vou postar um pouco no taringa e ler as notícias do Forocoches. tchau.?
Não concordo com a maioria das coisas que este artigo comenta. Além de dizer mitos (a coisa sobre Theo de Raadt e o FBI), ou que o BSD é um software antigo, ou que o Linux é mais seguro, etc. não se aprofunda em ambos os sistemas operacionais igualmente (bem, o Linux é apenas um kernel , o sistema seria GNU).
O que os "linuxers" não pensam (para constar que tenho usado o Debian GNU / Linux em meu laptop por mais de 10 anos) é que se você remover os drivers proprietários, bibliotecas proprietárias e software proprietário do Linux, o Linux não tem tanto suporte de hardware e tanto jogo e tantos aplicativos quanto o artigo afirma ter.
No FreeBSD ou no OpenBSD queremos apenas ter software 100% livre e drivers 100% livres, ter um sistema operacional seguro, confiável e robusto, mas, acima de tudo, que dê aos usuários a liberdade de modificá-lo e distribuí-lo livremente, e que nenhum aplicativo de terceiros espioná-los.
Esta é a diferença hoje, que o "linuxero" médio só quer ter um desktop chupiguay com muitos aplicativos, e eles estão esquecendo a origem de porque o Linux foi criado e, especificamente, porque Richard Stallman criou o GNU.
Com o BSD, mantemos esse espírito. Além, é claro, de ter os desktops normais (Gnome3, KDE4, xfce e todos os anteriores), aplicativos de programação (Geany, Emacs, etc.) e serviços de hospedagem, segurança, análise, etc.
Concluindo, se você retirar tudo que é proprietário do GNU / Linux (não-livre, no debian), ele pode se parecer muito mais com qualquer computador com BSD instalado.
Saudações a todos. Viva o Software Livre e viva o Anarquismo.
Joan, concordo totalmente com tudo o que você diz e viva a anarquia!
Uma questão, Joan, em sua opinião você acha que é mais socialmente responsável, uma distribuição baseada em Linux com uma licença com uma abordagem muito social como a GPL, mas que na verdade se tornou isto:
http://www.linuxfoundation.org/about/members
Além dos blobs, binários, firmwares e bots de que falei em resposta ao comentário de Anm.
Ou os sistemas operacionais BSD são mais socialmente responsáveis, com um desenvolvimento mais cuidadoso, liderados por comunidades de hackers, sem grandes corporações vagando à vontade, mas com uma licença que, embora não reduza a liberdade aos usuários, também não a preserva.
O ideal para mim seria algo como GNU / BSD mas será que não há muito sentimento! XDDD
Bons comentários em geral. Mas vejo alguns um pouco picantes usando termos hostis e desnecessários. Não vamos esquecer que estamos na web e todos nos lêem.
As opiniões são apenas opiniões. Ser demitido sem mostrar dados concretos é fácil.
Joan. Sem entrar em desqualificações porque estamos aqui para discutir amigavelmente, acho que você se destacou na parte final de seu comentário.
Como você, também uso linux. Parece um sistema operacional para mim, simplesmente magnífico.
Eu humildemente acredito que sua referência à necessidade de non-free pode ser devido à sua configuração de hardware específica.
No meu caso, todo o meu sistema funciona maravilhosamente bem, incluindo a placa de vídeo (mesmo se eu instalar os drivers proprietários da NVIDIA através do painel de controle).
Quanto ao resto, uso aplicativos de todos os tipos e não tive que usar nenhum repositório não-livre adicional além dos que o Debian fornece por padrão.
Uma saudação.
Desculpe por reviver um post de 2014, mas como um usuário de software livre, gostaria de comentar.
Eu uso GNU / Linux em um ambiente mais pessoal. Dos 2 computadores tenho um apenas com GNU / Linux e o outro dualboot com GNU / Linux e Windows (infelizmente preciso de alguns programas que, quanto menos funcionam melhor no Windows). Mas no meu trabalho eu tenho um servidor FreeBSD montado, e anteriormente ele estava no GNU / Linux.
Acho que GNU / Linux, embora também seja robusto para ambientes de trabalho, parece mais com ambientes de desktop, e o BSD como servidor é maravilhoso
Eu deixei a Universidade da Califórnia. Ou seja, meus primeiros 40 anos estive na Califórnia durante os anos de desenvolvimento do IBM-PC, Microsoft, Apple, Google, Silicon Valley, etc. Não sou um especialista em informática (biologia), mas desenvolvi computadores todos os meus vida para fins comerciais. Acho que o autor tocou em todas as áreas, mas a coisa central deve ter
mais palavras: Licença é tudo. Se você vai precisar de um sistema sobre o qual tenha total controle, escolha o BSD. O Linux e o GNU não são realmente gratuitos - é como dizer que o Partido do Povo é popular. Se você está acostumado a pagar pelo Windows e tem um pouco de habilidade técnica e quer substituir seu dinheiro por trabalho e comer coco, escolha o Linux. Escolha a distribuição que funciona melhor no seu computador - você precisa passar semanas e tentar.
Se você é um profissional cuja finalidade é desenvolver programas de internet para empresas
e talvez você queira combiná-los com o sistema operacional (e programas associados), escolha FreeBSD. Se você pretende desenvolver apenas programas comuns para a Internet (CMS, etc.), escolha Redhat / Fedora. Mas, em ambos os casos, no final, você vai aprender todos os sistemas, Java,
Apache, Tomcat, Postgres, Whitebeam, node, Clang, etc., etc. Então você pode se especializar,
se importa. Também existem emuladores de Android no Linux, certo? Um ótimo Android
tablet talvez melhor e você pode esquecer o passado, ilusões de liberdade, seus desejos e engolir tudo o que o Google decidir, se não o GNU, o clã do Windows, ou acordos internacionais (Berna). A liberdade não é uma casa pequena. (Com licença, meu espanglês, por favor.)
Olá. Eu sou um usuário Linux. Conto a minha experiência para quem pode atendê-lo.
Não vou comparar com o FreeBSD porque não o usei, mas é óbvio que em muitas coisas o Linux vai ganhar e em muitas coisas o Linux vai perder, dependendo da necessidade do usuário.
Em termos de desempenho, todos os Linux não podem ser incluídos como se fossem iguais. Eu estava testando muitas distribuições até que finalmente consegui o Debian, que tinha tudo que eu queria e precisava. Até o systemd aparecer e eu tentar o Slakware e o Devuan. Apesar de ter passado por muitas distros, fiquei chocado quando experimentei o Slackware, a diferença de velocidade e fluidez em relação ao Debian foi total, foi como dar um salto para o futuro. Entre as outras distros que eu nunca havia experimentado a diferença havia sido notável.
Linux mint: possivelmente o sistema operacional mais fácil de usar para o usuário de desktop regular. Muitos dirão que não, mas geralmente o dizem porque já estão acostumados com o Linux e seus derivados e são todos igualmente fáceis. Eu tentei com meus velhos que têm cerca de 70 anos e não têm nenhum conhecimento de informática e me adaptaram mais rápido com o Windows (ambos XP e 7). Eu trabalho como técnico então pedi aos clientes que testassem e o resultado foi o mesmo. Para quem não entende absolutamente nada, é a coisa mais fácil que existe. Em si, a instalação é mais simples do que acertar um relógio. Coloque o live cd e tem um atalho que diz "install linux mint" dê um duplo clique, coloque o país, o idioma, aguarde alguns minutos e reinicie.
Devuan: ele não me respondeu como o Debian, está em fase de testes e mostra, também como eles me esclareceram, eles estão se concentrando primeiro em fazer funcionar como um servidor. Para um usuário comum, não é o ideal.
Debian e software livre: Sempre usei todos os softwares livres exceto os drivers de vídeo, por mais fanático que seja, acaba caindo por drivers privados ou aceitando os gratuitos sacrificando o desempenho da placa de vídeo.
Sobre as licenças: Dizer que os BSDs são mais livres porque permitem fechar o código e assim por diante, é uma visão individualista e de curto prazo. GNU garante liberdade de desenvolvimento tecnológico, enquanto BSD garante liberdade de uso tecnológico pelo indivíduo. Agora, na prática, como se costuma dizer é o mesmo, está cheio de programas linux que não estão em conformidade com o GNU. Mais importante ainda, em conformidade com o GNU, você pode implementar algo como o systemd, você também poderia com o BSD; Meu ponto é que alguém malvado sempre encontra um caminho.
Em termos de segurança, o linux possui distribuições específicas para esse fim, como o FreeBSD e também para quebrá-lo, como o Kali.
Minha conclusão é a seguinte: essas discussões e comparações são triviais. Em relação à segurança, desempenho, possibilidade de modificação etc ... é necessário um conhecimento muito avançado para ser decisivo. As poucas pessoas que podem sentir e ser afetadas por essas diferenças são provavelmente aquelas que já trabalham nos grupos de desenvolvimento do Linux e do FreeBSD, não escrevendo e testando distribuições ou trabalhando em alguma pequena empresa gerenciando servidores.
Como fato adicional e devido ao meu trabalho, cansei de ver gente obcecada por performance. Eles pagam muito por hardware de última geração, que então embalam em um PC mal balanceado; Procuram um software que seja capaz de responder a milhões de imprevistos com milhares de funções que nunca utilizam (sendo mais fácil do que corrigir o erro, fazer de novo do zero), utilizando aplicações para que o pc gerencie melhor os recursos mas em o mesmo tempo que os consome por usar tantos desses aplicativos. Também trabalho como especialista e consultor nessas questões com um escritório de advocacia, e TODA essa "segurança" que eles tanto presumem é resolvida de forma simples, violando pessoas e não máquinas (como fez Kevin Mitnick na época). É o seguinte paradoxo, todas aquelas questões detalhadas e específicas, sem consciência e comprometimento com o que quer que faça, não servem para nada e se você tiver esse nível de consciência, ordem e profissionalismo, acabam sendo desnecessárias.
Vou experimentar o FreeBSD e possivelmente depois de um tempo vou pará-lo e não vai funcionar para mim, não porque é ruim, mas pelo que vejo não vai responder ao que eu preciso, da mesma forma que centenas de distros Linux e todas as janelas o fazem. Para outro FreeBSD, pode ser exatamente o que você precisa. Outra pessoa pode usar um Linux em particular, mas ele aprendeu a usar o FreeBSD e está confortável com isso e sabe disso e é definitivamente uma ferramenta de trabalho: o mesmo pode acontecer com um usuário Linux.
Com o uso do FreeBSD, terei o conhecimento. Quem desenvolve BSD ou Linux não pode estar em tudo, escolhe um e continua a desenvolvê-lo, da mesma forma que escolhemos um e continuamos a usá-lo para funcionar, com a diferença que podemos mudar o tempo todo enquanto eles não É por isso que acabamos discutindo fanaticamente essas questões, quando os únicos que têm o verdadeiro direito de falar fanaticamente são aqueles que todos os dias ao se levantar vão trabalhar para viabilizar esses sistemas de que tanto falamos.
PS: Tanto a nota quanto os comentários, independentemente de colocar o BSD em desvantagem, me encorajam ainda mais a usá-lo porque eu nunca consegui encontrar uma análise imparcial sobre o assunto, tanto feita pelo pessoal do BDS quanto do Linux e a única opção é usá-lo sozinho.
Olá,
Você criticou meu artigo alegando uma série de considerações pessoais suas. Eu poderia me tornar interessante e dizer que você não está certo ou refutá-lo, mas quando escrevi este artigo talvez estivesse pensando outras coisas diferentes do que agora acredito com um pouco mais de experiência. Portanto, só posso dizer honestamente que você está absolutamente certo. Um homem!
Obrigado por nos ler. Uma saudação.
Não critique seu artigo. Tanto os comentários, mas nenhum. Mas o fato de você estar sempre "competindo" pelo desempenho de uma ferramenta, em vez de pensar sobre para que serve e quem vai usá-la. Para dar um exemplo, com certeza a maioria de nós aqui odeia windows, mas para um banco ou alguém que trabalha em escritórios (na Argentina, meu país) esse é o único sistema que eles vão usar, além do XP, e o único que aprende vai te ajudar. Além disso, você não precisará aprender a fundo, apenas o muito, muito básico. Com o Linux, a mesma coisa acontece com milhares de Linux, tudo para coisas diferentes. O Debian me serviu, em parte por causa de sua facilidade de uso e estabilidade, é claro que vim para ele por uma questão ideológica, eu estimo que muitas outras distros me serviriam, mas eu vim para o Debian e ele respondeu a tudo que eu precisava.
Agora, passei um tempo com o Devuan, que tem problemas que não consigo resolver, então mudei para o Slackware. Pelo que uso, ambos são úteis e no que são diferentes não tenho tanto conhecimento para tirar proveito disso, que normalmente é o que acontece com a maioria dos usuários Linux; que é difícil de usar é um mito; Mais do que um mito, é uma coisa do passado, hoje eles são fáceis de usar para um usuário padrão. Quando ocorre um problema, é outra coisa, no meu caso, por exemplo, sistematicamente fico sem servidor x toda vez que atualizo e sem o administrador da rede. Em termos de desempenho, se você compilar as fontes independentemente da distro, a velocidade é perceptível.
Meu ponto é o seguinte: a maioria é extremamente exigente com relação a um sistema, sem ser extremamente sábia para obter o máximo dele.
Com a chegada do systemd, o que tanto gostávamos no Linux se perdeu completamente e tudo se unificou, como uma espécie de pequenas variantes do windows com seus frameworks. Poucas distros não o usam, algumas das que ainda não disseram que iriam implementá-lo. As possibilidades são então reduzidas e a ideia do FreeBSD começa a se tornar mais atraente. Do FreeBSD é sempre criticado que ele não possui uma grande variedade de drivers e, portanto, tem desempenho inferior. Realmente, apenas em jogos essa diferença de velocidade pode ser significativa, para o qual o Directx é sempre mais alto no Windows de qualquer maneira. Talvez alguém que precise fazer grandes renderizações de vídeo ou grandes cálculos de laboratório, mas os dois últimos terão que usar o que suas empresas lhes dizem para usar, não o que tem melhor desempenho. Tenho como exemplo o meu melhor amigo que trabalha no ministério da defesa e onde se espera sofisticação e uma escolha meticulosa das ferramentas a utilizar se resolve trivialmente por questões de contratos com empresas, orçamento etc ... ou seja, o dinheiro decide e não intelecto.
É verdade o que você diz sobre os defensores ferrenhos do FreeBSD, eu os li, mas é exatamente o mesmo com o Linux e o Windows (o Mac não merece ser mencionado). É quase impossível não ser imparcial porque há uma questão subjacente importante que divide, que tem a ver com o papel que atribuímos à informação, ao conhecimento e ao desenvolvimento tecnológico. Em última análise, o que tende a inflamar nossas paixões tende a ter mais a ver com isso do que com o desempenho real. Eu também digo isso como alguém que ama Linux mas também jogos e quando se trata de jogar opengl e wine eles têm um desempenho totalmente inferior, claro que existem jogos que o PC é tão abundante que não importa, mas para os mais novos isso é.
PS: do meu ponto de vista, o systemd é a destruição do Linux como o conhecemos e teríamos que nos concentrar em aprender e principalmente promover as distros que não o utilizam e até mesmo suportar diferentes opções como BSD para que "novas janelas com outro nome ".
Aliás, desde o início deixei claro que eram considerações pessoais minhas.
Sou engenheiro de software em uma empresa voltada para o desenvolvimento de software de segurança, especificamente trabalho com teoria de compiladores, e me desculpe Isaac, seu argumento é mais do que pobre comparando GCC com CLang (frente do LLVM), não saiba se você parou em algum momento para entender a arquitetura de um compilador e do outro, mas embora o GCC faça seu trabalho, é como comparar um 600 com uma Ferrari, não vou discutir as diferenças que você pode vê-los em http://clang.llvm.org/comparison.html#gccSe o Linux usa o GCC, é porque o código do kernel está fortemente acoplado às opções específicas do GCC.
Também me considero um programador "decente" tanto no espaço do kernel Linux quanto no BSD, bem como no espaço do usuário, e me saio tão bem no Linux quanto no FreeBSD.
Em relação à segurança, é verdade que o SELinux pode parecer interessante, mas em minha vasta experiência não vi ninguém que o use corretamente, apesar do fato de que a Red Hat o instala por padrão em seus sistemas e no Fedora. Mesmo assim, posso admitir que o Linux pode ter certas vantagens de segurança, no entanto, em termos de conta Linux ele depende de CGroups que me parece um sistema complexo e infeliz em comparação com as trilhas de auditoria do FreeBSD, os namespaces do kernel (o que que gente conhecidos como contêineres no espaço do usuário) são uma imitação grosseira das jaulas BSD e com muitas deficiências (veja o problema / proc dentro dos contêineres).
Infelizmente, nem o Linux nem o BSD podem reivindicar ser um microkernel, sua arquitetura é baseada na execução de módulos vinculados e, para ser honesto, já vi o Linux explodir com kernel panics mais vezes do que os BSDs.
O desempenho? Bem, depende, o Linux tem muitas empresas por trás dele e muitos drivers são bem preparados, o caso da e1000e (placa de rede intel) vem à mente, pode ser que em casos específicos deste estilo BSD tenha uma desvantagem , Mas não devemos esquecer que muitos fabricantes baseiam seu hardware de rede em BSDs (switches, roteadores) com hardware específico e é aí que os pobres Linux são humilhados.
Linux é uma bagunça sangrenta, / sys, / proc, ioctls (e não estou me referindo apenas a terminais ou dispositivos de bloco / caractere), abrindo soquetes do tipo NETLINK, sysctls ... Tudo isso para se comunicar com um kernel, no FreeBSD você Vou resumir: sysctl, ponto final.
E não vou entrar em detalhes, que as comparações são odiosas, todo mundo em busca de informação:
ZFS vs. btrfs
PF vs iptables, ou se você quiser, netfilter
Hierarquia FS no FreeBSD vs Linux, e me diga o que é / run e / var / run; / media, / mnt e / run / media; / opt e / usr / local e muitas bobagens.
E por que não ir mais longe, a abominação do systemd, o criador do seu magnífico demônio bonjour, avahi daemon.
Leia o FreeBSD (/ usr / src) e o código do Linux, e então escolha o que usar
KLXOX NKCNSXGXBX ISSFSJSH
gnu / linux é melhor e também tem mais software
Céus, depois de ler todos esses comentários percebi que há uma controvérsia entre qual sistema é melhor que outro há anos ... comparando por exemplo o Mac OS com Windows em qualquer uma de suas versões e comparando Windows com Linux, e agora eu vejo com Linux e BSD em qualquer uma de suas versões. A verdade é que todos são bons pois dizem que depende do tipo de usuário e para falar a verdade cada pessoa dirá que o SO que usa é o melhor porque está usando um único ponto de comparação ou vários, a comparação de SO está até no celular ... graças à minha sorte eu diria, estive relacionado com muitos sistemas operacionais desde o Windows 97 que foi o primeiro SO que usei, então era o XP e aí eu ainda não tinha um ponto de comparação porque foi apenas uma atualização e melhoria, então eu tive a experiência. De conhecer alunos de ciência da computação, eles não me ensinaram nada: v mas eu pude passar um tempo e aprender com eles, eles usaram o Debian, foi quando eu descobri que mais SO e que eram usados para outras coisas eu entendi que para um usuário normal era o Windows e sim Você queria um servidor, você usava Linux, por que eles praticavam e configuravam servidores no Linux, deve-se notar que eu estava em ensino médio, eu não entendia como tudo isso funcionava muito bem, comecei a investigar e a ler muito sobre ohistória dos sistemas operacionais atuais e suas origens, então conheci o Mac OS e muitas distros Linux naquela época. Eu pensava que o BSD era um Linux: v, mas agora que tenho um conhecimento mais amplo sobre a estrutura de um sistema operacional e seu kernel, também de a linguagem C, etc, eu sou um usuário Linux até hoje uso o Archlinux comecei a usar para aprender e gostei, agora mesmo faço o download do openBSD, pelo que vejo que é muito bom poder usar o código em do jeito que você quiser, também que é muito estável, mas isso não significa que eu vou parar de usar o Arch Linux, nem que eu pare de usar o windows, como para o Mac eu gosto pela facilidade e simplicidade de uso em um dia você aprende para operar o equipamento, citar as vantagens e desvantagens de cada um não diz se um é melhor que o outro, simplesmente ajuda o usuário a escolher de acordo com suas necessidades, por que todos os sistemas operacionais têm abordagens diferentes até hoje não existe um perfeito.
Que polêmica, ambos são bons, estáveis e sérios, Viva tudo que tem herança do UNIX (exceto Microsoft);)
Olha, eu não penso nem refuto quem escreveu este artigo, nem o julgo. Só vou comentar minhas experiências usando os dois * tipos * de sistemas: no caso de alguém que tropeçou neste blog e planeja mandar rm para windows, ou mesmo tentar outros sistemas.
Linux: use o Gentoo. Muito bom, tanto gráfico quanto para baixar e instalar. Um pouco bagunçado para instalar com comandos, mas se você é ousado ou sabe alguma sintaxe, então é sua. Bem, ainda estou testando no VirtualBox, então talvez eu adicione algo mais no futuro porque não uso muito e gostaria de "testá-lo" um pouco mais.
Arch ... bem, pelo que eu sei, ele só vem em x64. Ponto ruim: houve uma época em que meu processador era x32 ou x86, não me lembro bem. Chute e renegado para que você possa até mesmo testá-lo em VB; era tudo inútil. Mas como o Gentoo, uma dor de cabeça se você quiser instalá-lo com comandos. É por isso que, quando você comprou esse processador, não pensei em instalá-lo. Os comandos são quase como em qualquer linux, mas como eu disse, não usei, então talvez agora vou tentar testá-lo.
Linux Mint: ótimo. Muito bom para usuários como eu, que buscam algo mais desktop porque não sou hacker, muito menos para passar horas digitando comandos e modificando arquivos para que o sistema faça uma tarefa básica medíocre. Lembro que tinha um centro de software, ou algo parecido, onde podia baixar os programas que me sugeriam. Bons programas, grande variedade deles, consegui instalar .deb sem problemas. Bom desempenho, vem em dois tipos de arquiteturas. Boa aparência gráfica (com o ambiente gráfico por padrão). Diria que é recomendado para quem não procura algo complicado. Eu acredito, mas como hoje te jogam fora por dar a sua opinião ... enfim, não dou a mínima para o que me criticarem, por isso deixo.
Ubuntu: ... alguns problemas, acho que me lembro. O motivo principal pelo qual parei de usar foi porque li sobre backdoors, não sei se é aqui ou em outro lugar. Eu deveria verificar por mim mesma.
Debian: ótimo. Porém, se você não gosta de lidar com comandos, é melhor usar Ubuntu, Linux Mint ou voltar para o Windows. Grande variedade de programas. Grande facilidade de uso para o usuário. Ele vem em várias arquiteturas. Muito estável, embora se você cortar o "apt-get upgrade" ... prepare-se para reiniciar a instalação. Ele também possui muitos programas de todos os tipos. Outra informação sobre a instalação: muito fácil, mas não sei por que diabos ela falha agora que tento instalar em VB (tenho uma suspeita; continue lendo e você verá porque acho que a instalação falhou).
Red Hat: na minha vida eu poderia usar outra versão que não fosse a dos primeiros anos. Acho que é de quando se chamava Red Hat, agora acho que se chama RHEL (Red Hat Enterprise Linux). Não vou ceder meus dados pessoais a uma empresa que nem mesmo me deixa testar o sistema para ver como está.
Solaris: igual ao Red Hat. Embora eu tenha tentado baixar o OpenSolaris, mas era mais do mesmo.
Oracle: nunca use, você deveria. Ou pelo menos tente.
Mandriva: Eu também não usei, não sei muito.
openSUSE: nem, nunca tentei. Não sei se vou fazer isso.
Anterior: Gostei quando soube que não havia necessidade de baixar "releases" ou algo do tipo: uma única versão ou algo parecido, mas pensei nisso e decidi usar outro SO.
Manjaro: Acho que já usei. Não me lembro muito.
Bem, esses são os que eu me lembro do Linux. Agora vamos para o gordo, para o duro e pesado: BSD-UnixLike.
HardenedBSD: lixo completo. Mal consegui, depois de mais de duas semanas de luta (porque já disse que não sou programador ou hacker ou um desses gênios) instalar até o básico. Só vem em x64. Ele não usa "pkg" como o FBSD, ele usa "pkg-static", sobre o qual eu mal li (nem sei se o FreeBSD sabe muito sobre isso), mas pelo que pude usar, funcionou assim pacote tradicional. Infelizmente, depois de fazer o instalador do pacote funcionar, eu não consegui nem instalar o pkg, porque ele estava me dizendo que estava faltando uma biblioteca ou algo parecido. No fórum do FBSD eles só queriam me falar sobre isso, porque era outro sistema operacional, mas me disseram para tentar reinstalá-lo; que talvez tenha sido a atualização que não foi concluída bem. Não sei. Gosto ruim na boca.
FreeBSD: ruim e bom. Amor e ódio. Problemas e soluções, embora às vezes nem os encontrasse. Eu tenho um DVD player e até agora não consigo fazer funcionar neste sistema. Usa o formato UFS, pelo que sei. Um tipo de formato ainda mais exótico e desconhecido do que os que vi no Linux. Formato não montável em todos os linux que experimentei, embora não fosse em muitos. É difícil, às vezes impossível, lidar com certas coisas. E esqueça de usar versões antigas: eu li sobre usuários que ainda usam versões anteriores a 10. Não sabia nada sobre isso e tentei instalar o 10.2 no meu pc, falhou. Estou tentando instalar o 10.3, um desastre. Estou farto e procurando por 11.1. Finalmente, mas apenas em DVD. Já que por x ou por z, sempre me deu um erro ao tentar instalá-lo em USB. Claro, não pense em usar 11.0: eu li um usuário que parou de funcionar algumas coisas ou o sistema inteiro, não me lembro bem. Se você é um hacker, você é um cientista da computação, você recebe essas manias, ou você só quer lutar como eu para ver como é para você mesmo, instale-o. Ele tem portas que às vezes travam e às vezes não. Você tem o pkg, o que não é ruim, mas espero que eles não o alterem novamente em breve, como era com "pkg_add" ou "pkg_delete" eu acho, que agora é "pkg" e o que quer que você queira fazer. Você pode fortalecer o sistema, você tem ferramentas para isso, de acordo com a lei. Você pode fazer sem o ambiente gráfico, quase como no Linux, mas para mim pelo menos, foi um pouco mais fácil de lidar do que no Linux. E não sei mais o que dizer: é quase como o Linux, apenas muito diferente. Ele não usa o systemd, então se você não gosta ou odeia, você pode usar esse tipo de sistema operacional, que eu acho que não usa (acho que usa o systemv; desculpe, não um hacker e não estou interessado em ser corrigido com um ar de superioridade, então se eu estiver errado e você quiser que eu veja isso, tente não ser pretensioso).
No momento, além do windows 7, xp, 98, 95, e o suposto lixo vista e o ultra mrd real do win 8 e 8.1 ... esses foram os que eu usei. Muito acima, então se você pretende vir me atacar com argumentos de informática ou hacker, já estou avisando que não vou responder. Primeiro porque não comento aqui por isso. A outra é porque não vou falar sobre o que não sei. E por último, porque mesmo que saiba, se é pretensioso e superior para usar isto ou aquilo (como todos os bons fãs), tente primeiro sair do seu sistema habitual e tente usar algo que não morda.
Finja que em uma página chamada LinuxAdictos seja imparcial.
em breve, a única coisa boa sobre o bsd é que você pode executar / emular o Linux. Uau, essa comparação é engraçada.
Desde que bsd tenha suporte para 32 bits, não importa, o linux deixou de ser no momento de não usar 32 bits. Bits não tem apesar de ser como dizem obsoleto, estou trabalhando para aprimorar o de 64 bits sistema e melhorar os drivers que estão retirando de circulação
Não me sinto imparcial no artigo, detalhes do BSD como a robustez do ZFS, o emulador do Linux, a documentação do FreeBSD Handbook ou os fantásticos Ports que existiam muito antes do AUR no Archlinux estão faltando. Outros sites como https://programadorwebvalencia.com/bsd-vs-linux-en-escritorio/ , ou a documentação oficial https://www.freebsd.org/doc/es/articles/explaining-bsd/comparing-bsd-and-linux.html Eles fornecem uma informação extra que é importante não ignorar.
NomadBSD ou GhostBSD são muito mais fáceis de instalar do que qualquer GNU / Linux ou OpenBSD, pois seu instalador é maravilhoso, e você não menciona isso no artigo. O NomadBSD pode ser executado em um simples USB com persistência e você tem um FreeBSD completo que não precisa de um disco rígido ou, se preferir, instale-o posteriormente no disco rígido.
Além disso, o artigo comenta muitas mentiras que não sei de onde o autor as tirou, como que o FreeBSD é desenvolvido a partir do MacOS X ¿??
Ele também não comenta o quão desatualizado e tedioso é o sistema SystemD e porque mais e mais distribuições estão imitando os sistemas BSD e eliminando a inicialização do SystemD, porque isso é muito ruim. Na verdade, existem até distribuições que usam software GNU com o kernel FreeBSD como o Debian, por exemplo.
O artigo também não menciona que há mais desenvolvedores ativos no BSD e eventos como Hackathons do que a comunidade chupiguay de usuários que mudam papéis de parede, temas e ícones em distribuições Linux que tudo o que eles fazem é imitar o Windows, em vez de se preocupar em ter uma boa código, documentação útil e atualizada, e colocar a segurança no centro do sistema operacional, como o OpenBSD faz.