Diz Richard Stallman: Software Livre não é software livre (...) na verdade você pode ganhar dinheiro com Software Livre.
Assume-se que o negócio de Software Livre está no suporte e, em menor medida, em outras alternativas, como treinamento ou venda do CD físico do software. De acordo com Stuart Cohen, ex-CEO da OSDL (organização que concentra esforços de empresas para desenvolver Linux para a área de negócios) na Business Week esse modelo não está funcionando por algum motivo e o exemplifica com os negócios das grandes Microsoft e Sun que não têm conseguido transformar em grandes dividendos ou o negócio da Novell (SuSE) ou a aquisição do MySQL, respectivamente.
O código-fonte aberto geralmente é um ótimo código, não exigindo muito suporte. Portanto, as empresas de código aberto que dependem apenas de suporte e serviço não duram muito neste mundo.
Traduzido e parafraseado: O código aberto é geralmente tão bom que não precisa de suporte, portanto, as empresas que dependem exclusivamente de suporte não têm futuro.
Com esta frase não sei se ri de felicidade porque o Software Livre é bom ou choro porque não existe negócio. Claro, o autor destaca o trabalho da Red Hat ao agregar valor à sua distro ao oferecer suporte para seu kernel que só pode ser obtido mediante pagamento e para o qual, portanto, Fedora ou CentOS não bastam, por mais que sejam parecidos .
Não sou um economista, sou apenas um contador, então não poderia avaliar o artigo, não posso dizer se é bom ou ruim, mas talvez haja algumas pontas para juntar, não convence muito eu, acho isso um pouco assustador. Porque se o modelo de oferecer o software gratuitamente e cobrar pelo suporte não funcionar, é que temos um problema com o modelo de negócios de código aberto clássico e como você poderia ganhar a vida com isso.
Outra frase notar no artigo é que, segundo ele, as empresas devem ver o modelo de código aberto como meio e não como fim.
Aqui ele insinua que o esforço colaborativo deve ir do lado das empresas desenvolvedoras, aquelas que fazem as distros e grandes empresas como aquelas que contribuem com desenvolvedores para manter o kernel (coloco apenas como exemplo), mas talvez vendam software proprietário ou o menos um produto que incentiva você a pagar. Existem licenças que suportam este modelo, são as famosas MIT y BSD que permitem trabalhar em software aberto e torná-lo proprietário.
As perguntas
O que podemos discutir e falar seria muito divertido se acreditarmos que o Software Livre vai deixar o campo de hobby, se vocês imaginam, alguns de vocês que são programadores vivendo de Software Livre e o resto de nós que é software os clientes imaginam pagar por um suporte oficial.
Falamos sobre algo em «O que é um usuário de Software Livre?«. O que há dois conceitos, o usuário do Software Livre e o usuário livre (que é livre, neste caso, para "usar" alternativas gratuitas como proprietárias), essa é uma conclusão que muitos de vocês tiraram e que se faz sentir no que Stuart Cohen levanta, mas não do lado de pessoas como vocês, mas do lado das empresas que vendem o software.
Mas se você parar de compartilhar o código com as empresas e as pessoas comuns acabarem com o espírito do Código Aberto? Código aberto permite que você abra o código e feche-o Mas isso poderia reduzir a qualidade do software, pois há menos olhos para verificá-lo, talvez sim, talvez não, Cohen não convoca as empresas para se tornarem Microsoft, mas propõe reduzir o acesso ao código para maximizar os lucros ou entregar software para a empresa .medição das necessidades da empresa com base em um código livre mas com modificações de pagamento customizadas e proprietárias.
Tudo é discutível, embora haja um homem que vai desmaiar com essas palavras, suas iniciais são RMS.
Se eu quiser ganhar dinheiro com software (seja gratuito ou não), devo fazer o seguinte (não digo que apoie isso, mas é assim):
1. Eu faço um programa
2. Eu melhoro
3. Eu melhorei muito, até torná-lo excelente
4. Sendo excelente, tenho muitos clientes
5. Eu só desenvolvo um pouco de vez em quando para lançar novas versões, porque se eu desenvolver muito o software, fico sem novas versões para vender.
No ponto 5 podemos dividi-lo em dois:
a) Se for software fechado:
Estou desenvolvendo o programa aos poucos para lançar novas versões iguais ou um pouco melhores que a anterior
b) Se for um software aberto:
As novas versões vêm com pequenos bugs, de forma que o software precisa de suporte pago
Infelizmente esse é o caso de um programa que quer ganhar dinheiro, como o RedHat.
Por que você acha que o Windows não se desenvolve mais tanto e o Mac se transforma em um excelente sistema operacional?
E, é fácil, o Windows não se importa em melhorar muito, se já tem muitos clientes, o que ele faz é mudar o gráfico e pedir mais hardware: P
lembranças
Eu tenho que abrir o debate. Obrigado.
Bem, sobre esse assunto eu discuti com moradores locais e estranhos, e cada um tem sua visão.
Concordo com este homem com Stuart Cohen em que o código aberto já é muito maduro, estável e confiável. Mas não concordo que não haja negócios, senão, sim, redução de negócios.
Como empresário, não quero entrar em detalhes de como funciona o programa, por isso contrato um suporte no produto, e contrato diretamente com o fabricante do referido produto, pois minha confiança na resposta, conhecimento e um bom trabalho sobre seu próprio produto, isso me tranquiliza.
Nestes fóruns, busquei a liberdade do usuário, a minha liberdade na hora de decidir qual software usar, seja o chamado "proprietário" ou o aberto.
Em ambos os tipos de software existe um suporte. Quando se trata de escolher Oracle ou MySQL ou PostgreSQL, primeiro avaliei o que cada um me oferece, por que preciso e até que ponto pretendo ir. Em um sistema altamente crítico, com grande volume de dados e alta disponibilidade, claro, aposto no Oracle, pois já trabalhei várias vezes com esse gerenciador de banco de dados e ele nunca me decepcionou. Por sistemas não tão críticos, optaria pelos outros, que também utilizei e têm sido muito úteis.
Mas escolha Oracle, MySQL, SQL Server, PostgreSQL, Firebird ou SQLite, para proteger meu investimento, contrataria um suporte, entre outras coisas porque não tenho tempo para fazer esse suporte, nem tenho conhecimento profundo em caso de catástrofes .
Essa é a minha opinião. Resumindo: SL não é tanto negócio como antes, porque está mais estável e há mais usuários que o conhecem, mas ainda há negócio, mesmo que seja nos mais críticos.
Prefiro cobrar pela minha programação do que vender um programa :)
@Snead: Claro, não gosto dessa solução. Alguma outra alternativa mais ética? Parece um golpe de serviços técnicos xD
fontes, acho que eles fazem isso em todas as indústrias. E continuamos consumindo como loucos da mesma forma
Pagamento e modificações proprietárias? É possível? De acordo com meu entendimento, se você modificar um programa GPLized, terá que distribuí-lo com essa licença ...
uyyyyy, com esse assunto e pela quantidade de comentários, vejo que ficaram calados, porque é sobre dinheiro; porque se eu sou um programador tenho que viver de algo e pode-se ter toda a filosofia de um usuário de software livre que ele quiser, mas quando eles mexem no bolso, as batatas queimam ... e pode-se jogar toda a lama que você quer na Microsoft, mas eles fazem o que fazem porque são uma empresa que vende produtos e é por isso que o altruísmo não é seu forte. Porque é fácil defender ser um usuário de software livre e desprezar aqueles que usam software proprietário, se alguém consegue esses softwares livres, mas não acho que muitos estejam dispostos a ser desenvolvedores desses programas e gastar tempo e esforço para receber qualquer coisa em troca e até eu acho que vem a "filosofia livre" da qual eles se orgulham.
Eu programo por hobbies, não por dinheiro :)
Prefiro ganhar a vida como engenheiro do que como programador, o dia todo na frente do monitor: D
É por isso que apoio software livre
Eu não apoio software livre porque sou um programador e tenho que viver de algo …………….