O projeto de resolução está pronto e em princípio, deve ser uma rodada final das tabelas de decisão do Conselho da UE no dia 25 do mês em curso antes da sua adoção.
O Conselho da UE acredito que a implementação de criptografia fim a fim em aplicativos de mensagens criptografadas não devem impedir que as forças da ordem rastrear pedófilos e terroristas.
“É preciso um equilíbrio entre esses dois pólos”, lembra a instituição. É por isso que você está se preparando para adotar uma resolução que visa forçar a introdução de backdoors para uso exclusivo de agências de aplicação da lei em aplicativos de mensagens criptografadas.
Resolução é inspirado, em princípio, por uma proposta da própria Comissão da UE alinhado com a apresentação da nova estratégia da UE que parece dizer:
Comentários de Ylva Johansson (Comissária Europeia para o Interior):
“Vamos apresentar um projeto de lei que obrigará os provedores de serviços de Internet a detectar, denunciar, apagar e denunciar casos de pedofilia online.
Ou seja, no caso de sua adoção, plataformas como Signal, WhatsApp ou Wire implementar criptografia ponta a ponta serão forçados a introduzir uma forma para as autoridades acessarem o conteúdo criptografia.
De acordo com o Communications Decency Act (em vigor nos Estados Unidos desde 1996), as empresas que oferecem serviços online estão isentas de qualquer responsabilidade pelo conteúdo publicado em suas plataformas.
Sob o EARN IT Act (proposto pelos senadores republicanos Lindsey Graham e Josh Hawley, bem como pelos senadores democratas Richard Blumenthal Dianne Feinstein durante o mês de março), a situação muda.
As empresas são forçadas a renunciar à sua responsabilidade, oferecendo às agências de aplicação da lei a busca por conteúdo específico. Aqueles que implementaram a criptografia de ponta a ponta correm o risco do conteúdo postado em suas plataformas.
«O projeto de lei EARN IT, patrocinado pelos senadores Lindsay Graham (R-GA) e Richard Blumenthal (D-CT), removerá as proteções da Seção 230 para qualquer site que não siga uma lista de» melhores práticas «. O que significa que esses sites podem ser processado por falência ”, diz a Electronic Frontier Foundation.
Matriz (provedor de solução de criptografia) usado pelo governo francês, eExplica por que a abordagem de introdução de backdoors não é correta
Backdoors introduzem necessariamente um ponto fraco fatal na criptografia para todos, que então se torna o objetivo final de alto valor para os atacantes.
Qualquer pessoa que puder determinar a chave privada necessária para quebrar a criptografia tem acesso total e pode ter certeza absoluta de que a chave da porta dos fundos será revelada, seja por intrusão, engenharia social, ataque de força bruta ou acidente.
Os governos não são terceiros de confiança a quem as chaves privadas podem ser confiáveis.
A criptografia ponta a ponta é uma tecnologia totalmente onipresente hoje; tentar legislar contra o último seria como tentar mudar o curso ou proibir um ramo da matemática.
Os governos protegem seus próprios dados usando criptografia de ponta a ponta precisamente porque não querem que outros governos os espiem. Portanto, não é apenas hipócrita que os governos defendam a porta dos fundos, mas imediatamente coloca os dados do seu próprio governo em risco de serem comprometidos. Além disso, a criação de infraestrutura backdoor abre um precedente incrivelmente ruim para o resto do mundo, onde governos menos saudáveis inevitavelmente usarão a mesma tecnologia em detrimento maciço dos direitos humanos de seus cidadãos.
A criptografia é 99,9% benéfica para terceiros não maliciosos. Se o enfraquecermos, 0,1% dos cibercriminosos ficarão em plataformas sem backdoors, enquanto 99,9% ficarão vulneráveis.
Qual solução, então, se a criptografia não é o caminho a percorrer?
Matrix oferece um sistema de "reputação relativa" para os usuários de sua plataforma. A compreensão deste último em desenvolvimento é baseada em alguns pontos:
- Qualquer pessoa pode coletar dados de reputação em salas, usuários, servidores, comunidades ou conteúdo do Matrix e publicá-los para um público tão grande ou pequeno quanto quiser, fornecendo uma pontuação subjetiva sobre se algum conteúdo do Matrix é positivo ou negativo em um determinado contexto.
- Esses dados de reputação são publicados de forma que a privacidade seja preservada, o que significa que é possível consultar os dados de reputação se um ID dedicado for conhecido, mas os dados são armazenados sob um pseudônimo.
- Qualquer pessoa pode se inscrever nos feeds de reputação. Os feeds podem ser dados específicos para um usuário, amigos ou fontes confiáveis (por exemplo, uma empresa de verificação de fatos).
- Os administradores que gerenciam servidores em jurisdições específicas têm a capacidade de aplicar as regras de que precisam em seus servidores (por exemplo, eles podem se inscrever em fontes confiáveis de uma fonte confiável que identifica o conteúdo postado por predadores sexuais e os usa para bloqueá-lo em seu servidor) .
fonte: https://matrix.org/
Que horror!!!
E um galo.
Eles não olham apenas para terroristas .. eles olham para Deus, .. para suas namoradas, ex-namoradas .. vamos .. vai .. nós nos conhecemos ...
Vá para outros com a história.
Onde vamos parar. É verdade que essas questões são delicadas e prejudiciais para muitos, mas olhe desta perspectiva:
Imagine que uma criança tenha acesso excessivo à Internet na ponta dos dedos. De quem é a culpa? Sabemos que a tecnologia pode ser usada de 2 maneiras diferentes:
1- A forma mais saudável e saudável para a qual nasceu a Internet, comunicar-se remotamente, estudar, aprender, etc. Essa seria a forma ideal de usá-lo, mas lembre-se que existe uma forma totalmente diferente.
2 - Praticar o mal, roubar, falsificar, vender produtos ilegais, prejudicar outras pessoas, etc.
Voltando então à pergunta anterior, acho que a culpa disso acontecendo são os pais, já que seu filho pode estar usando mal a tecnologia ou acessando sites perigosos sem o conhecimento, já que considero que uma criança tão jovem não é governada e eu não considere necessário ter acesso a uma rede social que seja uma das páginas onde pode ocorrer a maior incidência de pedofilia e cyberbullying. A Internet para eles deve estar intimamente ligada a conteúdos de sua idade, para realizar tarefas, comunicar-se com familiares e amigos, estudar, assistir bonecos, etc., mas tudo com controle e em um horário específico. Para resumir, acho que grande parte ou toda a culpa é dos pais por não garantirem sua segurança. Pessoalmente, cresci sem internet e não me aconteceu nada de mal, pelo contrário, me socializei mais e sou desde aquela época em que se brincavam os jogos tradicionais com os colegas na rua, interagíamos uns com os outros e éramos felizes apenas como agora. É verdade que o desenvolvimento é necessário e não o estou negando de forma alguma, a tecnologia melhorou um mundo, mas nunca podemos negligenciá-la. Então eu acho que a segurança deve começar em casa, ensinando aos mais pequenos o bom senso e a percepção do risco que se sente ao navegar na Internet.
Sei que não é esse o problema, mas leio os comentários com atenção e percebo que Dom Jorge tenta falar com uma linguagem inclusiva: filhos, eles ... Mas ele fala apenas de "pais" (não mães?)
«Pessoas» (devem ser pessoas), «familiares» (familiares?), «Amigos» (não são amigos?), «… A culpa é dos pais…» (não das mães?), «Interagimos com cada um outro »,« Brincou com os seus colegas »(só homens?),« Ensinar os mais pequenos… (e os pequenos não merecem ser leccionados?)… sei que parece ridículo. Porque é ridículo. Transforme um comentário sério e interessante, como o de Don Jorge, em uma ode amorfa à igualdade de gênero. Sobre o assunto, sem dúvida os criminosos encontrarão outras maneiras seguras de se comunicar enquanto a CIA e seus colegas europeus ainda procuram as armas de destruição em massa de Saddam.