O Comitê Diretor do GCC aprovou Alguns dias atrás o fim da transferência obrigatória dos direitos de propriedade do código para a Open Source Foundation. Com esta nova mudança, os desenvolvedores que desejam submeter alterações ao GCC não precisam mais assinar um CLA com a Free Software Foundation, ou seja, para participar do desenvolvimento, a partir de agora, você só pode confirmar que o desenvolvedor possui o direito de transferir o código e não tentar se apropriar do código de outra pessoa.
Desenvolvedores que não desejam assinar um contrato de CLA com a Free Software Foundation tem a oportunidade de usar os termos Certificado de Origem de Desenvolvedor (DCO), que foram aplicados desde 2004 ao transferir alterações para o kernel do Linux.
De acordo com as regras do DCO, o rastreamento do autor é feito anexando uma linha "Assinado por: nome do desenvolvedor e e-mail" a cada alteração. Ao anexar essa assinatura ao patch, o desenvolvedor confirma sua autoria do código transferido e aceita sua distribuição como parte do projeto ou como parte do código sob uma licença gratuita.
Se anteriormente os desenvolvedores assinaram um acordo especial que transfere todos os direitos propriedade do código para a Open Source Foundation, agora, tal acordo é assinado à vontade e o desenvolvedor pode reter os direitos de seu código. Portanto, os direitos de propriedade do código GCC serão agora distribuídos entre a Open Source Foundation e os participantes do desenvolvimento que não assinaram o acordo.
Essa distribuição complica a mudança nos termos de distribuição do projeto, pois para alterar a licença será necessário obter o consentimento pessoal de cada desenvolvedor que ele não cedeu os direitos à Open Source Foundation. Ao mesmo tempo, o término da transferência de direitos para a Free Software Foundation não complicará uma possível transição para versões futuras da licença GPL, já que o GCC é distribuído sob a licença "GPLv3 ou versão mais recente", que permite a licença para da GPLv4 sem aprovação separada de cada desenvolvedor.
Dos efeitos positivos da negação da transferência obrigatória de direitos ao código, há aumento da atratividade de participação no desenvolvimento do CCG por empresas e funcionários de grandes empresas, que anteriormente precisavam coordenar adicionalmente a celebração de um contrato em várias instâncias e serviços jurídicos. Por exemplo,
Ao concentrar os direitos de propriedade nas mesmas mãos, a Fundação Open Source atuou como fiadora da preservação da invariabilidade da política de distribuição de códigos de projetos apenas sob licenças gratuitas e cumpriu a tarefa de proteger a comunidade de mudanças de rumo. desenvolvimento do projeto (por exemplo, bloqueou a possível introdução de uma licença comercial / dupla ou o lançamento de produtos proprietários fechados sob um acordo separado com os autores do código).
La A Free Software Foundation também pode participar da resolução de disputas legais em nome dos desenvolvedores e tomar decisões por conta própria sobre a alteração dos termos da licença (por exemplo, forçar a transição para uma nova versão da licença GPL).
Alguns desenvolvedores foram criticados pelas ações do comitê gestor do GCC, que aprovou a decisão sem discussão prévia na comunidade. A propósito, a discussão foi, mas ela se concentrou em continuar a cooperação com o antigo GCC GNU Project e a Foundation for ACT. Ecos dessa discussão podem ser rastreados até a frase mencionada no anúncio "O GCC foi criado como parte do projeto GNU, mas cresceu para atuar como um projeto separado."
A preocupação é que, sem a propriedade centralizada de todo o código, pode surgir confusão ao negociar questões de licenciamento. Se anteriormente todas as reclamações sobre a violação das condições da licença eram resolvidas por meio da interação com uma organização, agora o resultado das violações, incluindo as não intencionais, torna-se imprevisível e requer acordo com cada participante individual.
fonte: https://gcc.gnu.org