Desde que ele nasceu Linux como núcleo, houve controvérsias, diz-se que Linus Torvalds Ele não tinha certeza de dar seu kernel, ele finalmente o fez, mas não porque ele tinha acabado de se convencer da ideologia de vendedor ambulante mas provavelmente para obter um feedback melhor e, suponho, para tirar proveito do Projeto GNU.
Eu acho que já naquela indecisão do propósitos Já podíamos ver duas facções dentro do mundo Linux, próximas e opostas, bem como liberalismo contra conservadorismo, como socialismo contra capitalismo. Estou falando de código aberto (código aberto) e software livre.
Eles não eram iguais?
Lamento dizer que não, eles não são os mesmos e em LXA! Vamos mostrar a você qual é a diferença:
O que é o software livre?
É o flanco do povo da GNU e, portanto, de Richard Stallman. Eles dizem que o software deve ser livre sempreEles esperam que um dia todo o software seja livre e exijam que seus seguidores usem apenas software livre e não permitam o fornecimento de software proprietário. Licenças aprovadas pela Free Software Foundation não permitem que o código do software seja fechado novamente.
Sua declaração de princípios (eles chamam de as quatro liberdades) é a seguinte:
- Execute o programa para qualquer propósito
- Estude e modifique o programa
- Copie o programa para que possa ajudar o vizinho ou qualquer pessoa
- Melhore o programa e publique melhorias
As licenças que atendem a essas visões são:
- GNU General Public License (a licença de software livre por excelência)
- GNU Lesser General Public License (uma licença que pode ser vinculada a bibliotecas fechadas)
- GNU Affero General Public License (uma licença projetada para aplicativos baseados na web, mas não muito popular e que ainda estou tentando entender.
- GNU Free Documentation License (Licença para documentos gratuitos, poderia ser usado perfeitamente em um blog e é o usado pela Wikipedia).
Então, o que é código aberto?
Pessoas a favor do código aberto são mais pragmáticas do que idealistas, se as ideias de software livre estão próximas de Stallman, estas são as mais próximas de Linus Torvalds, eles não se importam que todo o software do mundo seja gratuito em vez disso, eles acreditam que seria melhor ter o código-fonte para modificá-lo à vontade. Eles estão agrupados na Open Source Initiative (OSI).
Eles acreditam em 10 princípios:
- Redistribuição grátis: o software deve ser distribuído ou vendido gratuitamente.
- Código fonte- O código-fonte deve ser incluído ou obtido gratuitamente.
- Obras derivadas: a redistribuição das modificações deve ser permitida.
- Integridade do código-fonte do autor- As licenças podem exigir que as modificações sejam redistribuídas apenas como patches.
- Sem discriminação de indivíduos ou grupos: ninguém pode ficar de fora.
- Sem discriminação de áreas de iniciativa: Os usuários empresariais não podem ser excluídos.
- Distribuição de licença- Os mesmos direitos devem ser aplicados a todos os que recebem o programa.
- Licença não deve ser específico de um produto: o programa não pode ser licenciado apenas como parte de uma distribuição maior.
- Licença não deve restringir outro software: a licença não pode obrigar que qualquer outro software distribuído com software aberto também seja de código aberto.
- A licença deve ser tecnologicamente neutro- Não deve ser necessária a aceitação da licença por meio de acesso por clique do mouse ou de outra forma específica ao meio de software.
¿Eles olharam para o ponto 9? Se você queria uma diferença clara entre software livre e código aberto, aí está.
La OSI aceita as licenças do FSF além de um conjunto de muitos outros licenças que também estão abertas.
Tudo isso importa?
Pessoalmente acho que saber a diferença entre essas duas posições faz diferença, agora sabemos que no mundo do Linux existem duas posições, que nem tudo é preto, também é cinza.
Deixo-vos com uma citação de Paulo Colonello (o criador do Bligoo, a plataforma de blog) que nos explica com maçãs:
Por exemplo, um defensor de Software livre na frente do Windows, diria algo como:
"Este software é imoral, já que não tenho o direito de ver o que faz no meu computador ”e um defensor do Open Source diria "Este software é de má qualidade já que poucas pessoas participaram do seu desenvolvimento e depende de uma única empresa (Microsoft) para evoluir "
Você está do lado de quem?
Muito obrigado pela explicação simples que você deu. Estou do lado do código aberto, a verdade é que se eu tiver que pagar por um software que faz o que preciso e não houver mais nada no mercado, bom, não importa, vale a pena. Mas primeiro é preciso buscar opções, tanto para economizar seu bolso, quanto para obter vantagens no software que não são publicadas devido ao pouco marketing que muitas empresas ou programadores podem fazer.
Eu diria que o software livre é uma ideologia, enquanto o código aberto é uma metodologia de desenvolvimento.
Eu me considero do lado do código aberto. Acredito que também deve haver liberdade para o programador na hora de escolher a forma de distribuir seu código, se ele não quiser compartilhá-lo não deve ser considerado algo imoral, mas ele prefere manter seu trabalho privado e cuidar de mantendo o próprio software.
Por favor, a todos os comentários: leia mais sobre o SL antes de falar sobre fundamentalismos e ser mais aberto. Ninguém põe uma arma na sua testa ou te coloca na prisão por não usar SW livre, mas por violar um copyright.
Seja quem for, TUDO é político e as nossas decisões, por menores que sejam, repercutem em todos os níveis.
SW hoje está 'infundido' em todas as áreas da vida e, para melhor ou para pior, vai penetrar nas profundezas de nossa intimidade: temos certeza que vamos deixar que outros o desenhem ou tirar a possibilidade de deixá-lo para você? um terceiro para auditar?
Sempre gostei de Open Source. O fundamentalismo não deve fazer parte da vida do computador, e o Software Livre deve de vez em quando "ter que diminuir o troco", e subtrair tanto fanatismo que pode causar cegueira, a ponto de usar APENAS Software Livre e nada mais que SL!
Chega de fundamentalismos. Eles nos causaram um grande dano à humanidade ...
Roberto, Por violarem as leis de direitos autorais, eles também não apontam uma arma para a sua cabeça. Agora, se você está violando direitos autorais e 5 menores, talvez haja. Você tem que ser um pouco menos radical na vida, tem que escolher os cinza, porque nada é 100% bom ou ruim.
Roberto: a coisa fundamentalista (e se ... eu tive que pular porque você falou pra mim) eu falei porque NA MINHA OPINIÃO (e aí você não entra aí nem ninguém mais), toda vez que ouço falar de Software Livre, passa pela minha cabeça a Ricardito Stallman, que tem 2 ou 3 distros que são do seu agrado, porque as outras não são 100% Gratuitas.
Talvez eu me sinta magoado por você dizer que deveríamos ler mais. É que se alguém entrar no LXA, se deparar com esse artigo, ele pode dar a opinião que quiser (sempre respeitando os outros e falando com certos critérios), mas colocando uma arma na cabeça, acho que você faz isso pedindo que os comentários tenham um pouco mais de "coerência" e que lemos algo que você leu e não lemos.
Às vezes, você tem que aceitar a maneira como as pessoas veem e pensam. Pelo que eu sei, a verdadeira liberdade está em "saber escolher", e não em TUDO ser 100% livre e "aniquilar" o império Microsoft (muitos acreditam que deveria ser assim), e repito: NA MINHA OPINIÃO R.Stallman (a quem não conheço) defende estas coisas: Software 100% Livre.
Espero que respeite minha opinião e meu jeito de ver as coisas, e peço desculpas pela minha opinião sem ter lido o que você.
Um grande Olá.
Devido à violação de direitos autorais, eles não apontam uma arma para uma pessoa .. Porque normalmente aqueles que têm esses processos são sensatos o suficiente para não fugir ou tentar fugir .. Se o fizeram, como tem havido casos, poucos, mas deram , você chega a essas ações .. Ainda é um crime, não tão grave quanto a morte de alguém, mas é um crime.
Esta é uma questão CHAVE não apenas porque nos preocupa como Linux, mas porque contém o que será a decisão que mudará as grandes indústrias de software quando as pessoas aprenderem a valorizar isso, as coisas mudarão drasticamente.
Porém, acredito que o idealismo de Stallman seja radical, por exemplo sua ideia de copyleft é tão restritiva quanto a de copyright e não permite uma transição fácil para as empresas, o importante por enquanto é coexistir entre aplicativos proprietários e de código aberto e então dê o grande salto.
Mas é certamente assim que o software do futuro deve ser licenciado.
É engraçado quantas pessoas se voltam para defender o código aberto, mas para entender as diferenças entre Software Livre e Software Livre, devemos nos colocar do lado do usuário de software (a maioria de nós aqui acho que estamos). Ao percebermos que somos usuários, entenderíamos que o melhor que nos pode acontecer é que o software seja gratuito, já que o código aberto é apenas a visão de quem produz software e ganha dinheiro com ele, geralmente grandes empresas.
Com o software livre, seus usuários nunca perderão as vantagens do código aberto, já que tecnicamente todo software livre se enquadra na categoria de software livre, mas o inverso não é o caso.
Eu recomendo que você leia o livro "Software Livre para uma Sociedade Livre" de Richard M. Stallman, talvez você venha a entender o movimento do software livre.
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/
Ah! Outra coisa importante, há um erro no artigo, onde diz:
"Licenças aprovadas pela Free Software Foundation não permitem que o código do software seja fechado novamente."
Bem, também existem licenças, e são consideradas gratuitas, que permitem fechar o código-fonte, como a licença BSD modificada, aquela mais usada em sistemas * BSD, que a Apple utilizou para desenvolver seu sistema Mac OS X baseado no FreeBSD núcleo.
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html#SoftwareLicenses
@ 123: Seu último comentário foi para spam, mas já o restabeleci.
Nessa mesma frase, queria dizer o que você mencionou.Nessa página que você cita, a FSF mostra todas as licenças com as quais o software copyleft pode funcionar legalmente para permanecer assim, o que não significa que sejam do gosto da FSF. Eles estão falando lá a partir do quadro jurídico.
Saudações.
O pessoal de código aberto deseja que o software funcione com qualquer ética. Eles não se importam se isso prejudica a Liberdade das pessoas. O foco é que as empresas possam ter maior lucratividade e que os técnicos tenham mais a pagar.
O software livre sempre tem valores para fazer o trabalho. Esta é uma descrição melhor das diferenças.
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html
Parabéns pelo artigo, excelente.
Bem, no caso do código aberto, estaríamos falando sobre o kernel do Linux corporativo cheio de blobs proprietários que aceitam a GPL3 (General Public License 3) com a qual todas as distros de código aberto fazem referência.
Mas, por outro lado, existe o Linux-libre:http://es.wikipedia.org/wiki/Linux-libre
com o qual (sem qualquer marca corporativa) as distros 100% Software Livre são formadas nativamente: http://www.gnu.org/distros/free-distros.es.html (Entre os quais Trisquel 4.0.1 'taranis' se destaca por ser tão avançado: http://trisquel.info/es/download), bom, por exemplo, temos essas distros abençoadas tão valiosas e completas quanto qualquer ubuntu, debian, openSUSE, etc.
Claro, a diferença entre software livre e open source importa, tanto que todos os programas tanto no firmware quanto nos aplicativos e bibliotecas (e nenhum programa proprietário é usado em toda a rede mundial) do sistema operacional 100% gratuito evitam todos os softwares que não sejam totalmente gratuitos sob a GPL e GPL2.
Certamente os defensores do código aberto sairão dizendo "bem, se você quiser tornar livre, por exemplo, debian squeeze instale o linux-libre e pronto, é software livre", mas ainda haverá a possibilidade de adicionar repositórios proprietários aos fontes arquivo .list. Isso é válido para qualquer distribuição de código aberto. Por outro lado, se você deseja adicionar um repositório ao arquivo sources.list do gNewSense ou UTUTU ou Dragora (por exemplo), quando você atualizar posteriormente o banco de dados no terminal, terá a mensagem: 'command not found' because eles NÃO aceitam repositórios proprietários distros 100% grátis.