Czy Open Source jest opłacalny?

Mówi Richard Stallman: Wolne oprogramowanie nie jest wolnym oprogramowaniem (…) w rzeczywistości możesz zarabiać dzięki Wolnemu oprogramowaniu.

Zakłada się, że biznes Wolnego Oprogramowania wspiera i w mniejszym stopniu oferuje inne alternatywy, takie jak szkolenie lub sprzedaż fizycznej płyty CD z oprogramowaniem. Według Stuarta Cohena, byłego dyrektora generalnego OSDL (organizacja, która koncentruje wysiłki firm na rozwijaniu Linuksa dla biznesu) w Tygodniu Biznesowym ten model z jakiegoś powodu nie działa i jest przykładem dla firm dużego Microsoft i Sun, które nie były w stanie przekształcić w duże dywidendy lub odpowiednio umowę z Novellem (SuSE) lub przejęciem MySQL.

Kod open source to ogólnie świetny kod, który nie wymaga dużego wsparcia. Tak więc firmy open-source, które polegają wyłącznie na wsparciu i usługach, nie są długo na tym świecie.

Przetłumaczone i sparafrazowane: Open source jest generalnie tak dobry, że nie potrzebuje wsparcia, więc firmy, które polegają wyłącznie na wsparciu, nie mają przyszłości.

Z tym zwrotem nie wiem, czy śmiać się ze szczęścia, ponieważ Wolne Oprogramowanie jest dobre, czy płakać, ponieważ nie ma biznesu. Oczywiście autor podkreśla pracę Red Hata, dodając wartość do swojej dystrybucji, oferując wsparcie dla swojego jądra, które można uzyskać tylko płacąc i za które w związku z tym Fedora lub CentOS nie wystarczą, bez względu na to, jak bardzo je przypominają. .

Nie jestem ekonomistą, jestem tylko księgowym, więc nie mogłem ocenić artykułu, nie mogę powiedzieć, czy jest dobry, czy zły, ale może są elementy do połączenia, to nie do końca przekonuje ja uważam to za trochę przerażające. Bo jeśli model darmowego oferowania oprogramowania i pobierania opłat za wsparcie nie działa, to jest to mamy problem z klasycznym modelem biznesowym Open Source i jak możesz z tego zarobić.

Kolejna fraza w artykule należy zauważyć, że według niego firmy powinny zobaczyć model open source jako środek, a nie cel.

Tutaj insynuuje, że wspólny wysiłek powinien iść po stronie firm deweloperskich, tych, które tworzą dystrybucje i duże firmy, takie jak te, które pomagają programistom w utrzymaniu jądra (podam to tylko jako przykład), ale być może sprzedają zastrzeżone oprogramowanie lub minus to produkt, który zachęca do płacenia. Istnieją licencje obsługujące ten model, są one znane MIT y BSD które pozwalają pracować na otwartym oprogramowaniu, a następnie uczynić je zastrzeżonym.

Pytania

To, o czym moglibyśmy dyskutować i mówić, byłoby bardzo zabawne, gdybyśmy wierzyli, że Wolne Oprogramowanie opuści dziedzinę hobby, jeśli sobie wyobrazicie, niektórzy z was, którzy są programistami żyjącymi z Wolnego Oprogramowania, a reszta z nas, którzy są oprogramowaniem klienci wyobrażają sobie płacenie za oficjalne wsparcie.

Było coś, o czym rozmawialiśmy w «Kim jest użytkownik wolnego oprogramowania?«. Co tam dwie koncepcje, użytkownik Wolnego Oprogramowania i darmowy użytkownik (co w tym przypadku ma swobodę „używania” darmowych alternatyw jako prawnie zastrzeżonych), to jest wniosek, który wielu z was narysował i jest odczuwalny w tym, co podnosi Stuart Cohen, ale nie po stronie ludzi takich jak ty, ale po stronie firm, które sprzedają oprogramowanie.

Ale jeśli przestaniesz udostępniać kod firmom i zwykłym ludziom, zabijesz ducha Open Source? Otwarte źródło umożliwia otwarcie kodu, a następnie zamknięcie go Może to jednak obniżyć jakość oprogramowania, ponieważ jest mniej oczu, które mogą je przeglądać, może tak, może nie, Cohen nie wzywa firm do zostania Microsoft, ale proponuje ograniczenie dostępu do kodu, aby zmaksymalizować zyski lub dostarczyć oprogramowanie do pomiaru potrzeby firmy w oparciu o darmowy kod, ale z niestandardowymi modyfikacjami płatności i zastrzeżonymi.

Wszystko jest dyskusyjne, chociaż jest człowiek, który zemdleje na te słowa, jego inicjały są RMS.