To zabawne, jak wolność może być tak złożoną i możliwą do interpretacji koncepcją. Dowodem na to są licencje na oprogramowanie, jest ich dziesiątki, a jeśli przejdziemy do dziedziny wolnego oprogramowania, znajdziemy dwie, które interpretują wolność z zupełnie przeciwnych punktów widzenia.
BSD y LPG, oba w pewnym momencie ograniczają niektóre wolności, zobaczmy.
Licencja GPL, Powszechna Licencja Publiczna umożliwia użytkownikom swobodne korzystanie z kodu programu, o ile szanują oryginalne autorstwo, a także udostępniają kod na tej samej licencji.
Oznacza to, że jeśli tworzysz program X, a inny chce go używać, musisz opublikować wynik swojej pracy na takich samych warunkach, jak oryginalna licencja, jeśli chcesz tworzyć oprogramowanie prawnie zastrzeżone, których nie możesz i jeśli chcesz tworzyć oprogramowanie wolne ale z inną licencją. can.
Ostatecznie deweloper osiąga warunkowanie korzystania ze swojego dzieła na takich samych warunkach, w jakich rozpoczął tworzenie swojego oprogramowania, przy czym wraz z dodatkami zawsze będzie ono darmowe i zawsze będzie to GPL, chociaż może to powodować problem.
Z drugiej strony Licencja BSD. Jest to licencja, która dla jej przeciwników jest praktycznie wolną licencją na oprogramowanie, a nie bezpłatną. Jeśli tworzysz ten sam program X i ktoś inny chce go używać, na przykład Microsoft, któremu spodobało się to, jak działa Twój kod, będzie mógł go swobodnie zabrać, szanując tylko Twoje autorstwo, ale bez publikowania wprowadzonych przez siebie zmian.
Deweloper osiąga to, że jego kod służy dowolnemu celowi i, niezależnie od tego, czy jest to open source, czy nie, następny programista może swobodnie wybierać, co zrobić z własną pracą.
Mamy do czynienia z dwiema koncepcjami wolności:
Ten z GPL: wolność udostępniania.
Ten z BSD: wolność dystrybucji.
To jest jak przepaść i szczyt porównane, to ty powiesz, która jest przepaścią, a która szczytem.
Czy GPL jest dobra, nawet jeśli ogranicza swobodę dystrybucji deweloperów?
Czy BSD jest dobre, nawet jeśli zagraża rozwojowi większej ilości wolnego oprogramowania?
Czy zatrzymujesz jakieś? Uzasadnij swoją odpowiedź.
Bronię więcej GPL głównie ze względu na dobry przykład, który dałeś. Nie chcę, aby firma, która zarabia setki tysięcy dolarów na sekundę, wykorzystywała mój darmowy wkład non-profit w celu osiągnięcia zysku. Gdybym chciał, żeby mój kod był opłacalny, dałbym mu licencję na własność.
Gdy programista tworzy wolny kod, robi to na korzyść społeczności, a nie dużych firm, które chcą zniszczyć wolne oprogramowanie.
Powiedziałem.
Temat delikatny ...
I wielki dylemat. GPL wydaje mi się zbyt surowa, ale ja też nie lubię, gdy ludzie używają mojej pracy ... no cóż, jest więcej licencji, to kwestia dokładnego przeczytania ich wszystkich (jestem leniwy, wiem).
Uważam, że kiedy coś jest skatalogowane, nazwane, skojarzone itp.… To już traci wolność.
Wszystkie formy wolnego oprogramowania są ważne i wszyscy mamy swobodę wyboru tego, co nam się podoba i co nas interesuje w danym momencie. Mamy swobodę decydowania: to jest prawda.
Cześć !!! ... Myślę, że GPL jest w porządku, ponieważ taka jest idea Wolnego Oprogramowania, którą wszyscy dzielimy we wspólnym dobru, ale z BSD, które jest stracone, ponieważ ma możliwość zakończenia jego rozwoju, korzystając z pracy wielu innych osób. Z drugiej strony GPL zapewnia, że współpraca będzie istniała zawsze.
Pozdrowienia.
Dla mnie nie ma większej wątpliwości, ja widzę bsd jako raka dla SL Ty robisz program, inny bierze go i zamienia w autorski (CEDEGA z winem, nie posuwając się za daleko ...) iz zamkniętym kodem, to już robi to, co przechodzi przez jajka.
Nie sądzę.
Niestety SL nadal potrzebuje obrony przed korporacjami i innymi sępami. Dopóki tak się nie stanie, będzie brakować GPL.
pozdrowienia
Nie zgadzam się ze wskazaniem źródeł
„Czy GPL jest dobra, nawet jeśli ogranicza swobodę dystrybucji deweloperów?”
Deweloper ma pełną swobodę rozpowszechniania otrzymanego kodu, a jedynym ograniczeniem jest to, że podczas dystrybucji musi to robić na takich samych warunkach, jakie otrzymał.
GPL to bardzo uczciwa licencja, jeśli ktoś już wykonał pracę i chce ją przekazać światu, robi to przez GPL, aby każdy mógł skorzystać z ich darowizny. Byłoby niesprawiedliwe, gdyby jednostka lub grupa ludzi przejęła WSPÓLNE dziedzictwo ludzkości (tak, to prawda, jakkolwiek może to zabrzmieć bombastycznie i przesadnie) i wykorzystać je dla własnej korzyści lub po prostu do ograniczenia praw reszty ludzkości. ludzie.
Podobnie jak w przypadku opracowań opartych na kodzie GPL, jeśli wykonałem już część pracy i ci ją oddaję, to niesprawiedliwe, że po prostu zmieniając kolor okna już myślisz, że kod jest twój i możesz ją zamknąć lub zmienić licencję ... nawet jeśli wykonałeś 90% nowej pracy i używałeś mojej tylko jako wtyczki, bez tej małej, malutkiej i „nieistotnej” wtyczki, Twój kod nie bądź kompletny i sprawiedliwe jest, że zasługuję na uznanie. mojej pracy, a także sprawiedliwe jest, aby inni ludzie mogli skorzystać z kodu mojego autorstwa, który udostępniam, a także z prac, które z niego pochodzą.
Dla tych, którzy nie lubią licencji GPL, korzystanie z niej nie jest obowiązkowe, ale jeśli chcą zaoszczędzić sobie kłopotów związanych z tworzeniem, mogą przynajmniej uszanować prawa poprzednich deweloperów oraz użytkowników. To jedyna cena do zapłacenia i myślę, że może być tego warta.
Przepraszam za podwójny post, ale widzę, że używam złego terminu i sprawiedliwe jest, że go poprawię: p
Pierwotni programiści nie „rozdają” swojego kodu, autoryzują jego użycie i dystrybucję, a także prawo do modyfikowania go, ale ostatecznie jest to nadal TWÓJ kod.
Nie lubię żadnego z nich. Licencja, której bym użył, byłaby taka, która zmusiłaby programistę do wydania kombinacji, które wprowadził do mojego programu, a nie TOOODO jego kodu. To frustrujące, gdy widzisz coś w programie, który chciałbyś mieć w swoim, ale nie możesz zobaczyć jego kodu. W ten sam sposób, frustrujące jest zobaczenie kodu czegoś, co chciałbyś mieć w swoim programie, ale nie możesz go użyć..
[spam] Napisałem o tym artykuł na swoim blogu: http://aprendiendolinux.wordpress.com/la-gnu-gpl-%C2%BFuna-licencia-libre%C2%BF/ [/ spam]
Oba są konieczne. Ważne będą również inne, które zostaną opracowane w przyszłości. Jedna formuła nie jest w stanie zaspokoić wszystkich potrzeb kreatywności (zarówno społecznych, jak i komercyjnych).
Pierwsza swoboda to możliwość wyboru między kilkoma dostępnymi licencjami i brak obowiązku posiadania tylko jednej.
Moja opinia została już przekazana przez McLarenX, a coś, co chciałem podkreślić, zostało już bardzo dobrze zrobione przez kernel_panic.
Od czasu do czasu lubię odwiedzać tego bloga. Pozdrowienia!
niemiecku.
dzieje się tak, że, jak mówi Sokrates, człowiek jest z natury dobry ... XD
mówię, że kapitalizm został wymyślony, aby stworzyć równość i zmniejszyć różnice społeczne, dyskryminację itp.
w ten sam sposób licencje zostały wymyślone w dobrym celu ... ale z czasem ulegają zepsuciu, wszystko obecnie psuje ...
Osobiście bardziej wierzę w GPL (powody, te same, które napisał kernel_panic)
to, co mówi nitsuga, jest obecne w wielu innych ludziach, ale myślę, że rozwiązałoby się to tylko wtedy, gdybyśmy wszyscy byli społecznością, czymś, co promują gpl i stallman (społeczność nie jest anarchią, projekt debian jest społecznością)
@nitsuga: a to nie istnieje?
Dwie rzeczy:
Po pierwsze: @Nitsuga Nie rozumiem cię.
Po drugie: Ile kosztuje utworzenie licencji, która pozwala na wydanie kodu jako wolnego oprogramowania, ale bez konieczności korzystania z tej samej licencji?
Microsoft ulepszył Windows dzięki licencji BSD, więc wolę GPL.
Nie chciałbym, do diabła, żeby firma zajmująca się zwalczaniem wolnego oprogramowania skorzystała z mojej pracy.
Dopóki istnieją firmy zwalczające wolne oprogramowanie, ideałem jest GPL, chociaż ideałem byłaby licencja typu BSD, która ma jako specjalną klauzulę obowiązek użytkownika kodu do wydania ulepszeń, które wprowadza, bez konieczność robienia tego ze wszystkim innym, co robi, coś w rodzaju tego, co powiedział Nitsuga, i bez wymogu GPL do wydania wszystkiego na tej samej licencji (co wydaje mi się największą wadą tej licencji, a także jedną z jej głównych zalet )
Nie znałem różnicy między obiema licencjami, ale dzięki jasnemu przykładowi, który podałeś, doskonale je zrozumiałem; I myślę, jak wielu, myślę, że GPL jest lepsza, ponieważ zmusza nowego programistę do wydania swojego kodu na takich samych warunkach jak twój, wydaje mi się to doskonałe, nie chciałbym, aby ktoś wzbogacił się na coś, dla czego zrobiłem wolne i wolne dla wszystkich.
P.S. Wróciłem z masakry w szkole !! : D
@fuentes
Myślę, że LGPL na to pozwala
Główna różnica między GPL a LGPL polega na tym, że ta ostatnia może być połączona z (w przypadku biblioteki „używana przez”) programem nieobjętym GPL, który może być oprogramowaniem wolnym lub niewolnym [1]. ] W związku z tym GNU LGPL w wersji 3 jest przedstawiane jako zestaw uprawnień dodanych do GNU GPL.
Te programy nieobjęte GPL lub LGPL mogą być rozpowszechniane na dowolnych wybranych warunkach, o ile nie są dziełami pochodnymi. Jeśli jest to dzieło pochodne, warunki muszą umożliwiać modyfikację przez użytkownika na własny użytek oraz wykorzystanie technik inżynierii wstecznej w celu opracowania wspomnianych modyfikacji. Określenie, czy utwór wykorzystujący program LGPL jest dziełem pochodnym, czy nie, jest kwestią prawną (patrz tekst LGPL). Samodzielny plik wykonywalny, który dynamicznie łączy się z biblioteką, jest ogólnie akceptowany jako dzieło, które nie pochodzi z biblioteki. Byłoby to traktowane jako utwór, z którego korzysta biblioteka i miałby zastosowanie paragraf 5 LGPL.
Program, który nie zawiera pochodnej żadnej części Biblioteki, ale jest przeznaczony do pracy z Biblioteką poprzez kompilację lub łączenie z nią, nazywany jest „pracą korzystającą z Biblioteki”. Taka praca, oddzielnie, nie jest dziełem pochodnym Biblioteki i dlatego nie jest objęta niniejszą Licencją.
Z nieoficjalnego hiszpańskiego tłumaczenia:
Program, który nie zawiera pochodnych żadnej części biblioteki, ale jest przeznaczony do pracy z biblioteką poprzez kompilację lub łączenie z nią, nazywany jest „pracą korzystającą z biblioteki”. Taka praca osobno nie jest dziełem pochodnym biblioteki i dlatego nie jest objęta niniejszą Licencją.
Zasadniczo powinno być możliwe powiązanie oprogramowania z nową wersją programu objętego licencją LGPL. Powszechnie stosowaną metodą osiągnięcia tego jest użycie odpowiedniego mechanizmu biblioteki współdzielonej lub dynamicznej. Alternatywnie, dozwolone jest statyczne łączenie biblioteki LGPL (patrz w: biblioteka połączona statycznie), jeśli dostarczony jest kod źródłowy programu lub kod wynikowy jest udostępniony w celu połączenia z biblioteką LGPL.
Cechą LGPL jest to, że każdy kod LGPL można przekształcić w kod GPL (sekcja 3 licencji). Ta funkcja jest przydatna do bezpośredniego ponownego wykorzystania kodu LGPL w kodzie bibliotek i aplikacji GPL lub jeśli chcesz utworzyć wersję kodu, której nie można używać w oprogramowaniu prawnie zastrzeżonym.
Jednak może to być słabość, jakiś czas temu przeczytałem artykuł Bruce'a Perensa o niebezpieczeństwie Apache, który nie jest licencjonowany w trybie GPL, może być używany przez inne interesy (patrz Microsoft: p)
Licencja Apache stwierdza:
Podobnie jak każda inna licencja wolnego oprogramowania, Licencja Apache daje użytkownikowi oprogramowania swobodę używania go w dowolnym celu, rozpowszechniania, modyfikowania i rozpowszechniania zmodyfikowanych wersji tego oprogramowania.
Licencja Apache nie wymaga, aby prace pochodne (zmodyfikowane wersje) oprogramowania były rozpowszechniane przy użyciu tej samej licencji ani nawet, aby były rozpowszechniane jako oprogramowanie bezpłatne / o otwartym kodzie źródłowym. Licencja Apache wymaga jedynie utrzymywania powiadomienia informującego odbiorców, że w dystrybucji został użyty kod z Licencją Apache. Tak więc, w przeciwieństwie do licencji typu copyleft, ci, którzy otrzymują zmodyfikowane wersje kodu licencjonowanego Apache, niekoniecznie otrzymują te same notebooki. Lub, jeśli rozważymy sytuację z punktu widzenia licencjobiorców kodu licencjonowanego Apache, daje się im „swobodę” używania kodu w dowolny sposób, w tym w produktach o zamkniętym kodzie źródłowym (por. Paragraf 4).
W szczególności powtarzam swoje stanowisko: p, będzie restrykcyjne, ale nie ma wątpliwości, że GPL jest najlepszą licencją na wolne oprogramowanie: p
Zostanę przy GPL, ale… .. świat, w którym istniałaby tylko GPL, czy byłby to wolny świat?
@fsources +1
świat, w którym istniałaby tylko GPL, czy byłby to wolny świat?
TAK, to byłby wolny świat.
Byłby to możliwie najbardziej wolny świat.
Świat, w którym indywidualna wiedza, będąca wartością ludzkości, jest mu zwracana bez zobowiązań finansowych.
Jest to najbardziej prymitywny model ludzkości i ten, który był używany najdłużej. W rzeczywistości to właśnie motywowało ludzkość: ekonomia dystrybucji - później ekonomia redystrybucyjna -
TAK, to byłby wolny świat.
Byłby to możliwie najbardziej wolny świat.
Bycie WOLNYM to możliwość wyboru. Uwielbiam Linuksa, filozofię GNU i licencję GPL, ale jeśli pewnego dnia utrudniły mi zainstalowanie przeglądarki Opera na Linuksie, mówiąc, że nie jest to wolne oprogramowanie, to tego dnia przestałem używać Linuksa.
„GPL ogranicza wolność od ograniczania wolności”. Wydaje się to paradoksalne, ale to dobra definicja i jest na licencji GPL :)
Skłaniam się ku licencji GPL, ponieważ ma ona uniwersalną zasadę dzielenia się wiedzą bez ignorowania jej… to jest paradygmat przyszłości. Dziękuję Ci.
Jeśli cię to warunkuje, nie jest za darmo.